Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А33-26129/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26129/2023
г. Красноярск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от Читинской таможни: ФИО3, представителя на основании доверенности от 25.12.2023 № 06-39/20006 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя на основании доверенности от 07.09.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2024 года по делу № А33-26129/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Читинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 № 10719000-1104/2023.

Определением от 18.09.2023 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства. Определением от 13.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-26129/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в графе 31 декларации на товары (далее – ДТ) указано, что пленка для многослойного стекла триплекс (ламинированное стекло) поставляется в единичных экземплярах. В дополнениях к графе 31 ДТ декларантом указано, какое количество товара в штуках и квадратных метрах поставляется по инвойсу от 20.04.2023 № 2004/23KR. Тот факт, что цена установлена за квадратный метр товара, не имеет правового значения, поскольку за каждую единицу товара с соответствующим размером установлена цена, о чем указано в инвойсе от 20.04.2023 № 2004/23KR. Выводы суда о том, что в графе 31 товара № 1 указано количество в квадратных метрах, а в графе 41 отсутствует информация о дополнительных единицах (штуках), в связи с чем, единицей измерения товара которой определяется его количество, являются квадратные метры, несостоятельны. Товар в данном случае поставлялся в качестве образцов, его стоимость не превышала 200 евро, в связи с чем не были указаны дополнительные единицы измерения в графе 41 ДТ, так как эта информация не влияла на расчет таможенных платежей. Также предприниматель отмечает, что в данном случае могли быть применены положения статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Читинской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Административный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 11.09.2024 Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.05.2023 в Центр электронного декларирования (ЦЭД) Сибирского таможенного поста Сибирской электронной таможни, ИП ФИО4 в электронном виде подана ДТ № 10620010/020523/3059570.

Сведения о товарах согласно графе 44 ДТ заявлены на основании товаросопроводительных документов: международная товарно-транспортная накладная СМК № 210420230029 от 21.04.2023, инвойса № 2004/23КК от 20.04.2023, упаковочного листа № 29 от 20.04.2023. Товары перемещались в транспортном средстве <***>/АМ901475. В соответствии с представленными документами и ДТ отправителем товаров является «Manchuria Suyang Forwarding Co., Limited Китай Inner Mongolia, Manchuria, No. 201, Unite 8 a Building of Kaixuancheng». Получателем и декларантом товара согласно графам 8, 14 ДТ является ИП ФИО4 (адрес: 660021, Россия, <...>, ИНН:<***>, ОГРН: <***>). Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ № 10720010/280423/3034203, задекларирован товар: товар № 1 «Пленка для многослойного стекла триплекс (ламинированное стекло)...» (Код ТНВЭД № 3920108909) (наименование согласно ДТ) - 1 грузовое место. Товар представлен 6 артикулами (видами), а именно:

- артикул № 1 (GS38ТС) Полимерная пленка прозрачного цвета. Количество образца 1,0 кв.м.;

- артикул № 2 (GS50ТС) Полимерная пленка прозрачного цвета. Количество образца 1,0 кв.м.;

- артикул № 3 (GS76ТС) Полимерная пленка прозрачного цвета. Количество образца 1,0 кв.м.;

- артикул № 4 (GS38ТН) Полимерная пленка прозрачного цвета. Количество образца 1,0 кв.м.;

- артикул № 5 (GS50ТН) Полимерная пленка прозрачного цвета. Количество образца 2,40 кв.м.;

- артикул № 6 (GS76ТН) Полимерная пленка прозрачного цвета. Количество образца 1,0 кв.м.

Сообщением ЦЭД от 02.05.2023 направлены сведения о товарах, в отношении которых необходимо провести таможенный досмотр.

05.05.2023 на территории крытой площадки склада временного хранения ООО «Континент-плюс» в соответствии с поручением на досмотр № 10719030/020523/100457 проведен таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/020523/3059570, а также в товаросопроводительных документах, следовавших в автомобильном транспорте с государственным регистрационным номером <***>/АМ901475.

По результатам таможенного досмотра выявлены товары, сведения, о которых не заявлены в ДТ № 10620010/020523/3059570, а именно: товар № 1 – артикулы № 1 (полимерная пленка прозрачного цвета, в количестве 0,188 кв.м.), № 2 (полимерная пленка прозрачного цвета, в количестве 0,474 кв.м.) и № 3 (полимерная пленка прозрачного цвета, в количестве 0,117 кв.м.), в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований статей 84, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ИП ФИО4 не задекларировал по установленной форме вышеуказанный товар, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

06.05.2023 должностным лицом Читинской таможни в отношении вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Определением от 31.05.2023 срок проведения административного расследования продлен.

ИП ФИО4 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об АП № 10719000-1104/2023, что подтверждается находящимся в материалах дела заявлением от 31.07.2023, в котором он просил составить протокол об административном правонарушении без его участия.

02.08.2023 должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении ИП ФИО4 в его отсутствие и в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-1104/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  Копия протокола направлена предпринимателю, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.08.2023 № 9.

Определением от 21.08.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Читинской таможни от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10719000-1104/2023 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 104 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что процедура привлечения к административной ответственности (составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемых постановлений), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Выводы суда первой инстанции в данной части предпринимателем не оспариваются.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах - вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 в нарушение статей 84, 104 и 106 ТК ЕАЭС не задекларировал по установленной форме товар – артикулы: № 1 (полимерная пленка прозрачного цвета, в количестве 0,188 кв.м.), № 2 (полимерная пленка прозрачного цвета, в количестве 0,474 кв.м.) и № 3 (полимерная пленка прозрачного цвета, в количестве 0,117 кв.м.).

В свою очередь, предприниматель отмечает, что товар № 1, заявленный в спорной ДТ, представлен 6 артикулами, имеющими разные характеристики (модель, размер, толщина, количество в кв.м и характеристику). Следовательно, спорный товар заявлен в ДТ как 6 отдельных экземпляров штучной продукции,  то есть в количестве 6 штук. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии ДТ №10620010/020523/3059570 основной единицей измерения товара являются кв.м. При анализе документов (инвойс № 2004/23КК от 20.04.2023, упаковочный лист № 29 от 20.04.2023, контракт к инвойсу № 03-2023 КК от 04.04.2023) установлено, что стоимость указана за 1 кв.м, а не за количество штук.

В данном случае товаром является «Пленка для многослойного стекла триплекс (ламинированное стекло)», представленный артикулами.  

Из акта таможенного досмотра от 05.05.2023 следует, что в отношении товаров с артикулами № 1, № 2 и № 3 выявлено превышение размера образцов на 0,188 кв.м., 0,474 кв.м. и 0,117 кв.м. соответственно. В отношении же товаров с артикулами № 4? № 5 и № 6, напротив, выявлено, что задекларирован больший размер, чем установлено таможенным органом на 0,012 кв.м., 0,19 кв.м. и 0,152 кв.м. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо было сложить общее количество товара, указанного декларантом, а также установить общее количество товара в ходе проверки. Поскольку общее количество товара может соответствовать данным указанным в декларации, однако, при указании количества по артикулам может произойти пересортица.

Согласно декларации, представленной предпринимателем, количество товара составляет 7,40 кв.м., тогда как по акту таможенного органа его общее количество составляет 7,82 кв.м.

Таким образом, незадекларированное количество товара № 1 составляет 0,42 кв.м., а не 0,77 кв.м., как указал административный орган.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, действия предпринимателя образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт недекларирования товара в  количестве 0,42 кв.м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на декларанта возложена обязанность верно произвести таможенное декларирование товаров. Предприниматель, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не принял, то есть вина предпринимателя, а, соответственно, и состав правонарушения в рассматриваемом случае доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как верно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть для вывода о наличии состава правонарушения не требуется наступления материальных последствий. В данном случае усматривается пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности в момент подачи декларации.

Предпринимателем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административный орган назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 104 руб. 09 коп, что составляет 0,6 от суммы стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

С размером штрафа, назначенным Читинской таможней, согласился суд первой инстанции, указавший на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием угрозы причинения вреда экономической безопасности государства в результате допущенного нарушения.

Апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1  Кодекса.

В данном случае правонарушение совершено предпринимателем впервые, что не оспаривается таможенным органом.

Кроме того, ни административный орган, ни суд первой инстанции не указывают, в чем в рассматриваемом случае выразилась угроза причинения вреда экономической безопасности государства, с учетом того обстоятельства, что стоимость задекларированного товара с учетом увеличения количества, установленного таможней, не превысила 200 евро, а, следовательно, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов у ИП ФИО6 не возникла.

Таким образом, угроза причинения вреда экономической безопасности государства в данном случае отсутствовала, поскольку ввозимый товар (с учетом вышеприведенных выводов о его количестве), исходя из его стоимости, таможенной пошлиной не облагается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены вида назначенного предпринимателю наказания – административного штрафа на предупреждение. Административное наказание в виде предупреждения с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении постановления Читинской таможни от 30.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1104/2023 в части вида назначенного наказания. Считать назначенным предпринимателю административное наказание в виде предупреждения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-26129/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить постановление Читинской таможни от 30.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1104/2023 в части вида назначенного наказания. Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО4 административное наказание в виде предупреждения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин