Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А68-10664/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10664/2024 17.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования Плавский район – ФИО1, представитель (доверенность от 08.10.2024, диплом, паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 20.01.2025, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Плавский район (Тульская область, г. Плавск, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технарь» (Тульская область, Щекинский р-он, р.п. Первомайский, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования Плавский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере

20 763 руб. 04 коп., неустойки по состоянию на 28.08.2024 в размере 1 610 руб. 59 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 122 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2024 (резолютивная часть объявлена 03.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1 л.д.71, 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась

с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства. Объекты, указанные истцом как объекты энергопотребления, ранее находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей», возвращены администрации 06.05.2024. При этом отмечает, что основанием возврата является расторжение договоров о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с соглашениями об их расторжении, в связи с чем указанные соглашения считаются заключенными для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Указывает, что обращалось с ходатайством об истребовании сведений о дате государственной регистрации соглашений о расторжении договоров о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью. Считает, что поскольку контракт (договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключался, то обязательства по оплате задолженности не возникли, при этом оплата услуг без соблюдения конкурсных процедур не имеет правового обоснования. Поскольку правоотношения не урегулированы договором, к спорным правоотношениям не может быть применена неустойка, а с 03.09.2024 подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

21.02.2025, 05.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлены отзыв на апелляционную

жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,

а апелляционную жалобе – без удовлетворения, а также письменные пояснения и справочный расчет задолженности и неустойки.

17.03.2025, 19.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком представлены письменные пояснения с приложенными копиями соглашений о расторжении договоров о передаче

в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от 11.01.2021 № 20, № 21, актов приема-передачи имущества от 06.05.2024, письма

от 25.12.2024 № 02-06-16966НБ/24, а также копии договоров о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от 11.01.2021 № 20, № 21, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в связи с нахождением спорных объектов электросетевого хозяйства в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» в период до 06.05.2024, судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (Тульская область, Щекинский р-он, р.п. Первомайский,

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Ленинский РЭС»).

07.04.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обществом с ограниченной ответственностью «Технарь» (далее - ООО «Технарь») представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщает о том, что ООО «Ленинский РЭС» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ изменило наименование на ООО «Технарь», просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с администрации муниципального образования Плавский район стоимости фактических потерь, возникших за период с 06.05.2024 по 30.06.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 17.04.2025 суд апелляционной инстанции, на основании положений ч. 4 ст. 124 АПК РФ, произвел изменение наименования третьего лица с ООО «Ленинский РЭС» на ООО «Технарь».

07.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле соответчика, в котором истец просит: привлечь в качестве соответчика ООО «Технарь»; взыскать с администрации

в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 06.05.2024 по 30.06.2024 в сумме 19 084 руб. 51 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 28.08.2024 в сумме 1 445 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 1 677 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «Технарь» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2024 по 05.05.2024 в сумме 1 678 руб. 54 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 28.08.2024 в сумме 165 руб. 01 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 323 руб.

Определением от 13.05.2025 судебная коллегия, на основании статей 46, 47, 49 АПК РФ, удовлетворила ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технарь», приняла к производству уточненные исковые требования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025

на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Мосину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители ответчика администрации муниципального образования Плавский район в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представленного в материалы дела отзыва на уточнённое исковое заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в отсутствие договорных отношений на поставку электрической энергии в мае-июне 2024 года истцом осуществлялось снабжение электрической энергией объектов ответчика, что подтверждается счетами, счетами фактурами, ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д.11-17).

Потери электроэнергии возникли на следующих объектах электросетевого хозяйства ответчика:

- КТП № 302 НИИСХ п. Молочные дворы (фактические потери э/э 2466 кВтч.);

- ЗТП «п. Октябрьский школа» п. Октябрьский (технологические (постоянные) потери э/э 2596 кВтч.).

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику установлена судом области из информационного письма от 14.06.2024 № 11-52/3997 главы администрации МО Плавский район ФИО3, в котором указано, что имущество находится на балансе администрации Плавский район.

Ответчик оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел. Претензия истца № 18/1983/5 от 24.07.2024 (т. 1 л.д.20, 21-23), направленная

в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 129, 130, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу

о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика лицом, обязанным компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию электросетях и объектах электросетевого хозяйства, поскольку он является собственником электросетевого хозяйства.

При этом судом области не учтено следующее.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе передачи электрической энергии возникают потери в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами № 861 и Основными положения № 442.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров,

обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

С учетом изложенного, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

То есть, в целях возложения обязанности по оплате потерь необходимо установить лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически сопровождающийся возникновением потерь.

Пунктом 140 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями № 442 и Приложением № 3 (в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов). Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных

с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между администрацией (арендодателем) и ООО «Ленинский РЭС» (арендатором, в настоящее время –

ООО «Технарь») заключены договоры о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью № 20, № 21 (т. 2 л.д.143-145, 146-148), в соответствии с которыми арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся муниципальной собственностью: трансформаторную подстанцию с К № 71:17:010702:645, назначение: нежилое здание,

2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 31,4 кв.м., адрес объекта: Тульская область, Плавский р-он, <...> стр. 17 (договор № 20); здание трансформаторной подстанции с трансформаторами 630 КВА 10/04 КВ, 630 10 КВ КВА

с К № 71:17:060101:285 общей площадью 24,8 кв.м., 2-этажное (подземных этажей – 0), адрес объекта: Тульская область, Плавский р-он, д. Молочные Дворы, трансформаторная подстанция (договор № 21).

При этом, доказательств оспаривания и признания указанных договоров недействительными материалы дела не содержат.

Таким образом, объекты, на которые истцом поставлялась электрическая энергия

в мае 2024 года, использовались непосредственно ООО «Технарь» на основании указанных договоров аренды до 06.05.2024. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество

в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт владения и пользования администрацией в период с 06.05.2024 энергопринимающими устройствами указанных объектов, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, подтверждается представленными в материалы дела актами приёма передачи имущества от 06.05.2024 (л.д.128-129).

Таким образом, установив, что администрация использовала указанные объекты с 06.05.2024, являющиеся точками поставки электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную до 06.05.2024 на данные объекты, ранее переданные в аренду ООО «Ленинский РЭС» (ООО «Технарь»), и находившиеся в аренде до 06.05.2024.

В определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 302-ЭС16-12501 по делу

№ А10-5842/2014 указана правовая позиция о том, что в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанным производить оплату потерь является лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

На основании вышеизложенного в заявленном периоде ответчик ООО «Технарь» обязан оплачивать величину потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства как фактический владелец объектов электросетевого хозяйства за период с 01.05.2024

по 05.05.2024, администрация, как собственник этих объектов, с 06.05.2024.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2024 по 05.05.2024 и неустойки с администрации.

В соответствии со справочным расчётом истца, задолженность за период с 01.05.2024 по 05.05.2024 составила 1 678 руб. 54 коп., с 06.05.2024 по 30.06.2024 составила 19 084 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.116, т. 2 л.д.27, 28).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие иной размер потерь электроэнергии, контррасчет стоимости фактических потерь за расчетный период, ответчики в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представили, равно как и не представили доказательств оплаты долга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований – наличии оснований взыскания с ответчика ООО «Технарь» задолженности за период с 01.05.2024 по 05.05.2024 в сумме 1 678 руб. 54 коп.,

с администрации - в сумме 19 084 руб. 51 коп. за период с 06.05.2024 по 30.06.2024.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки с администрации МО Плавского района за период с 19.06.2024 по 28.08.2024 в отношении суммы задолженности 19 084 руб. 51 коп. – 1 445 руб. 57 коп., с ООО «Технарь» за период с 19.06.2024 по 28.08.2024 в отношении суммы задолженности 1 678 руб. 54 коп. –

165 руб. 01 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с администрации почтовых расходов в размере 122 руб. 40 коп., в подтверждение которых представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий затраты за направление истцом претензии.

Руководствуюсь положениями статьи 110 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 122 руб. 40 коп. подлежат взысканию с администрации в пользу истца.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность администрации объектов электросетевого хозяйства, отклоняются судебной коллегией, поскольку администрация, как владелец электросетевого хозяйства, в соответствии

с содержанием апелляционной жалобы, фактически подтвердила возврат объектов

от ООО «Технарь» 06.05.2024 в связи с расторжением договоров о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью (т. 1 л.д.128-129).

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства администрации также подтверждается сообщением администрации МО Плавский район от 14.06.2024 № 11-52/3997 (т. 1 л.д.18-19).

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство администрации о необходимости истребования сведений о дате государственной регистрации соглашений о расторжении договоров о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью, обоснованно отклонено судом первой инстанции и также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная информация должна быть известна администрации, и могла быть представлена суду первой инстанции. Доказательств наличия препятствий к получению соответствующих сведений администрацией без содействия арбитражного суда в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства, в соответствии с положениями статей 66, 159 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, необходимые сведения представлены администрацией суду апелляционной инстанции (т. 1 л.д.126-130).

Доказательства, опровергающие нахождение объектов электросетевого хозяйства на балансе администрации с 06.05.2024 администрацией в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что поскольку правоотношения не были урегулированы договором, к спорным правоотношениям не может быть применена неустойка,

а с 03.09.2024 подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, следовательно, за несвоевременное исполнение обязательства подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на указанную задолженность, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с платёжными поручениями № 15166 от 29.08.2024 (т. 1 л.д.10) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с администрации государственную пошлину в сумме 1 677 руб., с ООО «Технарь» государственную пошлину в сумме 323 руб., однако проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является неверным.

В соответствии с произведенным судебной коллегией перерасчетом, по результатам рассмотрения иска, пропорционально удовлетворённым требованиям, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке:

- с ООО «Технарь» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 руб. 80 коп. (удовлетворено 8,24 % от общей суммы иска);

- с администрации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 835 руб. 20 коп. (удовлетворено 91,76 % от общей суммы иска).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2024 по делу № А68-10664/2024 отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технарь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за период с 01.05.2024 по 05.05.2024 в сумме 1 678 руб. 54 коп., пени в размере 165 руб. 01 коп. по состоянию на 28.08.2024, с последующим начислением пени на сумму задолженности с 29.08.2024 по день фактической оплаты задолженности согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 руб. 80 коп.

Взыскать с муниципального образования Плавский район в лице администрации муниципального образования Плавский район (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за период с 06.05.2024 по 30.06.2024 в сумме 19 084 руб. 51 коп., пени в размере 1 445 руб. 57 коп. по состоянию на 28.08.2024 с последующим начислением пени на сумму задолженности с 29.08.2024 по день фактической оплаты задолженности согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 122 рублей 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев Судьи Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова