Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А53-36157/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36157/2021
город Ростов-на-Дону
25 мая 2022 года
15АП-5923/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Племенной завод» «Орловский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-36157/2021,

по иску АО «Племенной завод» «Орловский»

к Администрации Волочаевского сельского поселения

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племенной завод» «Орловский» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Волочаевского сельского поселения об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером: 61:29:0600012:941, путем ликвидации свалки и последствий загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, находящимися в границах Волочаевского сельского поселения: в полутора километрах северо-западнее п. Волочаевского, площадью 3 га, в течение 6 месяцев с момента вынесения решения; в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком, взыскать с Администрации Волочаевского сельского поселения Ростовской области в пользу АО «Племенной завод «Орловский» расходы, понесенные обществом за самостоятельную ликвидацию свалки и последствии загрязнения земель твердыми бытовыми отходами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что лишен возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, полагает, что именно ответчик должен провести мероприятия по ликвидации свалки и устранению последствий загрязнения земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Бездействие Администрации Волочаевского сельского поселения приводит к таким неблагоприятным последствиям для истца, как проверки государственных органов, влекущие за собой административные наказания относительно тех действий, что обязан совершить ответчик. Истец ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности: судом проигнорировано бездействие ответчика по предоставлению истребуемых документов, судом не предоставлена возможность истцу ознакомиться с поступившим от ответчика отзывом, в обжалуемом решении указано, что стороны не обеспечили явку после объявленного перерыва в судебном заседании, что противоречит аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 26.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заверенные архивным сектором администрации Орловского района Ростовской области постановления).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, представленных в электронном виде, а также об истребовании материалов дела, рассмотренного Орловским районным судом Ростовской области (истец обжалует в рамках данного дела определение от 29.06.2021, которым отменено решение Орловского районного суда Ростовской области от 20.08.2018).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с октября 2021 года и истец занимал активную процессуальную позицию по делу.

Устранение ошибок истца в надлежащем обосновании заявленных исковых требований невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства (ходатайство от 26.04.2022) не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю без фактического направления, поскольку были представлены только в электронном виде.

Ходатайство истца об истребовании материалов дела, рассмотренного Орловским районным судом Ростовской области, также не подлежит удовлетворению, поскольку не мотивировано какие документы, содержащиеся в указанном деле, могут повлиять на исход рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не доказана невозможность самостоятельного получения и своевременного предоставления таких документов в качестве подтверждения доводов иска. Кроме того, как указал истец, в рамках данного дела по инициативе истца обжалуется определение от 29.06.2021, которым отменено решение Орловского районного суда Ростовской области от 20.08.2018. Оснований для истребования материалов дела в соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 АО «Племенной завод «Орловский» приобрело на основании договора купли-продажи N 31/2014 для сельскохозяйственного использования земельный участок с кадастровым номером: 61:29:0600012:461, общей площадью 2300597 кв. м.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка на части данного земельного участка находилась свалка ТБО.

Как указывает истец, с 2002 года на основании акта о выборе площадки под строительство полигона бытовых отходов в х. Волочаевском от 20.03.2002, составленного комиссией в составе главы Администрации Волочаевского сельского поселения был начат процесс по осуществлению сбора документов для установления на вышеуказанном земельном участке площадки храпения ТБО.

10.06.2002 главным санитарным врачом Орловского района было выдано заключение по отводу земельного участка под строительство свалки бытовых отходов N 15.

Постановлением главы Волочаевского сельского поселения от 27.09.2002 N 1324 для размещения свалки произведен обмен земельных участков с ГУПЗ «Орловский», получены паспорт свалки ТБО, технический паспорт от 24.05.2006, санитарный паспорт от 01.03.2007.

Постановлением главы Волочаевского сельского поселения от 02.04.2007 N 27 определено место под площадку хранения ТБО: п. Волочаевский - 3 га, действующая площадка в 2 км северо-западнее поселка, на землях сельского поселения.

По мнению истца, данные мероприятия Администрации Волочаевского сельского поселения, начинающиеся с 2002 года, указывают на оборудование и обустройство территории - п. Волочаевский - 3 га, в 2 км северо-западнее поселка, для размещения ТБО, а также выполнение мероприятий, указанных в Генеральном плане 2011 года и касающиеся охраны окружающей среды.

Считая, что обязанность по освобождению земельного участка, переданного обществу в собственность от свалки ТБО и устранении последствий загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее - Информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В пункте 13 Информационного письма N 153 указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае истец просит обязать администрацию ликвидировать свалку и последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами. Судом правомерно отмечено, требования истца сформулированы именно как негаторные.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:29;0600012:461 на три отдельных земельных участка с кадастровыми номерами 61:29:0600012:941, 61:29:0600012:942,61:29:0600012:943, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.12.2021.

13.12.2021 земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Актом N 1 от 15.02.2022 натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:941 подтверждается, что в границах земельного участка находится свалка твердых бытовых отходов строительного и бытового мусора, отходы потребления, сельскохозяйственные и другие отходы.

Уточненные требования истца сводятся к обязанию администрации устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:29:0600012:941 путем ликвидации свалки и последствий загрязнения земель ТБО.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 по делу N 2-515/2021 были удовлетворены исковые требования прокурора Орловского района Ростовской области об обязании акционерного общества «Племенной завод «Орловский» вывезти отходы производства и потребления, складированные на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600012:461, обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.12.2021 решение от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Судами в рамках дела N 2-515/2021 установлен факт нарушения АО «Племенной завод «Орловский», как собственника земельного участка, на котором расположена свалка, требований природоохранного законодательства, а также законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем суды общей юрисдикции пришли к выводу о возложении на АО «Племенной завод «Орловский» обязанности вывезти отходы производства и потребления, складированные на принадлежащем ему земельном участке, обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, не усмотрев правовых оснований для возложения указанной обязанности на администрацию Волочаевского сельского поселения.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком путем размещения свалки ТБО на принадлежащем ему земельном участке противоречит материалам дела.

Доводы истца о том, что на части принадлежащего АО «Племенной завод «Орловский» земельного участка при его приобретении указанным юридическим лицом уже находилась свалка, была возложена на администрацию Волочаевского сельского поселения, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

На АО «Племенной завод «Орловский», как собственнике земельного участка, лежит обязанность соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Ссылка истца на решение Орловского районного суда от 20.08.2018 по административному иску прокурора района о признании бездействия администрации Волочаевского сельского поселения Орловского района незаконным и обязании ликвидировать (свалки) последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, в обоснование исковых требований, правомерно признана судом необоснованной, поскольку данное решение было отменено определением Орловского районного суда от 29.09.2021. Обжалование в настоящее время указанного определения в кассационном порядке выводы суда не опровергает.

Судом обоснованно указано, истец, обращаясь с иском к администрации, по сути, пытается переложить обязанность, возложенную на него решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2021 по вывозу отходов производства и потребления, складированных на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600012:461, на ответчика, что недопустимо.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600012:461 на несколько земельных участков не снимает с истца обязанности, возложенной на него решением Орловского районного суда Ростовской области от 01.10.2021, и не изменяет выводов суда о неправомерности заявленных требований к администрации. Данные действия истца расценены как способ уклонения от исполнения решения, ранее вынесенного в адрес общества об обязании АО «Племенной завод «Орловский» вывезти отходы производства и потребления, складирования на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600012:461 обеспечив их обращение в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При заключении договора купли-продажи от 08.09.2014 АО «Племенной завод «Орловский» было известно о существовании на данном земельном участке многолетней свалки, что не оспаривается истцом.

Учитывая то обстоятельство, что истец фактически владеет земельным участком и данное обстоятельство обществом не оспаривается, однако доказательств нарушения его прав на участок как титульного владельца по договору купли-продажи, невозможности использования участка по договору не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Более того, наличие, по утверждению истца, на арендуемом земельном участке свалки ТБО, не препятствует правообладателю пользоваться участком. Истец не лишен возможности осуществить использование участка, если полагает себя законным владельцем, исполнить решение суда от 01.10.2021. Доказательств наличия препятствий к этому в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права.

Ссылки истца на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности судом проигнорировано бездействие ответчика по предоставлению истребуемых документов, отклоняются апелляционной коллегией. Невыполнение требований суда, изложенных в судебных актах, является процессуальным риском стороны, однако не является процессуальным нарушением прав других участников спора. Истец имел возможность самостоятельно представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, имеющихся в деле документов достаточно для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

Относительно доводов истца о не предоставлении возможности ознакомиться с поступившим от ответчика отзывом, о котором объявлено в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, в обжалуемом решении указано, что через систему «Мой арбитр» ответчиком направлен отзыв на иск с возражениями против его удовлетворения, дополнительными доказательствами, однако канцелярией суда отзыв отклонен по техническим причинам, соответственно, такой отзыв не приобщался к материалам дела и судом при принятии судебного акта не учитывался. При этом, в материалах дела имеется отзыв, зарегистрированный канцелярией суда 05.03.2022, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Между тем, доводы истца о том, что 21.02.2022 после объявления перерыва в судебном заседании его представители участвовали в судебном заседании и присутствовали при оглашении резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, участие представителей следует из аудиопротокола от 21.02.2022. Несмотря на указанные нарушения, допущенные судом при изготовлении обжалуемого решения, судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные несоответствия могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-36157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко