Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А14-7058/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-7058/2025
г. Воронеж
13» октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова А.В.,              


без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         


рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 (резолютивная часть от 27.06.2025) по делу № А14-7058/2025

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 311366814000289, ИНН <***>)

о взыскании 243 169,08 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.04.2020 по 13.11.2024, 85 979,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 18.03.2025,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 243 169,08 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.04.2020 по 13.11.2024, 85 979,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 18.03.2025.

Определением суда от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, МИЗО ВО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 о применении срока исковой давности в части исковых требований, а также в связи с частичной оплатой ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 182 706 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 по делу № А14-7058/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в части, касающейся взыскания платы за бездоговорное пользование неразграниченным земельным участком является дата вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-16932/2020 в законную силу, то есть 07.04.2022.

В связи с изложенным истец полагает, что срок исковой давности по делу № А14-7058/2025 пропущен не был, так как исковое заявление было подано в суд первой инстанции 30.04.2025 (с учетом истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии).

От ответчика в установленный законом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По итогу изучения доводов апелляционной жалобы, рассмотрев повторно настоящее дело по правилам, предусмотренным положениями статей 266, 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-16932/2020 установлен факт бездоговорного пользования ИП ФИО1 земельным участком с кадастровым номером: 36:34:0203013:5903, расположенным по адресу: <...>, под нежилым зданием с кадастровым номером: 36:34:0203013:3827, признанным самовольной-постройкой. Указанным решением суда на ИП ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова у дома 56е г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0203013:3827, а также демонтировать ограждения протяженностью 19 м. и 23 м.

Земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0203013:5903 был снят с государственного кадастрового учета, о чем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка сделана соответствующая запись от 25.04.2022.

При этом, как указывает истец, формирование границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет, производилось с учетом площади участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 видом его разрешенного использования является «Кафе».

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0203013:3827 поставлено на кадастровый учет  06.09.2012.

При этом государственный кадастровый учет в отношении земельного участка был осуществлен 27.10.2016, то есть позднее кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Истец указывал, что в силу отсутствия сведений об изменении характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, снятие земельного участка с кадастрового учета не указывает на иной порядок фактического пользования земельным участком.

Как следует из письма, направленного в адрес МИЗО ВО, сотрудниками ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» 14.11.2024 проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0203013:5903 снесен.

Вместе с тем ИП ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использовал земельный участок под объектом по вышеуказанному адресу.

19.03.2025 УИЗО направило в адрес ИП ФИО1 уведомление-предупреждение № 587-п/25, в котором предложило в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения в добровольном порядке погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком – сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 13.11.2024 в размере 243 169,08 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 18.03.2025 в размере 85 979,43 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в уведомлении-предупреждении, УИЗО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. При этом суд исходит из следующего.

УИЗО, обращаясь с иском, реализовывало свои полномочия как администратора доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, бюджетными полномочиями по осуществлению начисления, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, (утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III), к числу функций УИЗО отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.04.2020 по 13.11.2024.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 ЗК РФ).

Учитывая указанные нормативные положения, принцип платности исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 308-ЭС17-21145 по делу № А63-12482/2016).

В силу указанных положений у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

С учетом того, что земельный участок находятся в публичной собственности, расчет размера платы за фактическое пользование, предусмотренный пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, не может быть меньше размера регулируемой арендной платы (статья 6 ГК РФ, статья 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349).

Примененные истцом в расчете величины кадастровой стоимости земельных участков и арендные ставки ответчиком не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявитель жалобы, возражая против вывода суда о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в части, касающейся взыскания платы за бездоговорное пользование неразграниченным земельным участком является дата вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу № А14-16932/2020 в законную силу, то есть 07.04.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Отношения по поводу расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, регулируются статьей 303 ГК РФ, положения которой являются специальными для отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения указанной нормы является сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, при этом обязанность владельца возместить полученную им материальную выгоду собственнику наступает не только в связи с реальным извлечением доходов от пользования имуществом, но и в связи с самой возможностью такого извлечения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Если собственник осведомлен о неправомерном незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия, то разумно предположить, что с этого же дня он осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его имуществом, извлекая из этого выгоду. В таком случае ничто не мешает собственнику для полного восстановления своих прав одновременно заявить как об истребовании имущества из незаконного владения, так и иск о возмещении полученной выгоды. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 303-ЭС23-23529).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180).

При рассмотрении арбитражного дела № А14-16932/2020 арбитражным судом УИЗО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением от 14.12.2021 по делу № А14-16932/2020 с ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Воронеж, в частности были взысканы 154 312,11 руб. неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 31.03.2020 и 15 868,94 руб. процентов за период с 26.07.2017 по 31.03.2020 по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0203013:5903 по адресу: <...>,

Предъявление иска в данном случае связано с нарушением прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и является формой реализации правомочий публичного собственника (пункт 3 статьи 214 ГК РФ, абзац 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 10, статьи 10.1 ЗК РФ, статьи 2 Закона Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», распоряжение правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж»).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, к которым относится доход от использования чужого имущества, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры о взыскании неосновательного обогащения относятся к спорам, для которых требуется обязательное соблюдение сторонами мер досудебного урегулирования разъяснениям.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 30.04.2025   при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно определен срок исковой давности и отказано в удовлетворении требований истца в связи с представленными в материалы дела копий платежных поручений № 249 от 16.05.2025, № 250 от 16.05.2025, согласно которым ИП ФИО1 была погашена задолженность за неосновательное обогащение в размере 136 607,51 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 46 098,49 руб. (общая сумма 182 706 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 182 706 руб. не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иных убедительных аргументов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда по настоящему делу, апеллянтом не заявлено и документально не обосновано.

Арбитражный суд области всесторонним образом исследовал представленные материалы дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения суд по настоящему делу.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 по делу № А14-7058/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая освобождение заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2025 по делу № А14-7058/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                  А.В. Захаров