Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-232866/2022

059/2023-308109(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41210/2023

г. Москва Дело № А40-232866/22 «31» октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «31» октября 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-232866/22 об отказе в удовлетворении требования ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 9 607 515 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 15.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 г. по делу № А40232866/22-74-404 Ф заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 (далее - Должник) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина до 12.01.2023, финансовым управляющим утверждена ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Внешпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 9 607 515 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 года по делу № А40-232866/22 Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника Селиванова Дмитрия Борисовича задолженности в размере 9 607 515 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа по делу № 2-3520/15 к моменту подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона. В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного

производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 24 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Частью 2 статьи 430 ГПК РФ установлено, что зявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что после предъявления Банком исполнительного документа к исполнению в службу судебных

приставов течение срока его предъявления прервалось до окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности включения требования Банка в реестр требований суд первой инстанции не удостоверился о предпринятых мерах Банка по принудительному взысканию просроченной задолженности в период с 24.11.2017 по 07.02.2023 (дата подачи заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов) и ограничился необоснованным выводом о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа в спорный период.

Между тем Банком предпринимались следующие меры, в частности, 20.05.2015 года вынесено решение Черемушкинского районного суда города Москвы по иску ООО «Внешпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 655 503, 32 руб. 13.07.2015 года получен исполнительный лист ФС № 003470809 о взыскании задолженности с ФИО2. На исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП по городу Москве находилось исполнительное производство 154472/15/77033-ИП от 13.08.2015 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 003470809 выданного Черемушкинским районным судом города Москвы о взыскании задолженности с ФИО2. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство окончено 24.11.2017, в соответствии со ст. 46, ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный лист взыскателю не поступал.

03.04.2019 года Черемушкинским районным судом города Москвы по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа ФС № 029017433 в отношении ФИО2. 10.06.2019 года в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по городу Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС № 029017433 в отношении ФИО2. В связи с не возбуждением исполнительного производства взыскатель ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением в отношении сотрудников Черемушкинского ОСП, в части бездействия судебных приставов.

15.12.2020 года Черемушкинским районным судом города Москвы вынесено решение по административному делу № 2а-3 54/2020 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП и наложении обязанности по принятию мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа в отношении ФИО2 Исполнительный документ работниками Черемушкинского ОСП не получен, исполнительное производство не возбуждено. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 восстановлен срок на для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3520/2015 и выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов данного заявления со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного листа. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-232866/22 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования управляющего ООО "Внешпромбанк" в размере 9 607 515 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.