Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А14-17149/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17149/2017
г. Воронеж
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО3 представителя по доверенности № 6562 от 22.05.2018;

от акционерного общества «Управляющая компания «ЭФКО»: ФИО3 представителя по доверенности № 3919 от 11.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу № А14-17149/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визор- Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 301 775 руб. 60 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Управляющая компания «ЭФКО»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – ОАО ПМК «СПП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» (далее – ООО «Визор- Кубань», ответчик) о взыскании о взыскании 8 743 287 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 19 от 04.07.2014 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Управляющая компания «ЭФКО» (далее – АО «Управляющая компания «ЭФКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу № А14-17149/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между сторонами было заключено 6 договоров подряда на электромонтажные работы отдельных элементов. Ответчик указывает на то, что поскольку договор от 08.10.2014 № 39 прекращен, то между сторонами отсутствуют договорные отношения и истец не вправе взыскивать стоимость давальческого материала. ООО «Визор- Кубань» также ссылается на отсутствие у эксперта высшего образования в области экономики, торговли и ценообразования. Кроме того, суд не рассмотрел вопросы ответчика к эксперту перед вынесением определения о назначении экспертизы от 28.06.2018.

От ОАО ПМК «СПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ПМК «СПП», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ООО «Визор-Кубань» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной (повторной) судебной экспертизы.

ОАО ПМК «СПП» и АО «Управляющая компания «ЭФКО» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу

заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области правомерно признал ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а само экспертное заключение № 314 от 30.07.2018 надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной (повторной) экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

ОАО ПМК «СПП» и АО «Управляющая компания «ЭФКО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПМК «СПП» (заказчик) и ООО «Визор-Кубань» (подрядчик) заключен договор № 19 от 04.07.2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по внешнему электроснабжению от распределительного устройства расположенного на

объекте трансформаторная с компрессорной до распределительных устройств расположенных на объектах: автовесовая № 1, автовесовая № 2, автоприем № 1, автомприем № 2, элеватор № 1, цех подготовки сырья, МЭЦ, градирня МЭЦ, склад № 1, эстакада отгрузки, котельная, пожарные резервуары с противопожарной насосной станцией по эстакадам и в земле, согласно проектной документации и сметного расчета (приложение № 6) из материалов заказчика (перечень материалов определен в приложении № 2) своим оборудованием и механизмами (п. 1.1. договора).

Основные работы по настоящему договору должны быть начаты с 20.08.2014, срок выполнения работ по договору до 03.10.2014 согласно приложению № 3 (п. 2.2. договора).

Общая стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору составляет 7 095 749 руб. 00 коп., включая НДС (п. 3.1. договора).

Принятые от заказчика материалы и изготовленная из них продукция до передачи заказчику находятся во владении подрядчика, которые несет ответственность за их сохранность (п. 4.15. договора).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а также по окончанию выполнения работ по договору возвратить его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе основание «Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор № ___ от _____г.». Возвратный материал должен быть в надлежащем виде, пригодным для дальнейшего использования, не должен иметь механических повреждений (обрезки, куски металла, открытые тары, упаковки на склад не принимаются).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке путем проведения зачета уменьшить стоимость работ на стоимость оставшегося у подрядчика материала (п. 4.16. договора).

Заказчик передает давальческие материалы подрядчику по форме № м-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» (приложение № 2) с пометкой в графе основание «Договор № ___ от ____ материалы на давальческой основе» на основании представленной доверенности на складе заказчика по адресу ____ (п. 5.2. договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень материалов передаваемых заказчиком.

ОАО ПМК «СПП» по накладным передало ООО «Визор-Кубань» материалы на общую сумму 36 910 379 руб. 64 коп.

В рамках исполнения договора № 19 от 04.07.2014 ООО «Визор-Кубань» выполнило строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы согласно актам о приемке выполненных работ.

Расходование давальческого материала ответчиком на сумму 8 301 775 руб. 60 коп. ООО «Визор-Кубань» не подтверждено.

Поскольку требование истца в претензионном порядке об оплате стоимости невозвращенного материала осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 04.07.2014 № 19 обоснованно квалифицирован судом как договор подряда, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

В настоящем случае такие обстоятельства подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта № 314 от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.16 договора от 04.07.2014 № 19 подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а также по окончанию выполнения работ по договору возвратить его остаток (накладная м-15 с пометкой в графе основание «Возврат неизрасходованных давальческих материалов. Договор № ___ от _____г.». Возвратный материал должен быть в надлежащем виде, пригодным для дальнейшего использования, не должен иметь механических повреждений

(обрезки, куски металла, открытые тары, упаковки на склад не принимаются).

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов истцом в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, в целях подтверждения объемов переданных ООО «Визор- Кубань» и неиспользованных ответчиком материалов, ОАО ПМК «СПП» в суде первой инстанции было заявлено о назначении экспертизы по делу.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 314 от 30.07.2018, стоимость материалов, которые передавались ООО «Визор-Кубань» по договору № 19 от 04.07.2014 и не были ни использованы, ни возвращены на склад ОАО ПМК «Союз-парфюмерпром», по остаткам в ценах определенных в рамках производства экспертизы составляет:

- на момент производства экспертизы - 15 779 402,18 руб., в том числе НДС - 2 840 292,39 руб.;

- на дату заключения договора (04.07.2014) - 10 685 811,15 руб., в том числе НДС - 1 923 446,01 руб.

Вместе с тем, самим истцом в данном случае заявлено требование о взыскании 8 301 775 руб. 60 коп., что является правом истца.

В связи с чем, рассмотрение дела судом осуществляется в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки предмета и основания иска, указанных истцом.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, что обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо

подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение № 314 от 30.07.2018 составлено экспертом в результате объективного и полноценного исследования представленных документов, объем, и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано достоверными.

Возражения ответчика в отношении заключения эксперта № 314 от 30.07.2018 апелляционным судом рассмотрены, однако они сводятся к несогласию с выводами эксперта и подлежат отклонению.

Из содержащихся в возражениях ответчика на заключение экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих объем переданного материала, стоимость материала.

Квалификация экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, утверждения заявителя жалобы об отсутствии у эксперта высшего образования в области экономики, торговли и ценообразования не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик своим правом на заявление отвода эксперту, предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции вопросов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Экспертиза назначена судом по итогам рассмотрения ходатайств сторон и с учетом приведенных ими доводов, что установлено определением суда от 28.06.2018. Таким образом, выбор вопросов эксперту произведен судом с учетом объективной оценки обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика отсутствовали, то суд области сделан правильный вывод, что возмещение стоимости давальческого материала должно быть произведено ответчиком в денежной форме.

Таким образом, требование истца о взыскании 8 301 775 руб. 60 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ООО «Визор-Кубань» весь давальческий материал вложил в объект, не подтверждены достаточными доказательствами, при этом, также подрядчиком не представлены акты списания материала в спорном объеме, в связи с чем, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что не все переданные материалы, использованы ответчиком в работе.

Доводы ответчика о том, что часть материалов была возвращена ОАО ПМК «СПП», часть материалов ООО «Визор-Кубань» заказчиком не передавалась судом во внимание не принимается, так как истец уточнил заявленные требования с учетом указанных возражений ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение договора № 39 отклоняется, поскольку указанный договор не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2018 по делу № А14-17149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор-Кубань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1