Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-31167/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31167/18
27 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-31167/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41-31167/2018 в отношении ООО «Свердловский МПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18 августа 2018 года в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу № А41-31167/2018 ООО «Свердловский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01 декабря 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО «Свердловский МПК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками – договора поручительства от 10.10.2015 и договора залога от 10.10.2015, заключенных между ФИО2 и ООО «Свердловский МПК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года суд определил заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Свердловский МПК» ФИО3 о признании сделок должника недействительными удовлетворены. Признать недействительным договор поручительства к договорам займа от 29.08.2015 и от 10.10.2015, заключенный 10.10.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс». Признать недействительным договор залога движимого имущества (с условием об обращение взыскания на залог во внесудебном порядке), заключенный 10.10.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс». Применить последствия недействительности договора залога движимого имущества (с условием об обращение взыскания на залог во внесудебном порядке) от 10.10.2015. Признать отсутствующим право залога ФИО2 в отношении следующего движимого имущества: 1) автомобиль фургон (рефрижератор) ISUZU АФ-4749 D0, год изготовления 2015, цвет белый, идентификационный номер XD 24749D0F8000024, гос. номер <***>; 2) вакуумная упаковочная машина HENKELMAN, инвентарный номер 00188; 3) волчок JR-120 (мясорубка), инвентарный номер 00202; 4) сепаратор LIMA RM300S, инвентарный номер 00319; 5) слайсер Treif (для нарезки мяса) замороженного, инвентарный номер 00183. Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» следующее имущество: 1) автомобиль фургон (рефрижератор) ISUZU АФ-4749 D0, год изготовления 2015, цвет белый, идентификационный номер XD 24749D0F8000024, гос. номер <***>; 2) вакуумная упаковочная машина HENKELMAN, инвентарный номер 00188; 3) волчок JR-120 (мясорубка), инвентарный номер 00202; 4) сепаратор LIMA RM300S, инвентарный номер 00319; 5) слайсер Treif (для нарезки мяса) замороженного, инвентарный номер 00183.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсным управляющим ООО «Свердловский МПК» ФИО3 в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части обязания ФИО2 возвратить в собственность должника движимое имущество, а именно: 1) автомобиль фургон (рифрижератор) ISUZU AФ-4749 D0, год изготовления 2015, цвет белый, идентификационный номер XD 24749D0F8000024, гос. номер H955HO750; 2) вакуумная упаковочная машина HENKELMAN, инвентарный номер 00188; 3) волчок JR-120 (мясорубка), инвентарный номер 00202; 4) сепаратор LIMA RM300S, инвентарный номер 00319; 5) слайсер Treif (для нарезки мяса) замороженного, инвентарный номер 008183. В остальной части требования поддержал.

Последствия отказа от части требований судом апелляционной инстанции разъяснены.

Возражений против принятия указанного отказа от части требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от требований в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа от требований, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в остальной части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 29.08.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО4 принял денежные средства в размере 4 000 000 рублей с ежемесячным начислением 6 процентов от суммы займа.

Также между ФИО2 и ФИО4 10.10.2015 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО4 принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей с ежемесячным начислением 6 процентов от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между ФИО2 и ООО «Свердловский МПК» 10.10.2015 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО «Свердловский МПК») обязуется отвечать перед кредитором (ФИО2) за исполнение обязательств ФИО4

Также в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по указанным договорам займа, между ФИО2 и ООО «Свердловский МПК» 10.10.2015 заключен договор залога движимого имущества (с условием об обращение взыскания на залог во внесудебном порядке), согласно которому залогодатель (ООО «Свердловский МПК») передает залогодержателю (ФИО2) принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде оборудования: 1) автомобиль фургон (рефрижератор) ISUZU АФ-4749 D0, год изготовления 2015, цвет белый, идентификационный номер XD 24749D0F8000024, гос. номер <***>; 2) вакуумная упаковочная машина HENKELMAN, инвентарный номер 00188; 3) волчок JR-120 (мясорубка), инвентарный номер 00202; 4) сепаратор LIMA RM300S, инвентарный номер 00319; 5) слайсер Treif (для нарезки мяса) замороженного, инвентарный номер 00183. Стоимость имущества определена в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

На основании п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу разъяснений пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 10.10.2015 (на момент совершения сделок) должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Так, согласно балансу ООО «Свердловский МПК» на 2014 год активы должника составляли 107 264 000 рублей, а обязательства (кредиторская задолженность и заемные средства) – 77 871 000 рублей.

Однако, в балансе должника не нашло отражения вексельное обязательство должника перед ФИО5 по уплате денежных средств в размере 42 800 000 рублей.

Должник 31.10.2012 выдал простой вексель № 1, согласно которому обязался безусловно уплатить ФИО5 в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере 20 000 000 рублей с начислением 18% годовых.

Также должник 31.10.2012 выдал простой вексель № 2, согласно которому обязался безусловно уплатить ФИО5 в срок «по предъявлении» денежную сумму в размере 16 000 000 рублей с начислением 20 % годовых.

Срок платежа по указанным векселям наступил 31.10.2013.

Кредиторская задолженность ООО «Свердловский МПК» перед ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № 2-400/2017.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признаку недостаточности имущества, так как совокупный размер обязательств должника составлял не менее 120 671 000 рублей (обязательства в размере 77 871 000 рублей и вексельная задолженность в размере 42 800 000 рублей), что значительно превышало общий размер активов ООО «Свердловский МПК», а именно 107 264 000 рублей.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок, а именно 10.10.2015, обязательство по уплате ФИО5 вексельной задолженности исполнено не было, что также свидетельствует о превышении размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, фактически являются убыточными для должника.

Заключение названных договоров не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, не имело никакого экономического смысла и целесообразности для должника ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления или иной выгоды от их заключения.

Также сделки не имеют экономического обоснования по той причине, что ООО «Свердловский МПК» безвозмездно обеспечило обязательства ФИО4, с которым не имело никаких правоотношений: корпоративных, обязательственных, родственных или каких-либо иных.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица – ФИО2

Так, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.06.2015) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 настоящего Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения сделки, а также в настоящее время ФИО2 является участником общества и владеет долей 23% в уставном капитале ООО «Свердловский МПК», ФИО6 являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества.

В этой связи ФИО2 признается судом заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно произошло уменьшение размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, а также кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, так как имущество, в том числе, приобрело залоговый статус.

Указанные сделки повлекли отчуждение или возможность отчуждения должником имущества, что в свою очередь напрямую повлияло на права независимых кредиторов.

Отчуждение имущества должника или возможность его отчуждения в пользу ФИО2 на основании оспариваемых сделок направлено на причинение вреда кредиторам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо того, что другая сторона сделки – ФИО2 признается судом заинтересованным лицом, суд также приходит к выводу, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках недостаточности его имущества, так как на лицевой стороне векселей, выданных ФИО5, имеются подписи ФИО2, его статус обозначен как «Учредитель ООО «Свердловский МПК».

Также об этом свидетельствует тот факт, что учредители ООО «Свердловский МПК», в том числе ФИО2, приняли единогласное решение об одобрении сделки по выдаче ФИО5 простых векселей на сумму 36 000 000 рублей, что подтверждается протоколом № 9/1 от 20.09.2012 общего собрания участников ООО «Свердловский МПК».

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.08.2017.

Кроме того, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Свердловский МПК» с момента учреждения общества, а именно с 05.02.2007.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 не мог не знать о финансовом состоянии должника и признаках недостаточности его имущества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такие обстоятельства как аффилированность и заинтересованность ФИО2 и должника; отсутствие экономической целесообразности при заключении сделок; заключение безвозмездных сделок; противоправная цель совершенных сделок, направленная на причинение вреда имущественным правам должника и третьих лиц - кредиторов должника, а также на уменьшение конкурсной массы должника, свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок.

При принятии судебного акта судом первой инстанции также учтено следующее.

В силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.06.2015) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной (п. 5 ст. 45 Закона).

Однако, с 2015 года по настоящее время общим собранием участников ООО «Свердловский МПК» не принималось решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок, совершенных между ООО «Свердловский МПК» и ФИО2, а именно договоров залога и поручительства от 10.10.2015. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для отказа в признании сделок недействительными, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сделок должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, а также частичный отказ конкурсного управляющего ООО «Свердловский МПК» ФИО3 от заявленных требований, определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-31167/18 подлежит отмене в части обязания ФИО2 возвратить в собственность должника движимое имущество, а именно: 1) автомобиль фургон (рифрижератор) ISUZU AФ-4749 D0, год изготовления 2015, цвет белый, идентификационный номер XD 24749D0F8000024, гос. номер H955HO750; 2) вакуумная упаковочная машина HENKELMAN, инвентарный номер 00188; 3) волчок JR-120 (мясорубка), инвентарный номер 00202; 4) сепаратор LIMA RM300S, инвентарный номер 00319; 5) слайсер Treif (для нарезки мяса) замороженного, инвентарный номер 008183. и прекращению в данной части; в оставшейся части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ к/у ООО «Свердловский МПК» от требования в части:

- обязать ФИО2 возвратить в собственность должника движимое имущество, а именно: 1) автомобиль фургон (рифрижератор) ISUZU AФ-4749 D0, год изготовления 2015, цвет белый, идентификационный номер XD 24749D0F8000024, гос. номер H955HO750; 2) вакуумная упаковочная машина HENKELMAN, инвентарный номер 00188; 3) волчок JR-120 (мясорубка), инвентарный номер 00202; 4) сепаратор LIMA RM300S, инвентарный номер 00319; 5) слайсер Treif (для нарезки мяса) замороженного, инвентарный номер 008183.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу № А41-31167/18 в указанной части отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Свердловский МПК» в части отказа от требований прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13марта 2019 года по делу № А41-31167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева



Судьи


Н.Н. Катькина


А.В. Терешин