Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-31167/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-88/2020

Дело № А41-31167/18
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2– лично, паспорт; ФИО3 доверенность от 25.04.2018;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.10.2019;

конкурсный управляющий ФИО6, лично, определение об утверждении конкурсного управляющего от 18.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41-31167/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41-31167/18 в отношении ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу № А41-31167/18 в отношении ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) по делу № А41-31167/18 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» утвержден ФИО6.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 100 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование в размере 100 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

ФИО2 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, между ООО «СМПК» и ФИО8 14.11.2016 заключен договор подряда № 16/11/23.

Согласно условиям данного договора ФИО8 обязался произвести распил сэндвич панелей, разбор холодильных камер (камера № 1, камера № 2, камера № 3) в мясном цехе, по завершению работ произвести уборку помещения с вывозом технического мусора, а ООО «СМПК» обязалось принять выполненные работы и оплатить 100 000 рублей в течение трех дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с неисполнением обязательства по оплате в установленный договором срок, по просьбе генерального директора ООО «СМПК» ФИО9 30.12.2016 по акту приема-передачи денежных средств ФИО4 передал денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО8 в качестве оплаты по договору подряда № 16/11/23 от 14.11.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «СМПК» возникла перед ним задолженность в размере 100 000 рублей, и к нему перешли права кредитора по обязательству на основании закона (ст. 313, 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор № 16/11/23 от 14.11.2016, заключенный между ООО «СМПК» и ФИО8 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств отсутствия фактических отношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционной коллегией установлено, что на основании постановления Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о наложении ареста на имущество должника ООО «СМПК» от 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 с участием взыскателя ФИО2 и его представителя ФИО3 02.09.2016 по адресу: <...> произведен арест имущества должника.

В ходе ареста (описи) имущества установлено, что на момент ареста (описи), то есть 02.09.2016, абсолютно все оборудование ООО «СМПК» уже было демонтировано, разобрано и находилось в ангаре (на складе) и контейнерах.

Таким образом, работы, указанные в договоре от 14.11.2016, не выполнялись и не могли выполняться ФИО8 в период с 14.11.2016 по 15.12.2016, а представленные документы не подтверждают факт реального выполнения работ и наличие фактических отношений по сделке.

В этой связи договор № 16/11/23 от 14.11.2016, заключенный между ООО «СМПК» и ФИО8 является мнимой сделкой; у ООО «СМПК» отсутствовало обязательство по оплате выполненных работ ФИО8, а у ФИО8 отсутствовало право требования к ООО «СМПК».

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила об уступке требования (ст. 388-390 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (ФИО8) отвечает перед цессионарием (ФИО4) за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом (ФИО8) должно быть соблюдено, в том числе, следующее условие:

- уступаемое требование существует в момент уступки (п. 2 ст. 390 ГК РФ). При нарушении цедентом (ФИО8) правил, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий (ФИО4) вправе потребовать от цедента (ФИО8) возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель - ФИО8) за счет другого лица (потерпевшего - ФИО4), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ФИО4 выбрал неверный способ защиты права, при изложенных обстоятельствах надлежащим способом защиты права является требование ФИО4 о возврате (взыскании) с ФИО8 неосновательно приобретенного последним имущества (неосновательного обогащения), а именно 100 000 рублей. Согласно положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, доказательствами передачи наличных денежных средств могут служить документы, подтверждающие сведения о финансовом положении кредитора, а именно фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражение полученных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Подобных доказательств ФИО4 не представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

Фиктивность договора № 16/11/23 от 14.11.2016 и вытекающей из него задолженности также подтверждается тем обстоятельством, что с декабря 2016 г. ФИО4 не обращался в суд за защитой нарушенного права и взысканием задолженности ни с ООО «СМПК», ни с ФИО8

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу №А41-31167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякС.Ю. Епифанцева