Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А50-3355/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8751/2021-АК
г. Пермь
24 августа 2021 года
Дело № А50-3355/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой»: Иванов И.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой», и заинтересованного лица, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2021 года по делу № А50-3355/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (ОГРН 1050204011109, ИНН 0274106224)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Долгих Марине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боровской Светлане Леонидовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне

третьи лица: Баркан Алексей Борисович, Шабанов Александр Юрьевич, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тарасова Татьяна Борисовна

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Боровской СЛ. от 30 июня 2020 года об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Боровской С.Л. от 30 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

- признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. от 01 июля 2020 г. об отмене постановления об окончании по исполнительному производству № 29300/20/59004-ИП, призванного, в том числе, скрыть незаконность вынесения и утверждения постановления от 30 июня 2020 г.

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Долгих М.В. при проведении проверок по жалобам ООО «Башпромгидрострой» от 21 августа 2020 г. № 01-01/413 и от 01 декабря 2020 г. № 01-01/637, призванными в том числе скрыть отмену постановления от 30 июня 2020 г. в результате вынесения постановления от 01 июля 2020 г.

- признать незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Долгих М.В. от 24 декабря 2020 г. № 59004/20/1099285 и от 28 декабря 2020 г. № 59004/20/1103839, призванных, в том числе, скрыть отмену постановления от 30 июня 2020 г. в результате вынесения постановления от 01 июля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года требования удовлетворены в части. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Боровской СЛ. от 30 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Боровской СЛ. от 30 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель ООО «Башпромгидрострой» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования будут удовлетворены в полном объеме.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заявитель считает, что у старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 01.07.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Боровской С.Л. от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства по причинен неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа; указание в постановлениях заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Долгих М.В. от 24.12.2020 и от 28.12.2020 на признание постановления судебного пристава-исполнителя Боровской С.Л. от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства преждевременным не соответствует положениям части 5 статьи 14, частей 2, 3 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; кроме того, содержащиеся в постановлении старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. от 01.07.2020 и в постановлении начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Долгих М.В. от 24.12.2020 сведения о причинах отмены или признания преждевременным постановления судебного пристава-исполнителя Боровской С.Л. от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства не совпадают и являются различными, что дополнительно свидетельствует о незаконности указанных постановлений.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчурина О.Н. также обжалует вынесенное судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что, признавая незаконными действия старшего судебного пристава, суд не учел, что согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей; заявитель не указал, каким именно образом действия старшего судебного пристава фактически создали ему препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве; кроме того, на момент обращения заявителя в суд оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.06.2021 было отменено, а исполнительное производство находится в исполнении.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой им части; доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал; против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе заинтересованного лица, поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу № А50-7949/2014 с Шабанова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромонтаж» взыскано 61072827,69 руб.; определен способ удовлетворения требований кредиторов общества «Уралэлектромонтаж» путем уступки прав требований к Шабанову А. Ю. в сумме 61072827,69 руб. в размере требований кредиторов; произведена замена взыскателя общества «Уралэлектромонтаж» в отношении задолженности Шабанова А.Ю. в сумме 61072827,69 руб., в том числе, на Баркана Алексея Борисовича в сумме 877970 руб., порядок удовлетворения: в первую очередь удовлетворения в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсное производство в отношении общества «Уралэлектромонтаж» этим же определением завершено.

На основании исполнительного листа серия ФС № 026781777 от 05.03.2020, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Перми УФССП России по Пермскому краю Чернопазовым Р.А. 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 29300/20/59004-ИП в отношении должника Шабанова Александра Юрьевича в пользу взыскателя конкурсного управляющего Баркана Алексея Борисовича, предмет исполнение – взыскание 877 970 руб.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Перми УФССП России по Пермскому краю Боровской С.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 53,42 руб.

Постановление об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О. Н.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной О.Н. от 01.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 было отменено, исполнительное производство №29300/20/59004-ИП возобновлено с указанием на то, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 01.07.2020 решение суда не исполнено; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

12.08.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7949/2014 вынесено определение о взыскании с ООО «Башпромгидрострой» в пользу Баркана Алексея Борисовича 831196,58 руб. вознаграждения и судебных расходов.

ООО «Башпромгидрострой» обратилось с жалобой от 21.08.2020 № 01-01/412 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Боровской С. Л., ставших причиной окончания исполнительного производства.

Постановлением Управления от 09.09.2020 № 59004/20/826713 жалоба удовлетворена, окончание исполнительного производства признано преждевременным, судебному приставу-исполнителю поручено осуществить проверку факта проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, принять меры по установлению местонахождения движимого имущества.

Генеральный директор ООО «Башпромгидрострой» Федосов М.А. обратился в УФССП России по Пермскому краю с жалобой (исх. от 01.12.2020) на постановление от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по не вынесению постановления об отмене указанного постановления.

В письме от 14.12.2020 Управление сообщило Федосову М.А., что жалоба направлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Постановлениями заместителя начальника ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих М.В. от 24.12.2020, от 28.12.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанными выше постановлениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов и вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами на которых основано исполнительное производство (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа приведен в части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и возможных мер, направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства.

Доказательств совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует подписанный судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, необходимость составления которого предусмотрена ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, утвержденный при этом старшим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах является преждевременным и не может быть признано законным.

На основании изложенного, действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кольчуриной О. Н. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2020, которое не соответствует закону правомерно признаны судом незаконными.

Доводы старшего судебного пристава об отсутствии оснований для признания его действий незаконными, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав непосредственно организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Следовательно, исходя из предоставленных старшему судебному приставу полномочий, последний не должен был совершать действия по утверждению оспариваемого постановления, принятого судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы об отсутствии нарушения прав и законных заявителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено 01.07.2020, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку принятие постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества при отсутствии факта его отмены явилось основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Баркана А. Б. о взыскании с ООО «Башпромгидрострой» вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве (№ А50-7949/2014) .

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 и незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава по утверждению постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Полномочие по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с положениями ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Требования заявителя о признании незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кольчуриной О. Н. от 01.07.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действия (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Долгих М. В. при проведении проверок по жалобам заявителя от 21.08.2020 и от 01.12.2020, а также постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Долгих М. В. от 24.12.2020 и от 28.12.2020 мотивированы тем, что вынесение постановления от 01.07.2020 призвано скрыть незаконность вынесения и утверждения постановления от 30.06.2020, совершение действий при проведении проверок по жалобам и вынесение соответствующих по результатам проверок постановлений вызвано необходимостью скрыть отмену постановления от 30.06.2020 в результате вынесения постановления от 01.07.2020.

Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства, которые подтверждали бы приведенные заявителем обстоятельства, а именно принятие оспариваемых постановлений и совершение оспариваемых действиях в целях, призванных скрыть незаконность постановления об окончании исполнительного производства, а также отмену постановления от 30.06.2020.

Доводы апеллянта на то, что у начальника отдела – старшего судебного пристава Кольчуриной О.Н. отсутствовали основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства по причине неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку указание неверного основания для отмены не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления при наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим должностным лицом.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких оснований, судом установлены, о чем выше изложено.

Кроме того, в данном случае заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановления и действиями, в том числе в результате которых исполнительное производство было возобновлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в указанной части судом правомерно отказано.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу № А50-3355/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Е.В. Васильева