Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А82-5371/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5371/2023
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.03.2023, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-5371/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Лана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка, об обязании принять соответствующее решение,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Лана» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.03.2023 № 041-04-1534, в предварительном согласовании предоставления Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2064 кв. м из земельного участка площадью 14 239 кв. м, с кадастровым номером 76:20:080304:67, по адресу: <...>, согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления Обществу в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскгражданпроект», Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что по делу следовало назначить повторную экспертизу по следующим основаниям: Департамент не согласен с выводом эксперта о делимости земельного участка, так как исходный земельный участок в ходе предлагаемого раздела приобретает изломанные границы (точки 6, 1,9, 8, 7, 33, 32, 31, 30), что исключает рациональное использование земельного участка. Эта часть земельного участка становится фактически запертой, что приводит к невозможности ее использования. Кроме того, экспертом не учтены и не проанализированы все здания (объекты капитального строительства), расположенные на исходном земельном участке с кн 76:20:080304:67 общей площадью 14 239 кв. м. Эксперт должен был сделать расчеты для каждого объекта, расположенного на исходном земельном участке, по той же методике, что он рассчитал под объект заявителя, с целью разрешения вопроса о возможности образования земельного участка под каждым объектом капитального строительства с соблюдением требований законодательства для решения вопроса о делимости земельного участка; по мнению Департамента, при определении возможности делимости земельного участка с кн 76:20.080304:67 применены параметры разрешенного использования, противоречащие параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки для зоны ОД2. Размеры земельного участка с кн 76:20:080304:67 площадью 14 239 кв. м соответствуют исторически сложившейся парцелляции квартала, ограниченного улицами: Луначарского - Крестовая - ФИО3 - Волжская набережная. Согласно имеющимся в Департаменте данным топографической съемки самостоятельного подъезда и подхода к спорному земельному участку площадью 2064 кв. м не имеется. Доступ к зданию с кн 76:20:120201:194 с территорий общего пользования (ул. ФИО3 и Крестовой ул.) осуществляется по существующим проездам и тротуарам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 76:20:080304:67. Таким образом, здание с кн 76:20:120201:194 не расположено на красной линии улицы, оно находится внутри квартала. По расчету ответчика, земельный участок, достаточный для эксплуатации административного здания, принадлежащего заявителю, составляет 800 кв. м - 1300 кв. м.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Департамента заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. По мнению ответчика, первый вопрос исследован экспертом не в полном объеме, без учета расположенных на исходном земельном участке зданий, о чем эксперту было известно из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, и из осмотра земельного участка.

Рассмотрев ходатайство Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

То есть по смыслу приведенных норм и разъяснений судебная экспертиза назначается по делу при наличии к тому оснований. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 по делу № А82-5371/2023 перед экспертом ФИО4 (ООО «Проектное бюро «Строй Проект») поставлен следующий вопрос: Является ли земельный участок с кадастровым номером 76:20:080304:67 делимым?

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 76:20:080304:67 является делимым.

Таким образом, эксперт ответил на поставленный ему вопрос; ответ эксперта является достаточно ясным.

Довод ответчика о том, что для решения вопроса о делимости земельного участка эксперту следовало учитывать расположенные на исходном земельном участке здания и произвести расчеты для каждого объекта, расположенного на исходном земельном участке, по той же методике, что он рассчитал под объект заявителя, с целью разрешения вопроса о возможности образования земельного участка под каждым объектом капитального строительства с соблюдением требований законодательства, подлежит отклонению.

Перед экспертом был поставлен вопрос о делимости земельного участка в целом, что, вопреки мнению Департамента, не требует от эксперта определения максимального количества земельных участков, которые возможно образовать из исходного земельного участка, и их площадей.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объекта недвижимого имущества: административного здания со встроенным помещением магазина, назначение: нежилое, общая площадь 1040,4 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 76:20:120201:194, по адресу: <...>. Право собственности Общества на здание подтверждается записью в ЕГРН от 27.12.2018 № 76:20:120201:194-76/008/2018-4.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 14 239 кв. м, с кадастровым номером 76:20:080304:67, по адресу: <...>.

26.12.2022 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка (выписка из ЕГРН о праве собственности на здание), обоснование и расчёт площади использования земельного участка для эксплуатации административного здания со встроенным помещением магазина, кадастровый номер 76:20:120201:194, по адресу: <...>, от 26.10.2020.

Письмом от 24.01.2023 № 041-04-352 Департамент сообщил заявителю, что территория находится в стадии проработки для дальнейшего комплексного использования, поэтому осуществление раздела земельного участка с кадастровым номером 76:20:080304:67 нецелесообразно.

Общество повторно обратилось в Департамент, указав на незаконность позиции уполномоченного органа, приведённой в ответе на обращение от 24.01.2023 № 041-04-352.

Письмом от 20.03.2023 № 041-04-1534 Департамент отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, отметив, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из ответа Департамента следует, что к предполагаемому к образованию земельному участку отсутствует доступ от земель общего пользования; градостроительным регламентом территориальной зоны ОД2 вид разрешенного использования «для размещения административного здания со встроенным помещением магазина» не предусмотрен; площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для использования нежилого здания заявителя, должна быть не более 1000 кв. м.

Не согласившись с отказом Департамента, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 10.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Проектное бюро «Строй Проект»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 76:20:080304:67 делимым? 2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить площадь земельного участка, необходимого по нормативам для эксплуатации административного здания со встроенным помещением магазина по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 76:20:080304:67 является делимым. Площадь земельного участка, необходимая по нормативам для эксплуатации административного здания с встроенными помещениями магазина по адресу: <...>, составляет 2064 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ императивно закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.


В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется образовать испрашиваемый земельный участок, то первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, порядок которой регламентирован в статье 39.15 ЗК РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, статьям 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

В соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому должны быть приложены, в том числе: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2); схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2); документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (подпункт 4 пункта 2).

Приведенный перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, является закрытым.

В ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названные решения должны также содержать соответственно указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление в срок не более чем двадцать дней и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

В качестве нормативного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчиком приведен подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В оспариваемом отказе одной из причин отказа явилось отсутствие доступа к предполагаемому к образованию земельному участку от земель общего пользования.

В материалы дела заявителем представлено письмо ООО «8 марта» от 01.04.2024 о согласии на установление сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 76:20:080304:68 (т. 3, л. д. 65).

Таким образом, препятствия доступа к объекту недвижимости заявителя отсутствуют.

С учетом представленного в материалы дела письма ООО «8 марта» от 01.04.2024 довод ответчика о том, что доступ к зданию с кадастровым номером 76:20:120201:194 с территорий общего пользования (ул. ФИО3 и Крестовой ул.) осуществляется только по существующим проездам и тротуарам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 76:20:080304:67, подлежит отклонению.

Также в качестве причины отказа указано на то, что градостроительным регламентом территориальной зоны ОД2 вид разрешенного использования «для размещения административного здания со встроенным помещением магазина» не предусмотрен.

Между тем данная формулировка отражена в заявлении Общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка в качестве цели использования земельного участка, а не вида разрешенного использования.

Такая формулировка цели использования земельного участка не препятствует установлению в отношении вновь образованного земельного участка вида разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом, и не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, в оспариваемом отказе отражено, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания и сооружения. Площадь земельного участка, необходимого для использования нежилого здания с кадастровым номером 76:20:120201:194, должна быть не более 1000 кв. м.

Приводя аргумент о достаточности земельного участка площадью не более 1000 кв. м, ответчик не обосновал данный расчет с учетом фактической площади застройки, с учетом требований пожарных норм, в том числе в части необходимости организации подъезда пожарных автомобилей, с учетом необходимости организации парковочных мест, разгрузочно-погрузочных площадок. Кроме того, ответчик не обосновал, в каких границах может быть образован земельный участок площадью 1000 кв. м, обеспечивающий функциональное использование расположенного на нем объекта недвижимости заявителя, с учетом фактического расположения данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080304:67.

Заявитель же в материалы дела представил обоснование и расчет площади использования земельного участка для эксплуатации административного здания со встроенными помещениями магазина по адресу: <...>, в соответствии с которыми для эксплуатации административно - торгового здания с кадастровым номером № 76:20:120201:194, находящимся по адресу: <...>, при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технологических и иных правил и нормативов, расчетная площадь земельного участка составит 1793 кв. м. По территории участка проходит магистральная сеть бытовой канализации, являющаяся линейным объектом капитального строительства общей площадью 272 кв. м (см. графическую часть), которая не подлежит включению в расчетную площадь земельного участка, так как ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении инженерных коммуникаций установлены: Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с п. 12.35 (табл. 15) вышеуказанного СП 42.13330.2011.

Кроме того, в связи с наличием спора относительно соразмерности площади вновь образуемого земельного участка назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 76:20:080304:67 делимым? 2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить площадь земельного участка, необходимого по нормативам для эксплуатации административного здания со встроенным помещением магазина по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимая по нормативам для эксплуатации административного здания с встроенными помещениями магазина по адресу: <...>, составляет 2064 кв. м.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь вновь образуемого земельного участка обоснована заявителем и не превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего Обществу здания.


Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что параметры разрешенного использования, примененные экспертом, не противоречат параметрам, установленным статьей 40 Правилам землепользования и застройки городского округа город Рыбинск для зоны ОД2.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как выводы эксперта в рецензии не оценены.

Кроме того, ставя под сомнение вывод эксперта о делимости земельного участка, ответчик сам считал возможным выделить из исходного земельного участка участок площадью 1000 кв. м (оспариваемый отказ), площадью 800 – 1300 кв. м (апелляционная жалоба).

Соответствие размеров земельного участка с кадастровым номером 76:20:080304:67 площадью 14 239 кв. м исторически сложившейся парцелляции квартала, ограниченного улицами: Луначарского - Крестовая - ФИО3 - Волжская набережная, не свидетельствует о невозможности деления данного участка.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ при определении границ вновь образуемого земельного участка, Департамент сам не представил в материалы дела схему расположения земельного участка, в которой соблюдены требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Довод о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств не усмотрел причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, в связи с чем не установил необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 2064 кв. м из земельного участка площадью 14 239 кв. м с кадастровым номером 76:20:080304:67, по адресу: <...>, согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Департамент заявил довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование довода представитель ответчика указала, что Администрация является собственником иных зданий, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080304:67.

Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 24.02.2022 № 264 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Положение).

В силу пункта 1.1 Положения Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации, обладающим правами юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Основной задачей Департамента является эффективное управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, в пределах компетенции Департамента (пункт 2.1 Положения).

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 Положения полномочием Департамента является управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Таким образом, поскольку именно Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск Ярославской области, то оснований для привлечения Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имелось, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-5371/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова


Судьи


Е.В. Минаева


Г.Г. Ившина