Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-279680/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63668/2024

Дело № А40-279680/23
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года

по делу № А40-279680/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о расторжении государственного (муниципального) контракта, взыскании неустойки

по встречному иску ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

к ИП ФИО1

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее - ответчик) о расторжении государственного (муниципального) контракта от 01.09.2023г. № 037320082123000608, определив дальнейшие последствия расторжения государственного (муниципального), взыскав сумму неустойки в размере 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 5.670 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на основании результатов электронного конкурса, заключен государственный контракт № 037320082123000608 от 01.09.2023г. на оказание услуг сервисной поддержки системы автоматизации обеспечивающих процессов производственного цикла в течение 365 дней.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги сервисной поддержки системы автоматизации, обеспечивающих процессов производственного цикла в течение 365 календарных дней в объеме, установленном в Техническом задании - приложение № 1 к Контракту (далее - техническое задание).

Цена контракта составляет 12.202.250 руб.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены техническим заданием, графиком оказания услуг (календарный план) (приложение № 2 к контракту), срок оказания услуг по предварительному этапу с первого дня с даты, заключения контракта в течение 5-ти календарных дней, то есть со 02.09.2023г. по 06.09.2023г.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что Контракт действует до 28.12.2024г. включительно.

Поскольку срок подготовительного этапа (этап 1) начинается с первого дня с даты заключения контракта, то, начало срока будет исчисляться со следующего дня после заключения контракта, т.к государственный контракт заключен 01.09.2023г., подготовительный этап (этап 1) начинается 02.09.2023 г.

По окончанию подготовительного этапа должны быть сформированы отчетные документы и результат оказания услуг (в соответствии с приложением №2).

В п. 2.4.1.3 технического задания контракта исполнитель обязан получить необходимые атрибуты доступа. Атрибуты доступа предоставляются заказчиком после получения соответствующего запроса от исполнителя в рабочем порядке по электронной почте.

Истец указал, что направлял заказчику письмо № 230902-1136 от 02.09.2023г. с просьбой предоставить информацию, необходимую для детального погружения в проект.

Заказчик в ответном письме 06.09.2023 г. № МПП-02-73512/23-6 в предоставлении запрошенной информации истцу отказал.

Как указывает истец, ответчик не оказал содействие в выполнении работы и отказался предоставить исполнителю актуальные версии запрашиваемых документов, то исполнитель имеет право потребовать от заказчика возмещения за причиненные убытки.

Так как заказчиком не было предоставлено исполнителю 15 документов (вышеперечисленные пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18), в числе которых актуальные версии документов, которые присутствуют у заказчика, и которые заказчик обязан предоставить исполнителю в соответствии с п. 2.4.2.2 контракта, что является 15 фактами неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании п.п. 7.7 и 7.7.2 контракта заявил о взыскании неустойки за факты неисполнения заказчиком предусмотренных обязательств, а именно за не предоставление исполнителю необходимых данных для выполнения работы в размере 75.000 руб.

Заказчик назначил ответственного сотрудника со своей стороны для взаимодействия с Исполнителем в 17:27 часов 06.09.2023 г., то есть за 33 минуты до окончания срока Подготовительного этапа (Этап 1), что является нарушением пункта 2.4.2.2 Технического задания, в соответствии с которым Исполнитель и Заказчик должны своевременно подписать документ «Перечень уполномоченных специалистов». По смыслу из положений пункта 2.4.1.4 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить информирование представителей Заказчика- следует, что и Исполнитель и Заказчик должны сформировать перечень уполномоченных специалистов для взаимодействия друг с другом. Исполнитель, в свою очередь, выполнил обязанность по формированию, предоставлению и направлению данного перечня, что подтверждается Письмом № 230902-1136 от 02.09.2023 г.

Ввиду несвоевременного назначения заказчиком ответственных сотрудников для взаимодействия с Исполнителем своевременное выполнение работ в рамках подготовительного этапа (Этап 1) стало невозможным, истец на основании п.п. 7.7 и 7.7.2 контракта заявил о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком данного обязательства в сумме 5.000 руб.

Из-за нехватки необходимых для работы данных Исполнитель был вынужден приостановить выполнение работ в соответствии с пунктом 5.4.5 Контракта и в соответствии со ст. 719 ГК РФ, о чем Заказчик был уведомлен Письмом № Исх. 230908-0071 от 08.09.2023 г.

Кроме того, ссылаясь на представленную в дело переписку, истец указал, что заказчик неоднократно необоснованно отказывал в приемке оказанных исполнителем услуг, не оказывал должного содействия в выполнении услуг по контракту, и не сообщал по существу исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден претензией исх.№230908-0071 от 08.09.2023г. Так как ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование требований по встречному иску, ответчик, ссылаясь на п. 4.1 и п. 5.4.1 контракта указал, что истец (исполнитель) был обязан оказать услуги по подготовительному этапу Контракта с 02.09.2023 по 06.09.2023 и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта предоставить комплект отчетной документации.

Поскольку в сроки установленные контрактом исполнитель не исполнил обязательства по подготовительному этапу контракта, и допустил просрочку исполнения обязательств, ГКУ г. Москвы «Администратор московского парковочного пространства» обратился со встречным требованием и просил взыскать с исполнителя неустойку в размере 5.670 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность требований по первоначальному иску и исковые требования удовлетворил, отказав в удовлетворении требований по встречному иску.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец допустил нарушения порядка исполнения обязательств по подготовительному этапу.

Графиком оказания услуг (Календарным планом) (Приложение № 2 к контракту) предусмотрен Этап 1 - Подготовительный этап, со сроком исполнения 5 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 02.09.2023 по 06.09.2023.

Пунктом 2.4.2.2. Технического задания определены требования к услугам Подготовительного этапа, которые включают в себя в том числе проведение организационно-штатных и подготовительных мероприятий, по результатам которых осуществляется приемка Системы/ПТК на сервисное и техническое обслуживание, о чем стороны подписывают Акт приемки Системы/ПТК на техническую поддержку и системное сопровождение.

Подготовительный этап считается завершенным, а услуги подготовительного этапа оказанными в полном объеме, после подписания Акта приемки Системы/ПТК на техническую поддержку и системное сопровождение. Акт приемки Системы/ПТК на техническую поддержку и системное сопровождение подписывается Сторонами только после пройденной Исполнителем процедуры приемки Системы/ПТК на сопровождение согласно плату проверки, разработанному Исполнителем и утвержденному Заказчиком, а также Исполнитель должен продемонстрировать выполнение отдельных регламентов, входящих в состав Регламента оказания услуг, и их соответствие Техническому заданию.

В соответствии с п. 2.4.2.2.3. Технического задания Исполнитель разрабатывает, а Заказчик утверждает План проверки результатов организационно-штатных и подготовительных мероприятий, проведенных исполнителем в рамках Подготовительного эта па. В этом плане приводятся все мероприятия и операции, и их последовательность исполнения, которые должны быть выполнены на Подготовительном этане, в том числе передача атрибутов доступа.

После успешного выполнения всех мероприятий и операций подписывается акт приемки системы.

В п. 2.4.2.2.3. Технического задания согласованы обязанности сторон по контракту.

План проверки результатов организационно-штатных и подготовительных мероприятий предоставляется в рабочем порядке по электронной почте не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до приемки Системы/ПКТ, т.е. 04.09.2023.

По состоянию на 04.09.2023 исполнитель не предоставил на согласование Заказчику План проверки, что исключает возможность приемки Системы/ПТК на техническую поддержку и системное сопровождение, а также оказание услуг в рамках подготовительного этапа.

При этом, истцом не учтено, что в техническом задании (приложение № 1 к контракту) отсутствуют требования по предоставлению ответчиком части запрашиваемых истцом документов, т.к отсутствующие документы истец должен разработать самостоятельно.

В соответствии с п. 2.4.1.3. Технического задания Исполнитель обязан получить необходимые атрибуты доступа. Атрибуты доступа предоставляются Заказчиком после получения соответствующего запроса от Исполнителя в рабочем порядке по электронной почте.

Однако направленное 02.09.2023 по электронной почте письмо № 230902-1136 было адресовано не заказчику, а руководителю ГКУ «ДТЗ» (Уполномоченный орган, осуществляющий закупку).

02.09.2023 и 03.09.2023 являются выходными днями.

04.09.2023 (в 08:56) Исполнителю было предложено направить письмо Заказчику, на имя генерального директора ГКУ «АМПП».

После направления исполнителем писем от 05.09.2023 № 230905-0061 и от 06.09.2023 № 230906-5131, адресованных заказчику, заказчик предоставил исполнителю запрашиваемую информацию и материалы, письмом от 06.09.2023 № МПП-02-73512/23-6 в течение одного рабочего дня с момента регистрации письма истца.

Исполнитель подтвердил, что получил 06.09.2023г. контактные данные ответственного сотрудника заказчика, при этом никто из представителей исполнителя до 14:00 13.09.2023 с ним на связь не выходил.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставлял истцу необходимую информацию, апелляционным судом отклоняются, т.к на запросы истца от 05.09.2023 № 230905-0061 и от 06.09.2023 № 230906-5131 ответчик в ответном письме от 06.09.2023 № МПП-02-73512/23-6 направил информацию по каждому пункту запросов.

Кроме того, заказчик не отказывал в предоставлении кода, а письмом от 06.09.2023 № МПП-02-73512/23-6 сообщил, что доступ будет передан исполнителю после успешного выполнения им всех мероприятий подготовительного этапа, т.е доступ будет предоставлен в рамках подготовительного этапа, как согласовано в п.2.3.2 Технического задания. Факт передачи оформляется протоколом передачи прав и уровней доступа.

Предоставленный доступ позволяет изменить любую сущность в системе, в том числе прекратить ее работу, поэтому атрибуты доступа предоставляются незамедлительно после подписания сторонами Акта приемки Системы на техническую поддержку и системное сопровождение, т.е. после того, как ответственность за работоспособность системы возложена в рамках Контракта на Исполнителя.

Согласно пункту 2.3.2 Технического задания доступ предоставляется по запросу на подготовительном этапе. Длительность периода времени от момента запроса до момента передачи доступа условиями контракта не определено, что означает, что доступ может быть предоставлен в любой момент подготовительного этапа.

Подготовительный этап по инициативе Исполнителя завершен не был, мероприятия подготовительного этапа Исполнителем не выполнены, Акт приемки Системы на техническую поддержку и системное сопровождение не подписан Исполнителем, Протокол передачи прав и уровней доступа не подписан.

Доводы истца о том, что заказчик отказался предоставить доступ к Системе с указанием веб-адреса (включая доступы к смежным системам при их наличии) в соответствии с пунктом 2.4.2.2 контракта, доступ к официальному электронному почтовому ящику СТП (при его наличии)», апелляционным судом отклоняются, т.к в техническом задании отсутствуют требования по предоставлению веб-адреса. Основания их предоставления истец не указал.

Довод истца о том, что заказчик не предоставил исполнителю комплект проектной и эксплуатационной документации для системы, подлежит отклонению, поскольку ответчик в письме от 06.09.2023 №МПП-02-73512/23-6 сообщил, что готов предоставить их в электронном виде, т.к файлы очень «тяжелые» и через почту их отправить не представляется возможным. Однако исполнитель к ответчику не обращался.

Доводы истца о том, что заказчик не предоставил актуальные версии документов и проект плана проверки, подлежат отклонению, т.к по условиям контракта исполнитель должен сформировать в рамках выполнения мероприятий по подготовительному этапу контракта и предоставить заказчику.

При этом, исполнитель запрашивает актуальные, т.е. готовые документы, а не документы для доработки и актуализации. Так как актуальные версии документов и проект плана проверки отсутствуют у заказчика, ответчик в письме от 06.09.2023 № МПП-02-73512/23-6 указал, что актуальные версии, которые запрашивает исполнитель, должны быть разработаны исполнителем, в силу п. 2.4.2.2 технического задания.

Доводы истца о том, что заказчик не предоставил исполнителю актуальные исходные коды Системы, подлежат отклонению, т.к в техническом задании отсутствует требование о предоставлении заказчиком исходного кода исполнителю, в том числе такого требования в п. 2.4.2.2 технического задания не имеется.

В п. 2.4.1.3 Технического задания приведены требования об атрибутах доступа. Атрибуты доступа и доступ к исходному коду являются разными понятиями. О существовании исходного кода Заказчик сообщил в письме № 1128750 от 02.08.2023. Актуальность исходного кода никак не влияет на возможность оказания Исполнителем услуг по Контракту - утверждения исполнителя документально не подтверждены. Для оказания услуг системное администрирование, прикладное администрирование, поддержка пользователей исходный код не требуется.

Ссылка суда на п. 2.4.2.3.5 Технического задания необоснованна, так как оказание услуг адаптационного сопровождения в соответствии с п. 2.4.2.3 Технического задания относится к Основному этапу.

Доводы истца о том, что заказчик не предоставил исполнителю дату последнего обновления промышленного контура Системы и номер версии Системы и запрашиваемую статистическую информацию по заявкам за предыдущие отчетные периоды (количество зарегистрированных заявок в сутки, в том числе по времени суток), апелляционным судом отклоняются, т.к запрашиваемая информация у заказчика отсутствует, и в техническом задании отсутствуют требования о предоставлении исполнителю указанных сведений.

Как следует из представленных в дело доказательств и переписки сторон, заказчик на протяжении всего срока исполнения контракта оказывал содействие исполнителю в подготовки документов, предусмотренных подготовительным этапом.

С целью ускорения процесса подготовки документов, стороны обсуждали исправления замечаний в рабочем порядке с куратором заказчика (что подтверждается электронной перепиской), а также 29.09.2023г. в режиме видеоконференцсвязи. Заказчиком был исправлен один из документов, чтобы исполнитель смог по аналогии сформировать другие документы, однако, исполнитель этого не сделал.

Заказчиком письменно давались пояснения по исполнению контракта от 06.09.2023 № МПП-02-73512/23-6, 08.09.2023 № МПП-02-73512/23, 19.09.2023 № МПП-02-73512/23-2, 25.12.2023 № МПП-02-73512/23-7, 25.09.2023 № МПП-02-73512/23-2, 29.09.2023 № МПП-02-73512/23-2, досудебная претензия 16.10.2023 № МПП-10-41961/23, 25.10.2023 № МПП-02-73512/23-8, 10.11.2023 №МПП-02-73512/23-10.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по контракту привело к тому, что с 01.09.2023 система не обслуживалась.

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по подготовительному этапу контракта, заказчик на основании п. 8.1.1.3 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2023 № МПП-10-49103/23.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом 8.1.1.3 пункта 8.1.1 части 8.1 статьи 8 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующему основанию: если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг (календарный план), предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 05.12.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

Датой надлежащего уведомления признается дата размещения решения заказчиком в Единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.12.2023, что подтверждается регистрационной записью в ЕИС.

Решением от 26.12.2023 № 55378/23 УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-17954/2023 не включил сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

При проведении проверки комиссией УФАС по г. Москве не выявлено в действиях заказчика по процедуре расторжения Контракта нарушений Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, установив, что истец не доказал, что заказчик не оказал содействие в выполнении работы и отказался предоставить исполнителю актуальные версии запрашиваемых документов, в т.ч учитывая, что государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, т.е расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением от 26.12.2023 № 55378/23 УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-17954/2023 комиссия не включила сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, оснований для взыскания с ИП ФИО3 неустойки в размере 5.670 руб. 31 коп. не имеется, в связи с чем требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 170, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-279680/23 по первоначальному иску отменить.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 9.200 (девять тысяч двести) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024г. по делу № А40-279680/23 по встречному иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГКУ города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.