Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А02-710/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коксинский» (№ 07АП-10639/2023) на решение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-710/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Коксинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) к Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) об оспаривании отказа органа местного самоуправления №104 от 18.01.2023.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ИНН <***>); Сельская администрация Усть-Коксинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Коксинский» (далее – СПК «Коксинский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (далее - Администрация) с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:08:010108:ЗУ1, площадью 20117 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером 04:08:010108, адрес: Республика Алтай, <...>, выразившегося в письме №104 от 18.01.2023; об обязании Администрацию утвердить схему и принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка заявителю на праве собственности без проведения торгов для размещения сельскохозяйственных объектов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, Сельская администрация Усть-Коксинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Решением от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПК «Коксинский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно Протоколу № 6 от 03.06.2000 все имущество ЗАО «Панта» при реорганизации в СПК «Коксинский» было передано новому предприятию; на одном земельном массиве в селе Баштала был сельскохозяйственный комплекс из 6 объектов, связанных между собой производственным процессом; здание зерносклада 1976 года постройки с кадастровым номером 04:08:010601:406 20.07.2022 зарегистрировано как объект недвижимого имущества в собственности СПК «Коксинский» на основании Акта приема-передачи имущества от ЗАО «Панта» в СПК «Коксинский» от 05.07.2000; вопрос о соразмерности зданий и земельного участка не исследовался, расчётов в материалах дела нет; кроме того, необходимо учитывать специфику деятельности на данных объектах на участке; объекты, созданные до 1995 года (в рассматриваемом случае именно такие объекты), могут быть объектами регистрации прав и сделок; в данном деле, никто из сторон не оспорил права на объекты СПК «Коксинский» и все участники признали, что это объекты заявителя, и участком пользуется также только заявитель;. отказ Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка фактически носит формальный характер, без учета фактических обстоятельств наличия у истца права пользования спорным участком и расположения на нем построек, принадлежащих истцу.

Администрация, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 СПК «Коксинский» обратился с заявлением (л.д. 29) в Администрацию МО «Усть-Коксинский район» о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 20117 кв.м. на праве собственности с кадастровым номером 04:08:010108:ЗУ1, расположенного по адресу Республика Алтай, <...>, для размещения зерносклада.

Письмом №104 от 18.01.2023 (л.д. 34) Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами; в данной территориальной зоне не предусмотрено размещение земельных участков для размещения зерносклада.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, СПК «Коксинский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1); схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации) является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из оспариваемого отказа, в качестве основания в утверждении схемы расположения земельного участка указано нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами не может являться основанием для отказа в его предоставлении, поскольку право собственника объекта недвижимого имущества на предоставление ему земельного участка для обслуживания объекта является исключительным (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также Администрация заявила о несоответствии площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта зерносклада.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

При этом собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274, от 08.10.2019 № 304-ЭС19-17562.

При этом, противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общие положения земельного законодательства обязывают собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право СПК «Коксинский» приобрести в собственность под объектом недвижимости (зерносклад ) площадью 260,6 кв.м. земельный участок площадью 20117 кв.м. по тому основанию, что испрашиваемый заявителем земельный участок ранее сформирован в указанном размере, основан на неправильном применении вышеприведенных положений земельного законодательства.

При этом при обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка СПК «Коксинский» на наличие на испрашиваемом земельном участке иных зданий, сооружений с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю (пункт 31 приложения к приказу Росреестра) не ссылался; документов, подтверждающих право собственности на иные объекты недвижимости к заявлению не прикладывал.

Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного сами по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 20117 кв. м не являются основаниями для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площадью.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что вопрос о соразмерности зданий и земельного участка не исследовался.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса. Обращаясь с иском именно истец должен доказать обоснованность заявленных требований, в том числе с использованием предоставленных ему способов защиты, в частности заявления ходатайства о назначении экспертизы. Однако, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, подлежащей передаче в собственность, не заявлено.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что СПК «Коксинский» не лишен права повторно обратиться в Администрации с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка предоставив документы, подтверждающие права собственности на все объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коксинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1