Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А42-4324/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4324/2020
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: ген.директор Варзугин А.И. – протокол от 29.06.2018 № 15, предст. Иванов С.В. – доверенность от 11.01.2021

от заинтересованного лица: предст. Никаирова А.В. – доверенность от 24.12.2020

от третьего лица: предст. Никаирова А.В. – доверенность от 10.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2021) Администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу № А42-4324/2020 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества «Мурманскавтотранс»

к Администрации города Кировска с подведомственной территорией

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством»

об оспаривании постановления от 28.02.2020 № 272

установил:

Акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее – ответчик, Администрация) от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией». В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило обязать Администрацию произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

Определением суда от 03.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – третье лицо, Учреждение, МКУ «УКГХ»).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 08.02.2021) Администрация просит решение суда первой инстанции от 22.01.2021 отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы ссылается на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 по делу № А42-314/2019 в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденных приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72 (далее – Методические указания) были пересмотрены расходы по статьям «Заработная плата», «Страховые взносы», «Топливо и смазочные материалы», Техническое обслуживание и ремонт основных средств», «Амортизационные отчисления, аренда (лизинговые платежи), «Цеховые расходы», «Общехозяйственные расходы», «Прибыль». При этом, податель жалобы ссылается на то, что Обществом при направлении предложения об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом были документально подтверждены не все заявленные расходы, в связи с чем при пересчете предельных (максимальных) тарифов по ряду позиций были приняты отличные от заявленных АО «Мурманскавтотранс» расходы; обосновывающие материалы, указанные в Методических указаниях, Обществом не представлены. Податель жалобы полагает, что для возмещения фактически понесенных Обществом экономически обоснованных расходов за 2019 год, не учтенных органом регулирования при установлении регулируемых тарифов, заявитель должен документально подтвердить такие расходы на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности за 2019 год. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не произвел оценку представленных Обществом расчетов на их соответствие документам, подтверждающим экономическое обоснование расчетов; неправильно истолковал положения Методических указаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 31.03.2021 Администрация также ссылается на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку Обществом, несмотря на неоднократные запросы, не представлены в Администрацию документы, необходимые для осуществления перерасчета. Податель жалобы также ссылается на то, что материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлено, привели ли допущенные органом регулирования в расчетах ошибки к нарушению прав заявителя. Учитывая изложенное, податель жалобы просит решение суда первой инстанции от 22.01.2021 отменить и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел, судом первой инстанции и назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу по следующим вопросам:

1) Достаточно ли документов представлено Перевозчиком для проведения экспертизы и установления тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2019 год.

2) Осуществлялся ли перевозчиком раздельный учет объемов перевозок пассажиров, пассажирооборота, доходов и расходов по всем видам деятельности, видам перевозок (регулярные перевозки, перевозки по заказам и пр.) и видам сообщений (городское, пригородное, междугородное).

3) Провести экспертное исследование, для определения суммы фактически обоснованных затрат истца на осуществление регулируемой деятельности - перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на городском и пригородном сообщениях на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на 2019 год, а именно:

- определить по данным на 31.08.2018г. объём необходимой валовой выручки (экономически обоснованных расходов перевозчика и нормативной прибыли) на 2019 год.

- определить по данным на 31.08.2018г. плановый объем регулируемых услуг на 2019 год.

- определить по данным на 31.08.2018г. расчетный уровень предельного (максимального) тарифа на 2019 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2021 Администрация также указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела являлось необходимым привлечение Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, к полномочиям которого относится проведение регионального государственного контроля (надзора) за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), а также контроля за осуществлением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Податель жалобы также просит установить новый срок исполнения решения суда, необходимый для перерасчета тарифа в количестве 60 календарных дней.

В судебном заседании представитель Администрации и МКУ «УКГХ» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 АО «Мурманскавтотранс» обратилось в Администрацию с заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на 2019 год в размере 55,93 руб. – за одну поездку в городском сообщении; 4,81 руб. – за 1 пасс.км в пригородном сообщении, приложив обосновывающие материалы на 573 листах согласно описи.

Письмом от 06.09.2018 № 01-2513 Администрация известила Общество об открытии дела об установлении тарифов на 2019 год.

Распоряжением Администрации от 11.09.2018 № 705-р утвержден состав Комиссии (в редакции распоряжения от 30.10.2018 № 889-р) и Положение о Комиссии по рассмотрению предложений об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (далее - Комиссия), в соответствии с пунктом 5 которого, уполномоченным органом по проведению экономического анализа предложений перевозчиков об установлении тарифов (далее – экспертное заключение) является МКУ «УКГХ».

В рамках дела об установлении тарифов, Обществом, по запросам представлены дополнительные документы и пояснения.

Рассмотрев на заседании Комиссии 30.10.2018 экспертное заключение МКУ «УКГХ» по установлению тарифов на городском и пригородном сообщениях на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией для АО «Мурманскавтотранс» на 2019 года, составленное, с учетом внесенных изменений от 30.10.2018 (рекомендации Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и устранению технических ошибок), а также по результатам изучения представленных перевозчиком материалов, согласно которому Обществу установлены предельно максимальные тарифы в отношении регулируемого вида деятельности, в следующих размерах: 38,16 – городские перевозки (руб. за 1 поездку с НДС); 3,69 – пригородные муниципальные перевозки (руб. за 1 пасс. – км с НДС), Комиссия, с учетом возражений АО «Мурманскавтотранс», изложенных в письме от 30.10.2018 № 01/848 относительно расчетов по статьям «Оплата труда» и «Топливо и смазочные материалы», приняла решение: рекомендовать Администрации установить в муниципальном образовании город Кировск с подведомственной территорией предельно максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок для АО «Мурманскавтотранс» на 2019 год: городские перевозки – 38,68 руб. (за одну поездку, с НДС), пригородные муниципальные перевозки – 3,73 руб. (за 1 пасс.км, с НДС).

Результаты принятого решения, отражены в соответствующем протоколе заседания Комиссии от 30.10.2018 № 01-24/27, на основании которого Администрацией было вынесено постановление от 08.11.2018 № 1434 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» на период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2), в размерах, рекомендуемых Комиссией: городские перевозки – 38,68 руб. (за одну поездку, с НДС), пригородные муниципальные перевозки – 3,73 руб. (за 1 пасс.км, с НДС).

Не согласившись с утвержденным Администрацией на основании принятого постановления от 08.11.2018 № 1434 размером предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании данного постановления недействительным и обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Мурманскавтотранс» путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 по делу № А42-314/2019 заявленные АО «Мурманскавтотранс» требования удовлетворены, суд признал постановление Администрации от 08.11.2018 № 1434 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» недействительным, а также обязал Администрацию произвести перерасчет предельных (максимальных) тарифов.

Во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2019 по делу № А42-314/2019 Администрация письмами от 24.12.2019 № 01-3641, от 17.01.2020 № 01-119, 24.01.2020 № 01-219 запросила у АО «Мурманскавтотранс» дополнительные документы, сведения и пояснения.

Общество письмами от 14.01.2020 № 01/12, от 21.01.2020 № 01/33, от 31.01.2020 № 01/49 представило дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе соответствующие расчеты расходов. Какие-либо иные документы, пояснения у Общества не запрашивались.

На основании решения суда от 01.11.2019 по делу № А42-314/2019 МКУ «УКГХ», выступая как уполномоченный орган по проведению экономического анализа предложений перевозчиков об установлении тарифов, пересчитало предельно (максимальные) тарифы, пересмотрев расходы по статьям «Заработная плата», «Страховые взносы», «Топливо и смазочные материалы», «Техническое обслуживание и ремонт основных средств», «Амортизационные отчисления, аренда (лизинговые платежи)». «Цеховые расходы», «Общехозяйственные расходы» и «Прибыль».

Постановлением Администрации от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» (далее - Постановление № 272) установлены следующие тарифы:

- разовая поездка пассажиров, провоз одного места багажа в городском сообщении 48,98 руб.;

- проезд пассажиров за каждый километр пути в пригородном сообщении 4,34 руб.

Не согласившись с утвержденным Постановлением № 272 размером предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2021 и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу положений статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не наделен полномочиями при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по направлению дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции от 22.01.2021 не затрагивает права и обязанности Комитета; наличие у Комитета полномочий по проведению регионального государственного контроля (надзора) за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), а также контроля за осуществлением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, не является основанием для обязательного привлечения Комитета к участию в деле и не свидетельствует о том, что решением суда по настоящему делу, в рамках которого оспаривается Постановление № 272, вынесенное Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, затрагиваются права и обязанности Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по поставленным Администрацией вопросам, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось и подателем жалобы не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2021 по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установил, что тарифы рассчитаны Обществу с отступлением от действующих в рассматриваемый период Методических указаний, что привело к установлению Обществу необоснованных (заниженных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ признал Постановление № 272 недействительным, как не соответствующее Закону Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» и Методическим указаниям, и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета предельных (максимальных) тарифов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Исходя из положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 17 и 18 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Закона № 220-ФЗ)

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

На территории Мурманской области отношения в указанной сфере, а также регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа в целях создания условий по обеспечению качественных, безопасных, доступных и регулярных перевозок пассажиров и багажа регламентированы Законом Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» (далее – Закон № 1133-01-ЗМО) и Законом Мурманской области от 28.05.2004 № 483-01-ЗМО «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее – Закон № 483-01-ЗМО)

Статьями 10 и 11 Закона № 483-01-ЗМО предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют государственное регулирование цен на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых, торговых и иных организаций, указанные в Приложении № 2 к настоящему Закону, в пункте 13 которого поименованы перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (в случаях наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями Мурманской области).

Пунктом 2 статьи 6.2 Закона 1133-01-ЗМО органы местного самоуправления муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области по установлению регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленным органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 2 части 7.1 Устава муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Администрация организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Кировска, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Администрации от 11.09.2018 № 705-р об утверждении положения о Комиссии, установлено, что органом, уполномоченным на проведение экономического анализа предложений перевозчиков об установлении тарифов (экспертное заключение) является – МКУ «УКГХ» (пункт 5 Положения).

На основании пунктов 2.2.2 и 2.2.27 Положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП, приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 № 72 утверждены Методические указания по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее – Методические указания).

В силу пунктов 2.3 и 2.4 Методических указаний (в редакции приказа от 31.10.2018 № 82) расчет предельных (максимальных) тарифов осуществляется органом регулирования методом определения экономически обоснованных расходов (затрат). Обоснованными признаются представленные в орган регулирования документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчиков, выраженные в денежной форме.

Приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 02.08.2018 № 51 утвержден Регламент установления регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, который определяет порядок установления регулируемых тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок на муниципальных и межмуниципальных маршрутах (далее - Регламент).

В силу пункта 16 Регламента (в редакции приказа от 31.10.2018 № 2) решение органа регулирования об открытии дела об установлении тарифов или уведомление о необходимости представления указанных в Методических указаниях материалов в полном объеме (в случае их отсутствия полностью или частично) направляется органом регулирования заказным почтовым отправлением в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов. Срок предоставления материалов по запросу органа регулирования должен составлять не менее 7 рабочих дней со дня поступления уведомления перевозчику

В случае если в ходе анализа представленного перевозчиком предложения об установлении предельного (максимального) тарифа возникнет необходимость уточнения предложения об установлении предельного (максимального) тарифа, орган регулирования вправе запросить дополнительные сведения. Срок предоставления таких сведений должен составлять не менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса перевозчику (пункт 20 Регламента).

В рассматриваемом случае оспариваемое Постановление № 272 принято Администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2019 по делу № А42-314/2019; Администрацией пересмотрены расходы по статьям «Заработная плата», «Страховые взносы», «Топливо и смазочные материалы», «Техническое обслуживание и ремонт основных средств», «Амортизационные отчисления, аренда (лизинговые платежи)», «Цеховые расходы», «Общехозяйственные расходы», «Прибыль».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Администрацией и Учреждением, что при перерасчете предельно максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортном, пассажирооборот в городском сообщении был принят в количестве 564,37 тыс. пассаж., что соответствует фактическому объему перевозок Общества за 2017 год, в то время как в пригородном сообщении – расчет пассажирооборота был произведен по приложению № 6 к Методическим указаниям и составил по расчету Учреждения – 7926,18 тыс. пасс. км.

Пунктом 3.1 Методических указаний предусмотрено, что расчет натуральных (эксплуатационных) показателей по перевозке пассажиров и багажа 15 городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении производится на основании данных, представленных перевозчиком, по формам приложений № 2, 3, 5 к настоящим Методическим указаниям.

Расчет натуральных (эксплуатационных) показателей по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении, в том числе по маршрутам, производится на основании данных, представленных перевозчиком, по формам приложений № 2, 4 - 6 к настоящим Методическим указаниям.

При этом в силу прямого указания пункта 3.1.1 Методических указаний плановый нормативный годовой объем перевозок определяется на уровне фактического объема перевозок предыдущего периода. Ссылку на применение Приложения № 6 данный пункт Методических указаний не содержит.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок определения пассажирооборота в пригородном сообщении расчетным путем по Приложению № 6 к Методическим указаниям не соответствует Методическим указаниям.

Довод подателя жалобы о том, что достоверность сведений по объему перевозок, предоставленных АО «Мурманскавтотранс», судом не проверена, документально материалами дела не подтверждена, а также не установлено какое значение пассажирооборота по пригородным перевозкам должно быть принято органом регулирования, является несостоятельным, поскольку АО «Мурманскавтотранс» в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2016 № 483-ПП «О введении автоматизированной системы учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования на территории Мурманской области» с 2016 года, использует систему формирования отчетности «Автоматизированная система учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования на территории Мурманской области», доступ к которой имеется у Администрации. В данной системе, кроме прочего, формируется объем перевозок, по пригородным перевозкам - пассажирооборот, размер которого за 2017 год составил 7412,32 тыс. пасс.км (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Методических указаний затраты на техническое обслуживание и ремонт основных средств учитывают затраты на все виды технического обслуживания и ремонта транспортных и прочих основных средств в соответствии с утвержденным планом проведения работ и с учетом фактических расходов на техническое обслуживание и ремонт основных средств за предыдущий период.

Затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильного транспорта (приложение № 10 к настоящим Методическим указаниям) определяются исходя из действующих Норм затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей и автобусов (для целей планирования), утвержденных Указанием Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.05.1984 № 60-ц, с учетом коэффициента роста цен и нормативного пробега транспортных средств.

При расчете тарифов на расчетный год стоимость запасных частей и ремонтно-эксплуатационных материалов определяется с учетом прогнозных индексов изменения цен (дефляторов), установленных Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий календарный год.

В состав затрат на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств включены расходы на заработную плату ремонтных рабочих, страховые взносы, затраты на запасные части и материалы, а также услуги по ремонту сторонних организаций по ремонту.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении перерасчета затрат на запасные части и материалы, а также услуг сторонних организаций МКУ «УКГХ» во исполнение решения суда по делу № А42-314/2019 применило прогнозные индексы изменения цен (дефляторы): для запасных частей и материалов - 105,54668 (2018 год), 105,42983 (2019 год), для оплат услуг – 102,46330 (2018 год), 104,60381 (2019 год).

По результатам пересчета расходы по статье «Техническое обслуживание и ремонт основных средств» по пригородным перевозкам составили 3348,78 тыс. руб.

В письме от 11.03.2020 № 01-754 ответчик указал на то, что уменьшение по данной статье обусловлено расчетом на основании пробега 572,31 тыс. км, по расчетам затрат заявителя пробег был занижен.

При этом, обоснования произведенного расчета и снижения Обществу расходов в указанной части, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела МКУ «УКГХ» представило расчет затрат на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на 2019 год для пригородных перевозок.

В свою очередь Общество представило собственный расчет, с указанием на то, что при определении сумм, составляющих данную статью расходов, МКУ «УКГХ» в графе фактические данные за 2017 год приняло расходы не пригородных, а городских перевозок, что привело к значительному занижению расходов на техническое обслуживание и ремонт основных средств (по расчету МКУ «УКГХ» - 3347,96 тыс. руб., по расчету АО «Мурманскавтотранс» - 3822,86 тыс. руб.).

Применение в расчете расходов по статье «Техническое обслуживание и ремонт основных средств» по пригородным перевозкам неверных показателей (фактические данные за предшествующие периоды) ответчиком не оспорено, представителем третьего лица подтверждено (аудиозапись судебного заседания 20.11.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным занижение Учреждением и Администрацией расходов по данной статье.

Согласно пункту 3.2.10 Методических указаний начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, предусмотренным в учетной политике перевозчика.

Для подтверждения расчета амортизации основных средств на расчетный год перевозчики представляют:

- ведомости начисленных амортизационных отчислений;

- ведомости движения основных средств;

- приказы о проведении переоценки основных средств;

- отчет об использовании амортизационных отчислений за предыдущий год.

Арендная плата и лизинговый платеж включаются в расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, транспортных налогов, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы перевозчика (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

В соответствии с учетной политикой Общества расходы по аренде распределяются по видам перевозок по доходам.

Для подтверждения расходов по финансовой аренде (лизингу) Обществом были предоставлены копии договоров лизинга, в том числе договоров №№ 6772-2016-ГА-МН от 04.04.2016, 7538-2017-ГА-МН от 02.02.2017, 6798-2016-ГА-МН от 04.04.2016, по которым балансодержателем является лизинговая компания.

Ответчик произвел перерасчет по статье «Амортизационные отчисления» до уровня, заявленного Обществом при подаче документов на установление тарифов; по статье «Аренда» - снизил расходы на городских перевозках с заявленных 496,656 тыс. руб. до 108 тыс. руб., на пригородных перевозках - с 698,229 тыс. руб. до 108 тыс. руб. соответственно.

В обоснование снижения данных расходов ответчик сослался на представленный договор аренды автотранспортных средств с ООО «ОМНИБУС» от 01.04.2010 № 8 с дополнительным соглашением от 27.12.2017, непредставление заявителем расчета на количество с указанием марок транспортных средств, относимых на перевозки по муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией, указав, что по данной статье были приняты затраты пропорционально к перевозкам муниципального образования Апатиты и межмуниципальным маршрутам (письмо от 11.03.2020 № 01-754).

При этом, в суде первой инстанции, правовых обоснований причине, по которым не были приняты к расчету представленные Обществом с заявлением об определении экономически обоснованного тарифа договоры лизинга № 6772-2016-ГА-МН от 04.04.2016, № 7538-2017-ГА-МН от 02.02.2017, № 6798-2016-ГА-МН от 04.04.2016, по которым балансодержателем является лизинговая компания и учитываются расходы по лизингу, которые распределяются по видам перевозок по доходам, ответчиком (третьим лицом) не представлено. Ссылки подателя жалобы на то, что вышеуказанные договоры лизинга не являются первичными учетными документами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что Методическими указаниями предусмотрено подтверждение расходов договорами (пункт 3.2.13 Методических указаний). Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель третьего лица подтвердил, что расходы по данной статье подлежат пересчету, поскольку при перерасчете тарифов договоры лизинга не были учтены (аудиозапись судебного заседания 23.10.2020)

Согласно пункту 3.2.13 Методических указаний расшифровка общехозяйственных и цеховых расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчеты расходов по отдельным статьям затрат на расчетный год.

Общехозяйственные и цеховые расходы распределяются между видами деятельности перевозчика. В качестве базы для распределения общехозяйственных расходов могут быть приняты: доходы, прямые затраты, заработная плата основного персонала, пробег транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугороднем сообщениях. При выборе метода распределения затрат не допускается неоправданное увеличение доли общехозяйственных расходов, приходящихся на регулируемую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с учетной политикой Общества общехозяйственные расходы распределяются пропорционально доходам, получаемым от видов деятельности.

В состав общехозяйственных расходов включены расходы на заработную плату общехозяйственного персонала со страховыми взносами, амортизацию зданий, электроэнергию, отопление, аренду помещений, льготный проезд общехозяйственного персонала, канцелярские товары, почтовые расходы, медицинское страхование, ремонт зданий и сооружений, услуги связи, услуги сторонних организаций и другие расходы, включая расходы аппарата управления АО «Мурманскавтотранс».

АО «Мурманскавтотранс» был предоставлен постатейный расчет общехозяйственных и цеховых расходов (Приложение № 12 к Методическим указаниям), выполненный в соответствии с пунктом 3.2.13 Методических указаний.

Согласно пункту 3.2.3 Методических указаний затраты на оплату труда (приложение № 7) основных производственных рабочих складываются исходя из фактической, но не выше нормативной, численности и среднемесячной заработной платы, исчисленной на основании тарифных ставок, доплат, премий, в соответствии с принятыми у перевозчика системами оплаты труда, предусмотренными в коллективном договоре, с учетом фактического фонда оплаты труда этих категорий работников, сложившегося за предыдущий период.

Рост расходов на оплату труда не может превышать индекса потребительских цен, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации на соответствующий календарный год при прочих равных условиях.

Расходы по неявкам по болезни, которые оплачиваются за счет предприятия, рассчитываются на основании фактических данных согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4 - ФСС) за предыдущий период и учитываются в общехозяйственных (накладных) расходах.

Для обоснования затрат на оплату труда перевозчики представляют: копию действующего штатного расписания с указанием ступеней (разрядов) по оплате труда работников перевозчика; копии положений об оплате труда, премировании работников, предоставлении льгот; копию коллективного договора; расчет нормативной численности; расчет среднего тарифного коэффициента; расчет среднего процента надбавки за классность, за работу в ночное и вечернее время, за разрывной характер работы и так далее; иные документы, обосновывающие затраты на оплату труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Федеральная служба по труду и занятости в письме от 27.04.2011 № 1111-6-1 разъяснила, что при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям размеры окладов следует устанавливать одинаковые, а так называемая надтарифная часть заработной платы (надбавки, доплаты и другие выплаты) может быть различной у разных работников, в том числе в зависимости от квалификации, сложности работы, количества и качества труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений третьего лица, расчет расходов на заработную плату общехозяйственного персонала со страховыми взносами (административно-управленческий и вспомогательный персонал) произведен МКУ «УКГХ» на основании штатного расписания, утвержденного приказом Автоколонны № 1378 от 04.05.2018 № 57.

Учитывая вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в письме Федеральной службы по труду и занятости от 27.04.2011 № 1111-6-1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Администрацией не были учтены фактические расходы на оплату труда за сложившийся предыдущий период (2017 год), как это предусмотрено пунктом 3.2.3 Методических указаний, что привело к необоснованному занижению расходов по статье «заработная плата».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности ответчиком правомерности занижения расходов по статье заработная плата, которое привело к занижению расходов по статье страховые взносы, что существенно повлияло на размер предельных (максимальных) тарифов, установленных Обществу.

Как установлено судом первой инстанции, из статьи расходов «Общехозяйственные расходы» МКУ «УКГХ» исключены следующие расчеты в размере:

- по ремонту объектов общехозяйственного назначения - 2 150,97 тыс. руб.;

- другие расходы, связанные с производством и реализацией (прочие) - 0,20 тыс. руб.;

- по использованию личного транспорта - 17,46 тыс. руб.;

- аренда квартиры - 411,396 тыс. руб.

Письмом от 11.03.2020 № 01-754 ответчик сообщил, что указанные расходы были исключены из расчетов по причине непредставления заявителем обоснования и расчетов, отметив, что по расходам на аренду договор заключен между ПАО «Мурманскавтотранс» и филиалом ПАО «Мурманскавтотранс» - Автоколонной №1378.

Общество считает исключение вышеуказанных расходов необоснованным, в связи со следующим:

- для экономического обоснования расходов на ремонт объектов общехозяйственного назначения в адрес Администрации были предоставлены договор на ремонт кровли здания от 11.05.2016, акт о приемке выполненных работ от 28.07.2017, счет от 22.05.2017 № 15. Также в расходы по данной статье входят расходы на ремонт помещений и цехов (карточка счета 26 по данной статье, а также все обосновывающие документы были представлены при подаче заявления на установление тарифов);

- другие расходы, связанные с производством и реализацией в размере 180 руб. - это изготовление ключей по квитанции 062735 от 02.05.2017;

- расходы по использованию личного транспорта как неоправданные затраты в связи с тем, что вед. инженером БД, ТБ, ОТ Хмеленко О.Г. использовался в служебных целях находящийся в ее собственности автомобиль;

- расходы на аренду квартиры как неоправданные затраты в связи с тем, что по данной статье отражены расходы на аренду нежилых зданий. Договор аренды нежилых зданий был предоставлен в адрес Администрации (опись предоставляемых документов от 30.01.2020 № 01/46).

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что обоснованными признаются представленные в орган регулирования документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчиков, выраженные в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2.6 Методических указаний при установлении регулируемых тарифов орган регулирования принимает меры, направленные на исключение из расчетов избыточных и неэффективных расходов перевозчиков, а также расходов, не подтвержденных документально и не относящихся к регулируемой деятельности.

Право органа регулирования запросить дополнительные сведения, в случае если в ходе анализа представленного перевозчиком предложения об установлении регулируемого тарифа возникнет необходимость уточнения предложения об установлении регулируемого тарифа, предусмотрено пунктом 20 Регламента.

Расшифровка общехозяйственных и цеховых расходов производится по статьям затрат с приложением их экономического обоснования, включая перечень договоров и расчеты расходов по отдельным статьям затрат на расчетный год.

Расчет общехозяйственных и цеховых расходов производится по форме приложения № 13 к Методическим указаниям (пункт 3.2.13 Методических указаний).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило постатейный расчет общехозяйственных и цеховых расходов, выполненный в соответствии с пунктом 3.2.13 Методических указаний, а также все необходимые документы и пояснения, в том числе по запросам ответчика от 24.12.2019 № 01-3641, от 17.01.2020 № 01-119, от 24.01.2020 № 01-219.

В соответствии с Методическими указаниями расчет общехозяйственных и цеховых расходов, включает фактические данные за предшествующие периоды (год, предшествующий базовому периоду), данные базового периода (год, предшествующий периоду регулирования) и данные периода регулирования (период (финансовый год), на который устанавливаются регулируемые тарифы) (Приложение № 13, пункт 1.3 Методических указаний).

С заявлением об определении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на 2019 год Общество обратилось 31.08.2018, представив по расходам за предшествующие периоды в качестве подтверждающих документов документы за 2016, 2017 гг., в том числе и соответствующие договоры, а по 2019 году представило по аналогии с теми же статьями затрат, которые были у АО «Мурманскавтотранс» в 2017 году с учетом индексов изменения цен, что полностью соответствует требованиям Методических указаний.

Как установлено судом и следует из представленных Обществом документов, спорное автотранспортное средство использовалось ведущим инженером по безопасности движения, технике безопасности и охране труда Хмеленко О.Г. в служебных целях (с целью контроля работы транспорта на линии, в том числе в случае ДТП). Денежная компенсация за использование личного имущества в служебных целях утверждена приказами начальника Автоколонны № 1378 от 27.12.2017 № 175, от 27.12.2018 № 177, является расходом организации по обычным видам деятельности (пункты 5, 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н), в бухгалтерском учете организации отражается следующим образом: Дебет 26 «Общехозяйственные расходы» Кредит 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» – начислена компенсация за использование личного автомобиля; Дебет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» Кредит 50 «Касса» – выплачена компенсация. Использование личного автомобиля работника в служебных целях не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение расходов по аренде производственных помещений (указание на аренду квартиры ошибочно, аудиозапись 23.10.2020) ответчику был представлен договор аренды нежилых зданий от 01.11.2017 (опись предоставляемых документов от 30.01.2020 № 01/46), заключенный между ООО ПАО «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190042862) и Автоколонной 1378 ПАО «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194). Какие-либо иные документы в отношении данных расходов ни ответчиком, ни третьим лицом у Общества не запрашивались.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика, третьего лица об экономически неоправданных указанных затратах по аренде и использованию личного транспорта не мотивированы и не имеют должных правовых оснований (пункт 23 Регламента).

По расчету Учреждения сумма цеховых расходов составила в следующих размерах: городское сообщение – 1 814,19 тыс. руб., пригородное сообщение – 2 279,45 тыс. руб., против 1 917,774 тыс. руб. (городское сообщение) и 2 740,449 руб. (пригородное сообщение), предложенных Обществом.

Цеховые расходы включают часть расходов целевого характера и в соответствии с учетной политикой АО «Мурманскавтотранс» подлежат распределению исключительно на конкретный вид деятельности.

Расходы по данной статье подтверждены договорами и расчетами, как это предусмотрено пунктом 3.2.11 Методических указаний, и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20, 26 за 2017 год по Автоколонне № 1378 АО «Мурманскавтотранс»

Как установлено судом первой инстанции, выполняя расчет общехозяйственных и цеховых расходов на 2019 год, заявитель общехозяйственные расходы распределил относительно доходов, цеховые расходы – относительно доходов, авточасов и пассажиров, что соответствует учетной политике Общества, в то время как МКУ «УКГХ» цеховые расходы распределены только относительно доходов.

Неверность произведенного МКУ «УКГХ» расчета, выполненного не в соответствии с учетной политикой АО «Мурманскавтотранс», не оспаривается, подтверждена при рассмотрении дела (аудиозапись судебного заседания 20.11.2020).

Таким образом, судом первой инстанции установлен неправильный подход Администрации и Учреждения к определению расходов по статье «цеховые расходы», что свидетельствует о неправильном расчете ответчиком и третьим лицом тарифов для Общества.

Кроме того, Учреждение произвело перерасчет величины базы, относительно которой распределяются общехозяйственные расходы на основании данных 2017 года, тогда как Методическими указаниями четко предусмотрено, что данные расходы распределяются по доходам расчетного периода (в рассматриваемом случае – 2019 год). Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, база распределения общехозяйственных расходов Учреждением применена неверно и не соответствует Методическим указаниям.

Абзац третий пункта 3.2.13 Методических указаний определяет, что расчетная предпринимательская прибыль устанавливается в размере 5% от эксплуатационных затрат, определенных в соответствии с пунктами 3.2.3 - 3.2.12 Методических указаний.

Исходя из анализа перечня затрат, определенных в пунктах 3.2.3 - 3.2.12 Методических указаний следует, что указанная норма не только не ограничивает право перевозчика на получение прибыли, а, напротив, позволяет улучшить положение перевозчика, посчитав предпринимательскую прибыль в процентном отношении от понесенных затрат.

Занижение вышеуказанных расходов привело к занижению себестоимости перевозок, от которой начисляется 5% рентабельность, необходимой валовой выручки и, в конечном счете, привело к занижению тарифа для АО «Мурманскавтотранс».

В силу статьи 4 Закона № 483-01-ЗМО государственное регулирование цен осуществляется в соответствии со следующими принципами: сбалансированность экономических интересов и законных прав производителей и потребителей продукции (товаров, услуг, работ); компенсация субъектам ценообразования экономически обоснованных расходов на производство и реализацию продукции (товаров, услуг, работ) и обеспечение экономически обоснованных доходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний настоящие Методические указания содержат основные положения по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, учитывающих систему 26 действующих правил, норм и нормативов, регламентирующих производственнохозяйственную деятельность транспортных организаций (перевозчиков).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отступление регулирующим органом от основных положений, установленных Методическими указаниями, при перерасчете тарифов привело к занижению расходов Общества и установлению ему необоснованно низких предельных (максимальных) тарифов, что, в свою очередь, не позволяет АО «Мурманскавтотранс» компенсировать экономически обоснованные расходы на перевозку пассажиров и багажа по регулярным маршрутам и обеспечить экономически обоснованные доходы.

Администрация и Учреждение в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств законности и обоснованности установленных оспариваемым Постановлением № 272 тарифов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Постановление Администрации от 28.02.2020 № 272 «Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией» и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перерасчета предельных (максимальных) соответствующих тарифов.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции от 22.01.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные; решение суда первой инстанции от 22.01.2021 соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2021 года по делу № А42-4324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало