Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А63-1423/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1423/2019
г. Ессентуки
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Электромеханика» (ИНН <***>) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А63-1423/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Электромеханика», в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ИП ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия Транс», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Наталья Георгиевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

22.09.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (далее - кредитор, ООО «Трилис») об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 657 466,29 руб.

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Электромеханика».

Определением от 16.08.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Трилис» в размере 33 657 466,29 руб., в том числе: 21 224 345,75 руб. - основной долг, неустойка - 12 310 120,54 руб., 123 000 руб. - расходы, понесенные на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Электромеханика» и ФИО2 обратился с апелляционными жалобами в которых просят изменить определение суда, исключив из мотивировочной части указание фамилии ФИО2, как выгодоприобретателя по сделкам.

Внешний управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалоб – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Трилис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «АзияТранс» о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, договору № АТ/ТР-01.07.2018 в размере 21 224 345,75 руб., неустойки по договору № АТ/ТР-1-

01.07.2018 от 01.07.2018 в размере 7 078 664,28 руб., неустойки по договору № АТ/ТР- 01.07.2018 в размере 1 099 638 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2019 по делу № А598657/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования ООО «Трилис» удовлетворены частично, с ООО «АзияТранс» в пользу ООО «Трилис» взысканы основной долг в размере 21 224 345,75 руб., неустойка по договорам в размере 8 171 373,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 решение от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены в части взыскания неустойки по договорам 8 171 373,11 руб. и распределения расходов по государственной пошлине, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника ФИО4; приняты изменения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2018 по 16.04.2019 в размере 13 052 972,64 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ООО «АзияТранс» взыскана неустойка в размере 12 310 120,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб., всего - 12 433 120,54 руб.; 67 174,27 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А59-8657/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АзияТранс» - без удовлетворения.

10.09.2020 Арбитражный суд Сахалинской области выдал исполнительные листы серии ФС № 033388583 и серии ФС № 033388582 на взыскание с ООО «АзияТранс» неустойки в размере 12 310 120,54 руб., 123 000 руб. госпошлины и 21 224 345,75 руб. основного долга, соответственно.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 16.08.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Трилис» в размере 33 657 466,29 руб., в том числе: 21 224 345,75 руб. - основной долг, неустойка - 12 310 120,54 руб., 123 000 руб. - расходы, понесенные на уплату госпошлины.

Апеллянты обратились апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда, исключив из мотивировочной части указание фамилии ФИО2, как выгодоприобретателя по сделкам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В статье 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица ФИО2, не подтверждено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что апеллянт не является в силу норм статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта о завершении конкурсного производства.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения

обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает права и обязанности апеллянта, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику, заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А631423/2019 подлежит прекращению.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе доводы ООО «Электромеханика» со ссылкой на несогласие с изложенным судом в определении подлежат отклонению.

Текст, указанный заявителем, не является правовыми выводами суда, а является описанием обстоятельств, на которые ссылался в своем отзыве внешний управляющий.

Оснований для исключения из описательной части обжалуемого судебного акта абзаца текста, не являющегося самостоятельным выводом суда первой инстанции, не имеется.

Какие либо выводы в отношении ФИО2, судом первой инстанции не делались и не устанавливались. Следовательно доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Электромеханика» не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А63-1423/2019 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А63-1423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электромеханика»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова