Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-65363/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40509/2020

Дело № А40-65363/19
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу №А40-65363/19 по иску Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" к ФИО2 третьи лица Акционерное Общество "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЩАЖНИКОВО", временный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, Акционерное Общество "Асфальтобетонный Завод "Капотня" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.11.2018 №453;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Макеевой Нине Федоровне об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Макеевой Нине Федоровне ценные бумаги, являющиеся предметом залога по договору залога акций № 110200/1166-ДЗА/Макеева/Капотня от 07.10.2010; об установлении начальной цены предмета залога при реализации на торгах в размере 121 723 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЩАЖНИКОВО", временный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД "КАПОТНЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г по делу № А40-65363/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 ценные бумаги, являющиеся предметом залога по договору залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010 и имеющие следующие характеристики:

- эмитент - открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 4 «Капотня» (местонахождение: 109429, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- вид ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная;

- номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) копейки;

- государственный регистрационный номер выпуска 73-1«п»-603;

- количество- 19 624 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) штуки, что составляет 9,72% процентов уставного капитала эмитента, установлена начальная цена предмета залога при реализации на торгах в размере 67 904 000 (шестьдесят семь миллионов девятьсот четыре тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между Внешэкономбанком (истец) и АО «СХП «Вощажниково» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 110100/1166 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2011, № 2 от 23.12.2011г, № 3 от 15.03.2013г, № 4 от 23.10.2013, № 5 от 01.07.2014г, № 6 от 11.12.2015г, № 7 от 23.03.2017, № 8 от 17.10.2017г), согласно которому заявитель обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 372 000 000 руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банке развития» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменено наименование государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» («ВЭБ.РФ»).

Истец обязательство по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме 6 372 000 000 руб. АО «СХП «Вощажниково», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи, с чем истец, руководствуясь п. 8.2 кредитного соглашения, направил заемщику требование от 18.01.2019 № 918/D00000 с требованием уплаты задолженности.

До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 09.01.2019 составляет

-7 561 507 526 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу

- 5 945 271 591 руб. 12 коп., размер начисленных процентов

- 1 461 020 928 руб. 71 коп., неустойка - 155 215 006 руб. 47 коп.

В связи с чем, 10.01.2018 истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 328/2019 от 27.02.2019 удовлетворено заявление ВЭБ.РФ о признании заемщика несостоятельным, введена процедура наблюдения.

В отношении АО "СХП "ВОЩАЖНИКОВО" введено конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО4.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ФИО2 (залогодатель, ответчик) заключен договор залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010, согласно которому ответчик передал истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности ценные бумаги, имеющие следующие характеристики:

- эмитент - открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 4 «Капотня» (местонахождение: 109429, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- вид ценных бумаг - акция обыкновенная бездокументарная;

- номинальная стоимость одной акции - 4 (четыре) коп.;

- государственный регистрационный номер выпуска 73-1«п»-603;

- количество - 19 624 шт., что составляет 9,72% процентов уставного капитала эмитента.

Залоговая стоимость подлежащих передаче в залог акций по согласованию сторон установлена в размере 121 723 700 руб. и определяется исходя из оценки рыночной стоимости пакетов акций, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости пакетов акций ОАО «Асфальтобетонный завод № 4 «Капотня» № КД/2133-03/2 от 12.08.2010г с применением дисконта 30 % (п. 1.3 договора залога акций).

Из материалов дела следует, что 24.01.2019г ответчику почтовым отправлением направлено уведомление от 23.01.2019г № 1639/W00000 об объявлении задолженности по кредитному соглашению срочной к платежу, в соответствии с которым истец предложил ответчику исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных кредитным соглашением, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 от 24.01.2019г.

Как указал истец, задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, при этом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ЭкспертАкадемия», эксперты ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость имущества, переданного ФИО2 в залог Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» по договору залога акций № 110200/1166- ДЗА/ФИО2/Капотня от 07.10.2010г.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость 19 624 шт. (9,72%) принадлежащих ответчику обыкновенных акций АО «Асфальтобетонный завод «Капотня», государственный регистрационные номер выпуска 73-1»п»-603, номинальной стоимостью одной акции – 4 копейки, преданных в залог по договору залога акций № 110200/1166-ДЗА/ФИО2/Капотня, составила 67 904 000 руб.

Как отразил суд в оспариваемом решении, данный вывод экспертов надлежащими доказательствами, не опровергнут.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленное в суд экспертное заключение не было полным и ясным, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для ответа на возникшие при ознакомлении с экспертным заключением вопросы. Между тем, вызванные определением суда от 16.03.2020г эксперты ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений, в судебное заседание не явились.

Апеллянт пришел к убеждению, что перечисленные в жалобе недостатки экспертного заключения не позволяют проверить объективность проведенного исследования, что является основанием полагать на наличие нарушений при определении начальной цены продажи предмета залога, в связи с чем, спор о цене не может считаться надлежаще разрешенным.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

На момент судебного разбирательства ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности не опроверг. Требование об обращении взыскания заложенного имущества признал обоснованным, но не согласился с рыночной оценкой имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), а впоследствии к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом изложенных норм в их нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017, N 308-ЭС17-20281 от 09.04.2018, N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, а также с учетом обеспечительного характера залогового обязательства, следует вывод о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017, N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, следует, что банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств, включая залог, поручительство и неустойку.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением заемщиком по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

В соответствии с п. 4.1 кредитного соглашения, срок окончательного погашения задолженности по кредиту установлен в течение 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения.

Пунктом 5.2 кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4 % годовых, дополнительным соглашением № 7 от 23.03.2017 процентная ставка установлена в размере 13 % процентов годовых.

Начисление и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, и заканчивается через 24 месяца от даты заключения кредитного соглашения;

- второй и каждый последующий процентный период равен 6 месяцам;

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения кредита;

- проценты начисленные за период с 24.03.2013 по 23.09.2013 в сумме 206 179 858 руб. 06 коп. уплачиваются заемщиком в срок до 23.03.2014.

В соответствии с п. 8.2 кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению и не устранения неисполнения обязательств в течении 10 календарных дней с даты письменного требования истца к заемщику, заемщик имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а так же обратиться в 3 судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, между истцом и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога акций.

В силу п. 3.1 договора залога, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, залогодатель вправе обратить взыскание на находящиеся в залоге акции в объеме, указанном в п. 1.1 договора залога для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитному соглашению.

Как следует из материалов дела, необходимость реализации указанного пункта договора залога, истцом надлежащим образом доказана, в связи с чем, заявлены настоящие исковые требования.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд счел обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, соглашения о начальной продажной цене акций сторонами не достигнуто, возражения ответчика относительно начальной продажной цены в размере залоговой стоимости послужили основанием для назначения арбитражным судом области экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций.

При рассмотрении настоящего иска, определением суда от 01.10.2019г судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведения экспертизы поручено экспертному учреждению: АНО «ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ». По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение АНО «ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-АКАДЕМИЯ» №05/20, определением суда от 31.01.2020г возобновлено производство по делу.

Между тем, как отражает апеллянт в жалобе, ответчик усомнился в изложенных в Экспертном заключении выводах, сославшись на то, что экспертами, на странице 10 Экспертного заключения указано: «в данном случае объектом экспертизы является 17,10 % пакет акций АО «Асфальтобетонный завод «Капотня», принадлежащий ФИО8 по состоянию на дату проведения исследования (последнюю отчетную дату)», в то время как оценке подлежали 9,72 % акций, переданных в залог Истцу ФИО2.

При анализе представленных экспертом расчетов по отчету, установлено, что данная неточность является следствием технической опечатки и на итоговые расчеты данная опечатка не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прогноз финансовых потоков сделан оценщиками без учета имеющихся рисков утраты эмитентом недвижимого имущества не может быть признан обоснованным, ввиду того, что резолютивная часть решения по делу № А40-66728/2019 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее АО «АБЗ «Капотня» объявлена 02.06.2020, в то время как Экспертное заключение датировано 30.01.2020, из чего следует, что на момент подготовки Экспертного заключения оценщики не могли с должной достоверностью определить вероятность обращения взыскания на имущество АО «АБЗ «Капотня» и правомерно сделали соответствующие допущения.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, оценщики достаточно не обосновали отказ от применения сравнительного и затратного подхода и его сопоставления с доходным подходом.

Вместе с тем, исходя из абз. 1 ст. 7, ст. 14 Закона № 73-ФЗ выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

В экспертном заключении (стр. 25-31 Экспертного заключения), изложено обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и затратных подходов к оценке. На стр. 29 Экспертного заключения указано: «…В рамках настоящей экспертизы корректная реализация сравнительного подхода для оценки бизнеса предприятия АО «АБЗ «Капотня» невозможна поскольку:

1.В условиях кризисного состояния экономики РФ, в том числе фондового рынка, невозможно получить адекватный (рыночный) ценовой измеритель по аналогичным предприятиям.

2.Невозможно получить достаточную, достоверную информацию по финансовой и производственной деятельности аналогичных предприятий, которая отвечала бы требованиям достаточности и достоверности.

3.Использование значений готовых оценочных мультипликаторов, содержащихся в базах данных (Bloomberg, Domadorаn и т.д.) сопряжено с рядом объективных сложностей, в частности, при их применении весьма трудно получить осмысленную оценку предприятия, поскольку невозможно объяснить причины расхождений в значениях готовых мультипликаторов для разных предприятий в рамках одной отрасли. В каждом конкретном случае необходимо четко знать, чем объясняются те или иные финансовые показатели и значения мультипликаторов. Таким образом, в силу объективных причин, в настоящее время для большинства отраслей экономики в России отсутствует возможность использования сравнительного подхода ля оценки рыночной стоимости предприятий. Поэтому экспертом принимается решение об отказе от использования сравнительного подхода в настоящей экспертизе».

Доказательств о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 части 4 ст. 170 АПК РФ).

Экспертное заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости при установлении начальной продажной цены предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщиками не представлены ответы на поставленные ответчиком вопросы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку способ определения рыночной стоимости заложенного имущества подробно изложен в экспертном заключении и не требует дополнительных разъяснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не может быть надлежащим доказательством по делу не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение экспертов достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания описанного ранее судебного экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

В представленном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объектов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной ст. 55 АПК РФ и ст. 16 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В заключение эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности- принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Закона № 73-ФЗ.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с выводами и результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу №А40-65363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина