Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А60-48890/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3596/2018(8)-АК

Дело № А60-48890/2017
16 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-48890/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор - Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее – ООО «Вектор-Восток», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018

заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 ООО «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор - Восток».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Вектор - Восток» утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Вектор - Восток»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Вектор - Восток» утвержден ФИО2, являющийся членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника у ФИО4, ФИО5, ФИО6

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит истребовать у ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество должника имущество по инвентаризационной описи №1 от 07.09.2018, по адресу: <...> инвентаризационной описи №2 от 19.09.2018, по адресу: <...> здание Экспериментального цеха №11, инвентаризационно описи №3 от 19.09.2018, по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ФИО7 поезд №22, корпус а, офис 409. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит истребовать документы согласно приложению №1 к заявлению (в редакции 25.08.2021). Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

31.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит истребовать у ФИО4, ФИО5,, ФИО6 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество должника по инвентаризационной описи №1 от 07.09.2018, по адресу: <...> по инвентаризационной описи №2 от 19.09.2018 , по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пл. 1- й Пятилетки, здание Экспериментального цеха №11, по инвентаризационной описи №3 от 19.09.2018, по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ФИО7 поезд №22, корпус а, офис 409.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

23.09.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит истребовать у ФИО4, ФИО5,, ФИО6 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество должника по инвентаризационной описи №1 от 07.09.2018 г., по адресу: <...> по инвентаризационной описи №2 от 19.09.2018, по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, пл. 1- й Пятилетки, здание Экспериментального цеха №11. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Суд привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

30.06.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника ООО «Вектор - Восток» ФИО3 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 следующее имущество должника: огласно инвентаризационной описи (ИО) №1: - весы (пл), №1 в ИО, балансовая стоимость 17 000 руб.; кран КС, №4 в ИО, балансовая стоимость 20 000 руб.; датчик ШТЗ-650 (п), №10 в ИО, балансовая стоимость 57 880,23 руб.; бытовые помещения (п), №11 в ИО, балансовая стоимость 62 232,98 руб.; ком VIEV SONIC TFT 17 (п), №12 в ИО, балансовая стоимость 22 151,69 руб.; комп Core 2DUO E6750LGA775 (п), №13 в ИО, балансовая стоимость 47 964,03 руб.; комп Filips 109B60 (п), №14 в ИО, балансовая стоимость 3 931,71 руб.; комп CVS (п), №15 в ИО, балансовая стоимость 39 968,67 руб.; комп ж/к панель "Aser" AL 19416Cs (п), №16 в ИО, балансовая стоимость 22 454,34 руб.; коп.аппарат КМ 1635 (п), №17 в ИО, балансовая стоимость 14 345,07 руб.; коп.аппарат 2КМ (п), №18 в ИО, балансовая стоимость 14 786,26 руб.; принтер, сканер, копир (п), №23 в ИО, балансовая стоимость 8 004,48 руб.; прорабская (п), №24 в ИО, балансовая стоимость 49 295,74 руб.; мистемный блок 1 (п), №25 в ИО, балансовая стоимость 3 833,70 руб., сист.блок CORE 2DUOEc6300/2*512/160 (п), №26 в ИО, балансовая стоимость 12 533,36 руб.; шкаф ПР24-72 (л), № в ИО, балансовая стоимость 52 687,44 руб.; теодолит (п), № в ИО, балансовая стоимость 19 123,85 руб.; бензопила HUSQVARNA (п), № в ИО, балансовая стоимость 16 372,50 руб.; бензопила HUSGAMA (п), № в ИО, балансовая стоимость 4 935,23 руб.; бензопила (п), № в ИО, балансовая стоимость, № в ИО, балансовая стоимость 2 869,35 руб.; дрель винтоверт аккум DC 900KL DEWAL (п), №37 в ИО, балансовая стоимость 14 028,81 руб.; пневмоинструмент 14/50-800(п), №39 в ИО, балансовая стоимость 63 200,07 руб.; пневмоинструмент SK335-201GLC (п, №40 в ИО, балансовая стоимость 4 638,77 руб.; пневмоинструмент 200/120 (80000016) (п), №41 в ИО, балансовая стоимость 180 899,94 руб.; эл.перфоратор MAKITA (п) , №43 в ИО, балансовая стоимость 6 289,12 руб.; эл.блок FR-S540E-2.2K-EC (п) , №44 в ИО, балансовая стоимость 8 434,52 руб.; станок для переработки тонкометра "Терит 125Е", №48 в ИО, балансовая стоимость 674 000 руб.; плазматрон (для резки), №49 в ИО, балансовая стоимость 11 100 руб.; установка для намотки каб жил, № 51в ИО, балансовая стоимость 80 000 руб.; плазменная резка, № 52в ИО, балансовая стоимость 100 730 руб.; радиометр, №53 в ИО, балансовая стоимость 35 000 руб.; согласно инвентаризационной описи (ИО) №2: установка для бескамерной окраски (05-0455017), №1 в ИО, балансовая стоимость 20 000 руб.; центробежный насос с электродвигателем (02-0454812), №4 в ИО, балансовая стоимость 1 500 руб.; эл-печь (05-0454810), №6 в ИО, балансовая стоимость 13 000, руб. Согласно инвентаризационной описи (ИО) №3: мебель для офиса, №1 в ИО, балансовая стоимость 114 790 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества ФИО3 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что критически относится к фактам списания имущества должника незадолго (10.04.2017) до возбуждения дела о банкротстве ООО «Вектор - Восток»; отмечает, что сведения о реализации списанного имущества по весу металла конкурсному управляющему переданы не были; полагает, что в связи со спецификой указанного как списанного имущества (объективно состоящего из металла) металлолом, полученный в ходе демонтажа (разборки) списываемого имущества, подлежит оприходованию в составе материальных запасов предприятия по текущей оценочной стоимости на дату принятия его к учету. Сведения об оприходовании металлолома никем из заинтересованных лиц не представлены с документальным подтверждением учета металлолома и его дальнейшего движения, что ставит под сомнение позицию о том, что имущество в настоящее время не подлежит истребованию и фактически не существует с апреля 2017 года.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте указан месячный срок на обжалование в апелляционном производстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить конкурсному управляющему ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО4, ФИО3, ФИО6 согласно письменным отзывам полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями .266, 268 АПК РФ.

Как следует из содержания заявлений конкурсного управляющего, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явились следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО4 в период исполнения обязанностей (15.02.2018-07.11.2018) провел три инвентаризации имущества Должника. Информация была опубликована на сайте ЕФРСБ в сообщении от 19.09.2018 № 3050570.

Следующим конкурным управляющим ФИО5 (в период исполнения обязанностей (05.12.2019-23.07.2020) было повторно про инвентаризировано имущество должника. Информация была опубликована на ЕФРСБ в сообщении от 28.05.2020 № 5039133.

Однако при сопоставлении Инвентаризационных описей № 1 от 07.09.2018, № 2,3 от 19.09.2018 (ФИО4) и инвентаризационных описей № 1,2,3 от 27.05.2020 (ФИО5) было установлено, что часть единиц имущества должника, учтенных в инвентаризационных описях № 1 от 07.09.2018, № 2,3 от 19.09.2018 г. (ФИО4) не были фактически заинвентаризированы ФИО5 при повторной инвентаризации. В общей сложности было незаинвентаризовано 128 единиц имущества.

09.03.2021 конкурсным управляющим ФИО2 направлены письменное требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о передаче имущества или компенсации убытков от утраты имущества ООО «ВекторВосток» в размере его рыночной стоимости.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим ФИО4 было утрачено после инвентаризации и не передано после сложения полномочий, ни конкурсному управляющему ФИО5, ни конкурсному управляющему ФИО6, ни конкурсному управляющему ФИО2, имущество должника, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также имуществом должника.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов, в период исполнения обязанностей ФИО4, ФИО5, ФИО6 не осуществлялась реализация истребуемого имущества должника, не принимались решения конкурсного управляющего и не выносились определения арбитражного суда об исключении имущества из конкурной массы.

Имущество, истребуемое конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток», было частично обнаружено в ходе совместного осмотра.

Данный факт подтверждаются актами №1 от 11.06.2021 на 71 позицию, а также №2 от 11.08.2021 на 7 позиций об обнаружении имущества, которые были представлены в материалы в дела.

Кроме того, в ходе взаимодействия с конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» ФИО2 и после поиска переданной документации следующим конкурсным управляющим установлено, что часть истребуемого имущества списана бывшим генеральным директором ООО «Вектор-Восток» ФИО3 и отсутствовала в фактическом обладании бывшего конкурсного управляющего ФИО4

Указание на наличие этого имущества в качестве принадлежащего должнику было связано с тем, что инвентаризация проведена на основании данных бухгалтерской отчетности, а отчет об оценке составлен без проверки фактического наличия и работоспособности имущества.

Как следует из отзыва ФИО4, такая ситуация произошла в связи с наличием обязанности проведения инвентаризации и оценки конкурсного управляющего в 3-х месячный срок, при этом, фактический доступ к имуществу для конкурсного управляющего затруднялся бывшими работниками должника, что не позволяло реализовывать свои обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом. В дальнейшем было установлено, что включенное в инвентаризационную опись имущество реально было списано бывшим руководителем ФИО3

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт списания имущества ФИО3 исключает его фактическое наличие в конкурсной массе , что также исключает возможность его истребования у бывшего конкурсного управляющего ФИО4, местонахождение списанного имущества бывшему конкурсному управляющему ФИО4 неизвестно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, по сути ставить под сомнение факт списания имущества бывшим руководителем с баланса общества , что не является предметом рассмотрения спора об истребовании имущества у бывшего руководителя и бывших конкурсных управляющих должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об истребовании имущества, находящегося по адресу: <...> здание Экспериментального цеха №11, а именно, установка очистки воздуха УВП-СЦ-4- 32-22-К, охранная сигнализация (05- 0984650), кабельные сети внутрецеховые (1568), шинопровод аллюминиевый (1569), сирена оповещения (ТИП О-40) 1983гв, телега колесная 11 1245703332_11324546 на рельсовом пути, КТП 93 с трансформатором 1000Ква (6/04кв), КТП 94 с трансформатором 1000Ква (6/04кв).

Постановлением № 17-АП-3596/2018 (3,4)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года по делу № А60- 48890/2017 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «СЭМ» и Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) о признании торгов, а также договора купли-продажи по их результатам недействительными.

Таким образом, указанное имущество уже продано с торгов и не может быть истребовано, поскольку судом установлено, что в состав лота № 1 вошли установки очистки воздуха, внутрицеховых кабельных сетей, алюминиевого шинопровода, КТП 93 с трансформатором 1 000 КВА (6/04кв) и КТП 94 с трансформатором 1000 Ква (6/04кв).

При недоказанности нахождения конкретно истребуемого имущества у ответчиков у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сведения о реализации списанного имущества по весу металлолома ему не представлены не могут быть положены в основу для удовлетворения его требований об истребовании имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-48890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова