Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А60-14382/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10735/2021-АК
г. Пермь
27 сентября 2021 года
Дело № А60-14382/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

по делу № А60-14382/2021

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН

1046603983800)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО «Русстрой», МБУ ЦОД

о признании недействительным решения №066/06/99-5393/2020 от 29.12.2020,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловский УФАС России) №066/06/99- 5393/2020 от 29.12.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русстрой», МБУ Центр организации движения».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы ссылается, что антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения влекущие отмену решения. Так, в нарушение требований постановления от 01.10.2020 № 1576, ни в приказе от 22.12.2020 № 475 о проведении внеплановой проверки, ни в обжалуемом решении № 066/06/99-5393/2020 от 29.12.2020 не указаны основания проведения проверки; в оспариваемом решении, в нарушение п.59 постановления от 01.10.2020 № 1576 отсутствует ссылка на приказ от 22.12.2020 № 475; постановлением от 01.10.2020 № 1576 не предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки в связи с признанием решения комиссии недействительным и незаконным, не предусмотрена возможность вынесения приказа в данном случае, соответственно у комиссии отсутствовала процессуальная и правовая возможность вынесения решения от 29.12.2020. Отмечает, что комиссией УФАС ранее принято решение в рамках указанной закупки при рассмотрении жалобы ООО «Русстрой», доводы которого были признаны необоснованными, в действиях заказчика, уполномоченного органа и его комиссии нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено, предписание не выдано. Таким образом, комиссией УФАС в рамках одной закупки принято два противоположных решения; решение от 29.12.2020 нарушает единообразие в применении законодательства о контрактной системе, что является недопустимым. Указывает, что при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению №99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд). Следовательно, договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99. Отмечает, что данная позиция подтверждается, судебной и административной практикой, письмом ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19.

Свердловским УФАС России, МБУ Центр организации движения» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25800/2020 от 23.11.2020, по жалобе, поступившей от ООО «Русстрой» (вх. № 01-12182 от 30.04.2020) о нарушениях законодательства о контрактной системе, заказчиком в лице Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения», уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на обустройство остановок городского пассажирского транспорта (извещение №0162300005320001004) проведена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, постановления № 1576.

По результатам проверки Свердловским УФАС России вынесено решение №066/06/99-5393/2020 от 29.12.2020, которым в действиях заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения», уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга нарушений закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300005320001004 и документация об аукционе на обустройство остановок городского пассажирского транспорта.

29.04.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 №0162300005320001004-2-1, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Русстрой» признана несоответствующей требованиям аукционной документации, на основании: «признать заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Информационной карты аукционной документации установлено (в соответствии с законодательством РФ к лица, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом настоящего аукциона, в соответствии с ГШ РФ от 04.02.2015 № 99). Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе, линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Законом о закупках, на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом, стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В заявке представлен договор строительного субподряда № 016230000519000020-01/С1 от 23.04.2019. Представленный договор не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения поставления № 99).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 66 закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе:

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно с части 3 статьи 31 закона о контрактной системе перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту - постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В приложении № 1 к постановлению № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, а также документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям.

В пункте 8 части 2 «Информационная карта электронного аукциона» аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии постановлением Правительства РФ № 99, предъявляется дополнительное требование к участникам закупки и перечень документов, подтверждающий соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в составе второй части заявки участника закупки ООО «Русстрой» для подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям представлены, в том числе следующие документы:

- договор строительного субподряда № № 0162300000519000020-01/С1 от 23.04.2019, заключенный ООО «Русстрой» с ООО «Техностройкомплект» на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода над железнодорожными путями и автомобильной дорогой, расположенного по ул. Белинского в г. Сухой Лог на сумму 20 187 269 (двадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей, 08 копеек.,

дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2019, к договору строительного субподряда № 0162300000519000020-01/С1, согласно данному соглашению стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции «Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 20 932 030, 91 (двадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи тридцать) рублей.,

копии актов о приемке выполненных работ и затрат.

Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав документы, представленные участником закупки в лице ООО «Русстрой» в составе второй части заявки, в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям установленным постановлением № 99 к участникам закупки, установила, что из представленного договора субподряда и актов выполненных работ следует, что обществом выполнялись следующие виды работ: демонтажные работы, ремонт опор, ремонт пролетного строения, сопряжение моста с насыпью, замена опор освещения, монтаж блоков водоотводов и прочее.

На основании вышеизложенного, Комиссия Свердловского УФАС России приходит к выводу, что участником закупки в лице ООО «Русстрой» в составе второй части заявки подтверждено соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с положениями Постановления № 99, что соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1,2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное комиссия Свердловского УФАС России пришла к правомерному выводу, что заявка участника ООО «Русстрой», в нарушение части 7 статьи 69 закона о контрактной системе признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, поскольку участник закупки предоставил документы и информацию для подтверждения соответствия участником дополнительным требованиям в соответствии с постановлением № 99.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России является обоснованным, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что предоставление участником аукциона в подтверждение наличия соответствующего опыта о выполнении соответствующих работ договором субподряда, а не договоров генерального подряда соответствует требованиям действующего законодательства, в частности постановления №99, и требованиям конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе проверки Свердловского УФАС России апелляционная коллегия отмечает следующее.

Основанием для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения № 066/06/99-5393/2020 от 29.12.2020 является пункт 2 части 15 статьи 99 закона о контрактной системе, а именно получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно пункта 1 части 2 федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Информация о признаках нарушения законодательства о контрактной системы была получена Свердловским УФАС России из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А60-25800/2020.

Пункт 59 постановления № 1576 об указании в акте о проведении проверки реквизитов приказа о ее проведении относится к проведению плановых проверок, тогда как решение № 066/06/99-5393/2020 от 29.12.2020 было вынесено по результатам внеплановой проверки.

Аналогичным образом, пункт 50 постановления № 1576 об утверждении в приказе состава комиссии относится к проведению плановых проверок, тогда как решение № 066/06/99-5393/2020 от 29.12.2020 было вынесено по результатам внеплановой проверки.

Принятое ранее по данной закупке решение Свердловского УФАС России № 066/06/69-1983/2020 от 12.05.2020 о признании необоснованной жалобы ООО «Русстрой» было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу № А60-25800/2020. Законность данного судебного акта была подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А60-25800/2020, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по тому же делу.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, на дату вынесения решения № 066/06/99-5393/2020 от 29.12.2020 предыдущее решение № 066/06/69-1983/2020 от 12.05.2020 не подлежало применению.

Резолютивная часть решения № 066/06/99-5393/2020 от 29.12.2020 была исправлена определением от 24.12.2020 об устранении опечатки по делу № 066/06/99-5393/2020.

Таким образом, вышеуказанные факты не свидетельствуют о наличии грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену решения антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-14382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова