Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-28942/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13380/2018-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-28942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника Араловой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего Шильцова М.В. об истребовании документов у контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-28942/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СМУ «Уралстальзащита» (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904) о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «УРАЛСТАЛЬЗАЩИТА» несостоятельным (банкротом), оставлено без движения до 20.06.2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 принято к производству (поступившее 22.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Востокметаллургмонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью СМУ «Уралстальзащита» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ИНН 6646008904) о признании ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» (ИНН 6670382476) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 745200178845, адрес для корреспонденции – 454112, Челябинск, а/я 9859).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2018 поступило заявление временного управляющего Шильцова М.Ф., об истребовании документов у руководителей должника: Араловой Екатерины Сергеевны, Профатилова Андрея Анатольевича, Швечова Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 заявление временного управляющего Шильцова М.Ф. об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал Аралову Екатерину Сергеевну, Профатилова Андрея Анатольевича, Швечова Сергея Юрьевича передать временному управляющему ООО «Строительно-монтажное управление «Уралстальзащита» документы, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Аралова Е.С., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение об истребовании документов отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства о выполнении должником требований временного управляющего о предоставлении документов. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об обязанности суда оценить все представленные по делу доказательства, указать в определении мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле (статьи 71, 185 АПК РФ), что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

До начала судебного заседания от Профатилова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний апелляционную жалобу Араловой Е.С. поддерживает в полном объеме. Ссылаясь на то, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения все документы, истребованные судом в рамках обжалуемого определения, были представлены арбитражному управляющему, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение руководителем должника – индивидуальным предпринимателем Профатиловым А.А. требований управляющего Шильцова М.Ф. о предоставлении документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, изложенного в запросе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя должника – индивидуальным предпринимателем Профатиловым А.А. обязанности по предоставлению временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения (14.08.2018) руководителем должника являлся управляющий – индивидуальный предприниматель Профатилов А.А.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 временным управляющим должника Шильцовым М.Ф был направлен запрос о предоставлении временному управляющему документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

Из материалов дела следует, что Профатилов А.А. исполняет полномочия руководителя с 28.11.2017 на основании договора «о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО СМУ «Уралстальзащита» управляющему» от 28.11.2017, заключенному между ним и единственным участником ООО «СМУ «Уралстальзащита» Араловой Екатериной Сергеевной.

До Профатилова А.А. обязанности руководителя ООО «СМУ «Уралстальзащита» управляющему» с 2012 года исполнял Швецов Сергей Юрьевич.

Поскольку на основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку, на дату рассмотрения судом первой инстанции, запроса временного управляющего о передаче документов со стороны руководителя должника – индивидуальным предпринимателем Профатиловым А.А. исполнен не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные акты приема передачи № 153 от 22.11.2018 и № 154 от 27.11.2018, а также электронная переписка не свидетельствуют о полном исполнении обязанностей по передаче арбитражному управляющему запрошенных им документов.

В такой ситуации возложение на Арланову Е.С., Профатилова А.А., Швецова С.Ю. общей обязанности по передаче временному управляющему документации должника, позволит временному управляющему использовать для розыска и изъятия указанных предметов и документов механизмы, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-28942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова