Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-3763/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3763/2024
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-5492/2024

на решение от 09.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3763/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брейн Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца: адвокат Д.А. Чугунов (до перерыва), по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Д.И. Афанасьев, по доверенности от 01.02.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 17.06.2024, сроком действия до 31.01.2025, паспорт; ФИО2 (до перерыва), по доверенности от 22.01.2024, сроком действия до 31.01.2026, паспорт;

от ООО «Архонт»: ФИО3 (до перерыва), по доверенности от 22.07.2024, сроком действия до 31.10.2024, паспорт; ФИО4, по доверенности от 22.07.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ИП ФИО6: ФИО5 (до перерыва), по доверенности от 28.06.2024, сроком действия на 2 года, паспорт;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брейн Хаус» (далее – истец, ООО «Брейн Хаус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (далее – ответчик, ООО «Цифровое Приморье») о взыскании 71 666 653 рублей 96 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архонт» (далее – третье лицо, ООО «Архонт»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6), администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация г. Владивостока), администрация Артемовского городского округа (далее – третье лицо, администрация АГО), администрация Находкинского городского округа (далее – третье лицо, администрация НГО), администрация Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, администрация УГО).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Цифровое Приморье» в пользу ООО «Брейн Хаус» взыскано 66 076 653 рубля 96 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цифровое Приморье» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении настоящего спора судом неправомерно не привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, акционерное общество «Юнайтед Телеком» и временный управляющий ООО «Брейн Хаус», в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выполненные работы содержат недостатки, которые не были устранены подрядчиком по требованию заказчика. Полагает, что работы на сумму 10 937 551 рубль 37 копеек не подлежат оплате, поскольку они являются дополнительными, соглашения о выполнении которых между сторонами достигнуто не было. Апеллянт считает, что поскольку подрядчик не исполнил обязанности пункта 2.2.4 договора, то он не в праве требовать оплаты результата выполненных работ. По мнению ООО «Цифровое Приморье», суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему спору судебной экспертизы в целях определения качества и объемов выполненных работ по договору, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 167 579 041 рубль 20 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования от 10.08.2024 № 294-07-2024/ЭН.

ООО «Брейн Хаус», ИП ФИО6, ООО «Архонт» представили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту отзывов полагают решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.10.2024 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Архон» по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Через канцелярию суда от администрация НГО, администрации г. Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы поддержали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Цифровое Приморье» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Представители ООО «Брейн Хаус», ООО «Архонт» и предпринимателя возражали против удовлетворения заявленного ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители ООО «Брейн Хаус», ООО «Архонт» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, ввиду непредставления надлежащего обоснования заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 10.08.2024 № 294-07-2024/ЭН.

Истец и третье лицо по заявленному ходатайству возразили, указав, что указанное заключение изготовлено после вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду того, что заключение специалиста от 10.08.2024 № 294-07-2024/ЭН датировано после вынесения обжалуемого решения.

Представленные в электронном виде доказательства не подлежат возвращению апеллянту на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Представитель ООО «Цифровое Приморье» поддержал ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители иных лиц, явившихся в заседание суда, по заявленному ходатайству возразили.

Администрация г. Владивостока и администрация НГО, согласно письменным пояснениям по ходатайству, поддерживают заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Цифровое Приморье» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

По существу спора представители лиц участвующих в деле, явившиеся в заседание суда, поддержали свои правовые позиции, выраженные письменно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО «Цифровое Приморье» (заказчик) и ООО «Брейн Хаус» (подрядчик) заключен договор подряда № ФИО7/08-10/2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию сервиса умных остановок, передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить стоимость работ. Установка технических средств сервиса осуществляется в местах, адреса которых указаны в приложении № 5 к договору.

Под работами по созданию сервиса в настоящем соглашении понимается: разработка проектной документации на создание сервиса (технорабочий проект); поставка оборудования и материалов; установка (монтаж) оборудования и материалов для функционирования сервиса; подключение и пусконаладка сервиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 6 общая цена договора определяется в соответствии с приложением № 1 «Ведомость» и составляет 193 644 000 рублей, в том числе НДС. Данная цена включает в себя стоимость работ, расходы подрядчика, стоимость материалов и оборудования, оплату предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Цена договора, указанная в настоящем пункте, является приблизительной и подлежит определению после предоставления подрядчику утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов.

Окончательная цена договора фиксируется в дополнительном соглашении к договору, подписываемом сторонами не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения заказчиком локальных сметных расчетов.

Пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 2 установлено, что аванс в размере 30% от общей приблизительной цены договора в том числе НДС, выплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии, соответствующей требованиям пункта 2.7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора установлено, что при завершении каждого этапа работ подрядчик письменно в течение 3 рабочих дней с даты завершения работ уведомляет заказчика об окончании выполнения этапа работ.

Окончательная приемка работ, которая производится комиссионно с представителями концедентов и концессионера (заказчик), в которой подрядчик выступает как дополнительный представитель концессионера, действующий на основании доверенности, но не имеющий полномочий по подписанию каких-либо документов в составе приемочной комиссии. Окончательная приемка работ проводится по всему сервису в целом после подписания сторонами предварительных актов приема-передачи выполненных работ по всем группам объектов (пункт 5.2.2 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае мотивированного отказа заказчика при обнаружении последним недостатков выполненных работ сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок их выполнения. В случае невыполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ в срок, определенный настоящим соглашением, заказчик может воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3.1.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Брейн Хаус» выполнило спорные работы по договору, в связи с чем 28.12.2023 направило в адрес ООО «Цифровое Приморье» локальные сметные расчеты, акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, окончательный акт приема-передачи выполненных работ от 25.12.2023, дополнительное соглашение от 25.12.2023 № 7 к договору.

Считая, что заказчик в установленные договором сроки не оплатил результаты выполненных работ по договору, 02.02.2024 подрядчик направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Цифровое Приморье» без удовлетворения, ООО «Брейн Хаус» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 05.12.2023, от 25.12.2023, окончательным актом приема-передачи выполненных работ от 25.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2023 № 1 на сумму 227 218 748 рублей 28 копеек, подписанных в одностороннем порядке. Всего работы по договору выполнены на сумму 255 250 566 рублей 46 копеек.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом также представлено положительное заключение экспертизы от 05.12.2023 № 25-2-1-2-0965-23, которым установлено, что сметная документация по объекту: «Создание сервиса умных остановок Информационной системы «Цифровое приморье» по Приморскому краю» соответствует установленным требованиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований по существу, ООО «Цифровое Приморье» указывает на нарушение истцом положений пункта 2.1.2 договора, а также на то, что вопреки требованиям спорного соглашения истцом не устранены выявленные недостатки работ, о чем представлены письма от 24.01.2024 № 3/24-01, от 07.02.2024 № 2/07-02, согласно которым заказчик отказывает в подписании представленных подрядчиком документов ввиду несоответствия объемов выполненных работ представленным актам.

Оценивая доводы отказа подрядчика в подписании актов о приемке выполненных работ по договору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на сдачу результатов выполненных работ не позднее 25.12.2023, мотивированного и обоснованного отказа в подписании актов заказчик не представил.

Позднее, письмом от 07.02.2024 № 2/07-02 заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра каждого остановочного павильона с участием ООО «Цифровое Приморье», ООО «Брейн Хаус» и независимого эксперта.

Доказательств проведения указанного осмотра после направления указанного письма в материалы дела не представлено.

Впоследствии, письмом от 28.06.2024 ООО «Цифровое Приморье» уведомило ООО «Брейн Хаус» о необходимости явки на осмотр смонтированных остановочных павильонов 08.07.2024 в 09-00 часов по адресу: г. Владивосток, о. Русский, Приморский океанариум.

Согласно данным указанного письма предлагался осмотр 87 остановок с участием представителей заказчика, подрядчика, эксперта, ООО «Архонт», АО «ЮТК», ИП ФИО6.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Цифровое Приморье» результатов проведенного осмотра не представлено, как и не представлено доказательств наличия в выполненных работах недостатков, являющими критическими, неустранимыми и препятствующими использованию результата выполненных работ по прямому назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку само по себе наличие каких-либо недостатков выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты результатов выполненных работ, учитывая длительный период времени в течение которого заказчик был вправе самостоятельно произвести приемку выполненных работ и представить подрядчику полный перечень недостатков работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «Цифровое Приморье» отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по договору, в связи с чем считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты результатов выполненных работ ввиду выполнения их с недостатками, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорные акты выполненных работ истцом включены дополнительные работы не предусмотренные договором, в связи с чем такие работы не подлежат оплате ввиду неподписания между сторонами дополнительных соглашений к договору о необходимости их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ определена сторонами в размере 193 644 000 рублей, в том числе НДС. При этом, цена договора, является приблизительной и подлежит определению после предоставления подрядчику утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов.

Следовательно, в настоящем случае сторонами определено приблизительная цена выполняемых работ, которая может быть пересмотрена после фактического окончания работ при представлении подтверждающих документов.

Впоследствии, 15.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору, согласно которому пункт 2.6 изложен в следующей редакции: объем работ, предусмотренный договором, может быть изменен сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору. Подписание дополнительного соглашения об изменении объемов работ возможно только при соблюдении следующих условий: предоставление подрядчиком обоснования необходимости проведения дополнительных работ; предоставления заказчику локальных сметных расчетов в отношении дополнительных работ; предоставления подрядчиком ведомости объемов дополнительных работ; предоставление подрядчиком ведомости используемых материалов в отношении дополнительных работ; предоставления подрядчиком эскизных схем в отношении дополнительных работ.

Принимая во внимание, что условия спорного договора предоставляли сторонами право на выполнение дополнительных работ при условии их согласования с заказчиком и предоставления обосновывающих документов, письмами от 30.06.2022 № 3006/2022, от 21.07.2022 № 2107/2022 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ по договору.

Ответным письмом от 13.04.2023 № 5/13-04 ООО «Цифровое Приморье» гарантировало ООО «Брейн Хаус» оплату дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию в отношении сервиса умных остановок при условии отсутствия замечаний заказчика, концедентов к результату работ и обоснованности их стоимости.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования заказчиком подрядчику необходимости выполнения дополнительных работ по договору.

Доводы апеллянта о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку истцом не предоставлена независимая гарантия в соответствии с положениями пунктам 2.2.4 договора в целях исполнения гарантийных обязательств подрядчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права из анализа которых следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от их фактического выполнения и передачи заказчику. Следовательно, отсутствие предоставления независимой гарантии или иных требований договора не является основанием для отказа заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 167 579 041 рубль 20 копеек, что следует из выводов акта экспертного исследования от 10.08.2024 № 294-07-2024/ЭН, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку в приобщении указанно доказательства к материалам дела отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324).

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным с учетом поступивших частичных оплат ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Брейн Хаус» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Цифровое Приморье» заявлено о сальдировании денежных требований к ООО «Брейн Хаус» в размере 5 590 000 рублей, полученных по договору от 08.04.2024 № ФИО7/08-04/2024 уступки права требования (цессии) денежных обязательств, заключенному между ООО «Цифровое Приморье» и ООО «Престиж ДВ».

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком требования к истцу о выплате денежных средств в указанном размере, судом первой инстанции правомерно произведено сальдирование встречных требований сторон.

При этом, поскольку в настоящем случае ООО «Цифровое Приморье» заявлено требование именно о сальдировании завершающих обязанностей сторон, что не является сделкой, то, само по себе нахождение ООО «Брейн Хаус» в одной из процедур признания юридического лица несостоятельным (банкротом) (процедура наблюдения), не препятствует проведению арбитражным судом сальдирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Брейн Хаус» к ООО «Цифровое Приморье» о взыскании 66 076 653 рублей 96 копеек задолженности по договору.

Доводы апеллянта о неправомерном не привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Юнайтед Телеком», временного управляющего ООО «Брейн Хаус», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий ответчиком не доказано, а именно не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности указанных лиц. Судебной коллегией также учтено, что АО «Юнайтед Телеком» лицо не является участником спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, внесенные на депозит суда по платежному поручению от 04.10.2024 № 3740 денежные средства в размере 240 000 рублей, подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2024 по делу № А51- 3763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» по платежному поручению от 04.10.2024 № 3740 в счет оплаты услуг судебной экспертизы, по реквизитам, указанным плательщиком.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков