Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А45-5650/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-5650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2,



Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП1666/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45-5650/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании решения от 07.12.2022 № РНП-54-638 незаконным и обязании включить сведения об ООО «СК Ангара» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК Ангара»,

  В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2023, паспорт;

от третьего лица, участвующего в деле: без участия (извещен);  



У С Т А Н О В И Л:

администрация Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании решения от 07.12.2022 № РНП-54-638 незаконным и обязании включить сведения об ООО «СК Ангара» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (далее - Общество, ООО «СК Ангара»).

Решением суда от 22.01.2024, суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.12.2022 №РНП-54-638 недействительным. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о включении сведений об ООО «СК Ангара» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать. УФАС считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности.

Отзыв, в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК АНГАРА» в связи с односторонним отказом администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Толмачевское шоссе в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области» (извещение № 0151300052522000002).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.12.2022 № РНП-54-638 принято решение об отказе в удовлетворении обращения администрации Толмачевского сельсовета Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК Ангара».

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частью 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков. Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила №1078), вступившие в действие с 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 15 Правил №1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Новый Порядок №1078, как и ранее действующие Правила № 1062, предполагают полное и всестороннее рассмотрение и оценку представленными сторонами контракта документам и приведенным доводам, возражениям комиссией при рассмотрении обращения заказчика, право сторон на представление своих возражений и документов, а также право на участие в заседании комиссии, оценку поведения сторон при исполнении заключенных контрактов, бесспорное объективное установление недобросовестного поведения исполнителя (поставщика) по контракту.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирской области и ООО «СК АНГАРА» заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги Толмачевское шоссе в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области».

Согласно пункту 3.3 контракта работы выполняются подрядчиком в полном объеме с момента заключения контракта до 30.11.2022.

11.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо посредством электронной почты, в котором сообщил, что в случае неполучения исходных данных об интенсивности движения выполнение работ по контракту будет приостановлено, однако работы по инженерным изысканиям были продолжены.

14.07.2022 подрядчик направил в адрес заказчику отчеты по выполненным инженерным изыскания с просьбой принять и согласовать их. Согласно накладной от 14.07.2022 № 11 заказчику были направлены следующие документы: 1) технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; 2) технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации; 3) Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации; 4) Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации.

Замечаний по инженерным изысканиям от заказчика не поступало.

Кроме того, в ходе подготовки инженерных изысканий подрядчик использовал расчет интенсивности движения, представленный заказчиком в устном порядке при проведении ВКС, при этом, заказчик обязался предоставить исходные данные интенсивности движения официальным письмом, так как подрядчик может использовать при разработке проектной документации только те исходные данные, которые будут получены официальным путем.

Только 19.07.2022 заказчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика исходные данные об интенсивности движения.

В соответствии с вышеизложенным подрядчик был вынужден, начиная с 25.07.2022 приостановить выполнение работ по контракту до получения необходимых исходных данных от заказчика, либо каких-то указаний от заказчика о ходе дальнейшего выполнения работ.

03.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил о том, что причины приостановления работ по контракту является надуманными, а также направил соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон без фактически оплаченных работ выполненных подрядчиком.

17.10.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором сообщил о необходимости предоставить информацию о ходе исполнения контракта.

19.10.2022 подрядчик в ответ на вышеуказанное письмо сообщил о том, что выполнены следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; основные технические решения; подготовлена проектная документация.

При формировании окончательного пакета выполненной проектной документации с целью передачи ее заказчику для согласования и последующей загрузки в экспертизу подрядчиком во избежание получения отрицательного заключения от экспертизы были перепроверены (пересчитаны) исходные данные, представленные заказчиком в письме от 19.07.2022 по интенсивности движения на автомобильной дороге.

В результате перепроверки исходных данных, представленных заказчиком, подрядчиком был произведен подсчет интенсивности движения, на существующей автомобильной дороге в соответствии с ГОСТ 32965-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.

Методы учета интенсивности движения транспортного потока», и по результатам подсчета в исходных данных, представленных заказчиком были обнаружены ошибки в расчете интенсивности дорожного движения, которые выразились в том, что представленные заказчиком данные в несколько раз ниже, чем те, что были получены подрядчиком.

Кроме того, согласно пункту 11 технического задания (приложение № 1 к контракту) заказчик просил выполнить капитальный ремонт земляного полотна и дорожной одежды автомобильной дороги согласно акту комиссионного обследования объекта, а также выполнить проектирование с сохранением рельефа прилегающей местности, что противоречит пунктам 2 и 7 технического задания и пунктам 1.2 контракта, так как в этих пунктах говорится о реконструкции объекта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы включают в себя не только выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации, но и получение положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной и инженерной документации.

В соответствии с разночтениями в контракте, где предметом контракта является «реконструкция автомобильной дороги Толмачевское шоссе в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области», и техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), где в пункте 11 говорится о капитальном ремонте, подрядчик не пройдет экспертизу и тем более не получит положительное заключение.

На основании изложенного, подрядчик считает, что на момент рассмотрения обращения заказчика о включении ООО «СК АНГАРА» в реестр недобросовестных поставщиков подрядчик не имеет возможности закончить выполнение работ в срок и пройти экспертизу, так как в результате всех разночтений в контракте экспертом будет выдано отрицательное заключение, поскольку выполненная проектная документация будет основана на недостоверных исходных данных. Подрядчик сообщил о том, что заказчиком не в полном объеме предоставлялись запрашиваемые сведения, что затрудняло выполнение работ по контракту, а также затягивало их. Кроме того, в процессе исполнения контракта подрядчик неоднократно высказывал заказчику свои опасения о том, что недостаточный объем исходных данных приведет к тому, что проектная документация получит отрицательно заключение экспертизы.

Из материалов дела Новосибирского УФАС России следует, что в период выполнения работ по контракту между заказчиком и подрядчиком велась активная переписка по вопросам предоставления заказчиком исходных данных для проведения ООО «СК АНГАРА» инженерных изысканий, а также переписка по иным вопросам, связанным с выполнением работ по контракту.

Вместе с тем, заказчиком частично предоставлялась запрашиваемая подрядчиком информация. При этом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ по контракту.  В ноябре 2022 года у заказчика возникли сомнения относительно выполнения работ подрядчиком в срок, установленный контрактом., в связи с чем, 18.11.2022 заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, причиной принятия заказчиком данного решения послужило письмо подрядчика от 14.11.2022 о невозможности исполнения контракта.

18.11.2022 данное решение заказчика было размещено в ЕИС.

Таким образом, 18.11.2022 является датой надлежащего уведомления поставщика в соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

28.11.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  При этом, согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как ранее изложено, в силу пп. а пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Следуя материалам дела, в период с 30.06.2022 по 14.11.2022 заказчик трижды предлагал расторгнуть муниципальный контракт без каких-либо взаимных претензий и трижды предупреждал подрядчика, что в противном случае будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Но подрядчик, понимая, что обязательства по контракту не будут им выполнены, вплоть до ноября 2022 продолжал письменно заверять заказчика о разработке им проектной документации в полном объеме и в установленный срок, тем самым, вводя его в заблуждение (письма от 05.07.2022, от 09.08.2022, от 22.08.2022 и от 19.10.2022). Еще 19.10.2022 подрядчик сообщал заказчику о готовности проектной документации на 99%, а уже 14.11.2022 сообщил, что выполнение контракта невозможно по причине, о которой ему было известно еще 27.06.2022.

Коллегия суда соглашается, что данное недобросовестное поведение ООО «СК Ангара», по причине отсутствия согласованной проектной документации, привело к невозможности включения реконструкции автомобильной дороги Толмачевское шоссе в с.Толмачево Новосибирского района Новосибирской области в государственную программу Новосибирской области «Развитие автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения в Новосибирской области» на 2023 год.

Кроме того, в деле №А45-7990/2023 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Ангара" к Администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №03-2022-ЭА от 14.02.2022 и обязании ответчика загрузить в государственную экспертизу отчеты по инженерным изысканиям с целью получения положительного заключения.

Определением от 05.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45- 7990/2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по делу А45-7990/2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7990/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Ангара" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, при рассмотрении дела А45-7990/2023 арбитражным судом установлены обстоятельства опровергающие доводы Новосибирского УФАС России, послужившие основанием принятия оспариваемого решения от 07.12.2022 №РНП-54-638.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для отказа в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СК АНГАРА».

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2024 по делу № А45-5650/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



Е.В. Фаст