Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А54-10142/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10142/2019

20АП-2001/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – Крючковой Татьяны Алексеевны (ИНН 623000853677) – лично Крючковой Т.А. (паспорт), в отсутствие истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) и третьего лица – Зориной Анастасии Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Крючковой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А54-10142/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в настоящее время статус предпринимателя прекращен) о взыскании в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань задолженности по арендным платежам по договору № А 125-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 10:0053 от 26.09.2007 за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в размере 131 641 рубля 04 копеек, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 67 067 рублей 07 копеек.

Определениями суда от 15.01.2020, от 20.02.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (умер после принятия решения суда – т.3, л.д. 6) и ФИО2.

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.

28.08.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2020 по делу № А54-10142/2019.

Определением суда от 19.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на дату вынесения решения не знала, что брак между ней и ФИО3 признан недействительным. Считает данное обстоятельство, существовавшее на момент вынесения решения, вновь открывшимся, влекущим пересмотр принятого судебного акта. Датой открытия вновь открывшегося обстоятельства называет 22.05.2024 – день, в который ей стало известно о признании брака недействительным от юриста, за помощью к которому заявитель обратилась в рамках дела № 2-90/2024, рассматриваемому Железнодорожным судом г. Рязани. Поясняет, что источником информации стало постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011, которым установлено, что с момента заключения ответчиком брака со своим родным братом ФИО3 (18.06.1996) она не могла являться собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а потому не вправе требовать внесения изменений в договор аренды (в части указания предпринимателя в качестве арендодателя). В связи с этим полагает, что заявление подано в установленный законом срок, одновременно сообщая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в целях подстраховки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, является дата вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017, поскольку судом не принято во внимание апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.07.2017 по уголовному делу № 1-4/17, которым установлено, что на дату вступления в законную силу приговора от 11.05.2017 брак между заявителем и ФИО3 не был признан недействительным в гражданском порядке.

В судебном заседании заявитель поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо – ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения заявителя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет отсутствие у нее информации о том, что на дату вынесения решения (17.09.2020) брак между ней и ФИО3 признан недействительным в установленном законом порядке. Утверждает, что о данном обстоятельстве ей не было известно в период рассмотрения дела. Датой открытия обстоятельства, в связи с которым заявитель просила пересмотреть судебный акт, называет 22.05.2024 – день, в который ей достоверно стало известно о том, что брак между ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке признан недействительным (в этот день, по утверждению заявителя, была получена информация от профессионального юриста, к которому ФИО1 обратилась по делу № 2-09/2024 о взыскании с арендаторов здания по адресу: <...> арендной платы за земельный участок в сумме, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2020 по делу № А54-10485/2019).

Между тем под видом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 фактически представляет новые доказательства, о которых ей было известно на момент вынесения решения суда 17.09.2020.

Так, судебными актами по делу № А54-1424/2011, принятыми по результатам пересмотра в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что брачные отношения между ней и ее родным братом ФИО3 никогда не возникали, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, объекты недвижимого имущества, земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости, в т.ч. и спорный), приобретены ФИО3 единолично.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2017 отменено ранее принятое решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества и решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2018, принятым по результатам нового пересмотра дела, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Кроме того, аналогичное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подавалось ФИО1 в деле № А54-10005/2018 (в рамках которого с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 27.06.2005 № А252-05 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:0012 за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в сумме 737 174 рублей 04 копеек и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 в сумме 272 521 рубля 07 копеек).

Поддерживая выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, суд кассационной инстанции по названному делу указал на следующее.

Из апелляционного определения Рязанского областного суда от 20.07.2017 по уголовному делу № 1-4/17 следует, что по состоянию на 1996 год ни ФИО3, ни ФИО1 в официальном браке не состояли; проживали отдельно друг от друга; общего хозяйства и единого бюджета не имели; между ними имелись обстоятельства, в силу которых закон запрещает вступление в брак; заключенный брак не был основан на законе и противоречил основам правопорядка и нравственности Российского государства; осознавая, что фактических прав на спорные объекты недвижимости у ФИО1 не имеется, последняя в корыстных целях решила использовать фиктивный брак и обратиться в суд с иском о разделе имущества как совместно нажитого; получив решение суда, ФИО1 придала статус законности своим незаконным действиям. Объекты недвижимого имущества, земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости, включая объект, расположенный на спорном земельном участке), приобретены ФИО3 единолично. При этом, одним из доводов обжалования приговора ФИО1 приводила довод о несогласии с выводом суда о фиктивности брака, а также об отсутствии решения суда о признании брака недействительным. Между тем суд апелляционной инстанции общей юрисдикции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО3 заключен не просто фиктивный брак, а брак, который не может быть заключен в силу закона, являющийся ничтожной сделкой.

Таким образом, обстоятельства, связанные с правом собственности на нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, существовали для заявителя в любом случае на дату принятия решения суда от 17.09.2020 по настоящему делу, но не были раскрыты ФИО1, продолжающей позиционировать себя собственником спорного здания и арендатором земельного участка. В апелляционном порядке решение суда ею не обжаловано; доводов о ненадлежащем извещении не приведено.

В связи с чем довод заявителя о том, что на дату вынесения решения (17.09.2020) ей не было известно о том, что брак между ней и ФИО3 в установленном законом порядке признан недействительным является необоснованным.

Более того, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 05.06.2025 по делу № А54-10005/2018 отклонен довод ФИО1 о том, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.07.2017 по уголовному делу № 1-4/17 установлено, что на дату вступления в законную силу приговора Советского районного суда города Рязани от 11.05.2017 брак между ФИО1 и ФИО3 не был признан недействительным в гражданском порядке, с указанием на то, что данная формулировка использована судом в целях отклонения утверждения ФИО1 о наличии у нее права на спорное имущество на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2007 № 51, статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд округа по указанному делу указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны ей гораздо раньше вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011, поскольку из открытых источников (Картотека арбитражных дел, официальные сайты судов общей юрисдикции РФ) следует, что по судебным спорам, рассматриваемым судами в период 2020-2022 г.г. с ФИО1 продолжали взыскиваться налоговые и арендные задолженности; по части указанных дел ФИО1 выражала процессуальную позицию, заявляя ходатайства, в том числе о снижении пени, не раскрывая информацию о приговоре суда; по части дел судом выносились судебные приказы, на которые ФИО1 не были принесены возражения. В апелляционном определении от 20.07.2022 по делу № 33а-1643/2022 судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда указала, что за 2017-2019 г.г. ФИО1 обязана оплатить налог на имущество физических лиц, несмотря на установленные приговором суда и иными судебными актами (с которыми ФИО1 не соглашалась и обжаловала их) обстоятельства, поскольку ее действия были направлены на сохранение права собственности на имущество вплоть до 04.03.2020 - даты вступления в законную силу определения суда о погашении регистрационной записи о принадлежности ей спорного имущества. В деле № 2-90/2024 Железнодорожный районный суд г. Рязани (решение от 06.09.2024 оставлено в силе апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.04.2025), отказывая в иске ФИО1 к ООО «Престиж Плюс» на сумму более 100 млн. руб. о возмещении арендной платы за земельный участок, указал, что утверждение ФИО1 о том, что в спорный период она являлась собственником объекта недвижимости, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку права на данное имущество последняя приобрела преступным путем; суд учел, что ФИО1, зная о приобретении права собственности на здание в результате мошенничества, за что была осуждена к лишению свободы, обратилась в суд с иском, явно свидетельствующим об отклонении ее поведения от добросовестного.

Суд отклонил и довод ФИО1 о том, что судебными актами по делу № 2-90/2024 с учетом итога разрешения спора установлено, что она в спорный период не являлась собственником здания на спорном земельном участке, поскольку подобные выводы в судебных актах отсутствуют, в иске отказано по иным (приведенным выше) основаниям.

При этом по некоторым делам (№ 33-770/2025, № 33а-836/2025) о взыскании с ФИО1 налоговой и арендной задолженностей последняя обратилась с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на тот факт, что на дату вынесения судебных актов существовало обстоятельство, о котором ей не было известно, а именно, что она в силу закона не являлась собственником спорного имущества; о недействительности брака ей стало известно из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2024 по делу № А54-1424/2011.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд общей юрисдикции исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы о неосведомленности о последствиях признания заключенного между близкими родственниками брака недействительным не могут быть отнесены к обстоятельствам, служащим основанием для пересмотра судебного решения; данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела.

Более того, суд кассационной инстанции в деле № А54-10005/2024 учел, что Арбитражным судом Рязанской области 18.01.2021 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по состоянию на 01.10.2020 в сумме 3 755 582 рублей 13 копеек. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 30.01.2023) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В рамках данной процедуры 21.07.2023 администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 3 174 321 рубля 97 копеек, обоснованность требований администрация основывала на ряде судебных актов, в том числе по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2023 требование администрации удовлетворено. Возражений о включении данной суммы задолженности в реестр ФИО1 не заявляла.

Таким образом, приведенное ФИО1 в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу обстоятельство было известно ей на дату принятия указанного решения; само обстоятельство таковым не является; срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен; заявление поступило почти через 4 года после принятия судебного акта по настоящему делу и более семи лет с даты вступления приговора в законную силу.

Ссылка заявителя на соответствие ее заявления требованиям, предусмотренным статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по ее мнению подтверждается фактом принятия заявления к производству суда, не может быть принята судом во внимание, поскольку дата открытия обстоятельств, на которые заявитель ссылалась как на вновь открывшиеся для нее, была установлена в ходе разрешения заявления; арбитражный суд в любом случае не лишен возможности оценить наличие и уважительность причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 1000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, заявитель ссылается на то, что является пенсионером, указывая на введение в отношении нее процедуры банкротства, отсутствие у нее действующих счетов, наличие задолженности по налоговым и иным платежам и т.п. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской банка об отсутствии денежных средств по вкладу, письмом налогового органа, распечаткой с сайта налогового органа отражающей сведения о наличии открытых счетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы уменьшается до 1000 рублей.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2025 по делу № А54-10142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина