Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А45-31907/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-31907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4753/2024(2)) на определение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31907/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630075, <...>, эт. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 – ФИО3, доверенность, паспорт;

- от кредитора ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК» – ФИО4, доверенность, паспорт;

- конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» (далее - ООО «Здоровье Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.05.2023 (зарегистрировано 25.05.2023) через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит:

1 Привлечь ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Сибирская компания» ИНН <***> солидарно к субсидиарной ответственности по ч. 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2 Приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

3 Направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: 630015, <...>, для установления адреса ФИО8, в целях уведомления лица контролирующего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности.

04.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков, а также об истребовании доказательств.

В соответствии со статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ООО «Сибирская компания» (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН<***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ООО «ФАКТОРИЯ» (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>).

Представитель ФИО1, ФИО16 и ФИО12 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство заявленного в отношении них требования.

Определением 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении обособленного спора в отдельное производство отказано. Ходатайство ФИО13, ФИО12 о выделении обособленного спора в отдельное производство удовлетворено. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» ФИО13, ФИО12.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа о выделении обособленного спора в отдельное производство.

В обоснование доводов жалобы указано на возможность выделения требования в отношении ФИО1 в отдельное производство; необоснованность отказа в выделении спора в отдельное производство. Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО1. Считает, что раздельное рассмотрение споров соответствует цели эффективного правосудия.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ ФИО1 представила письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали правовые позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку определения суда в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении обособленного спора в отдельное производство

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Отказывая в выделении части требования в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения требований к одному из солидарных ответчиков отдельно от остальных.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Довод апеллянта о том, что отдельное рассмотрение спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности будет способствовать целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки, позволит наиболее всесторонним образом исследовать обстоятельства дела, дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств и избежать принятия противоречивых по содержанию судебных актов в отношении лиц, привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 по существу спора не имеют правового значения для проверки законности определения об отказе в выделении обособленного спора в отдельное производство. В рассматриваемом случае обжалуемым определением спор по существу не рассмотрен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 02.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31907/2022 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова