Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77916/2021
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2024

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)


рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела по иску ФИО3 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», ИП ФИО4 о сохранении квартиры в переустроенном сростоянии и встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО3

об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о сохранении квартиры №81 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки.

Решением арбитражного суда от 15.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, считая, что решение суда первой инстанции принято необоснованно, несмотря на доказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы апеллянт указывал, что вопрос подключения газового оборудования и возобновления газоснабжения в квартире не был исследован судом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта, его собственником с 11.01.2024, то есть в период до даты вынесения оспариваемого судебного акта, является ФИО3, вопрос о привлечении которого к участию в настоящем деле не рассматривался судом первой инстанции. Кроме того, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд счел, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО «Петербурггаз», которое также не было привлечено к участию в настоящем деле, в связи с чем с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 07.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз».

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Нестерова С.А. на судью Целищеву Н.Е.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2024 было принято к производству встречное исковое заявление Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании ИП ФИО4 привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, кв. 81 в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить все несущие перегородки из гипсокартона и деревянные между помещениями квартиры № 81; демонтировать новые перегородки из гипсокартона на мет. каркасе толщиной 145 мм., 148 мм., 75 мм. и 70 мм; восстановить коридор № 3 и жилые комнаты № 9, № 5 и № 4; демонтировать мойку и электрическую варочную панель в комнате № 5; восстановить кухню № 6 и коридор № 8; восстановить инженерные сети и взыскании с ИП ФИО4 100 000,00 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционный суд произвел замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО3.

Определением апелляционного суда от 06.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» с постановкой следующих вопросов: «1. Безопасно ли произведено подключение газа в квартире по адресу: 197046, <...>, лит. Б, кв. 81? 2. Создает ли подключение газа в квартире по адресу: 197046, <...>, лит. Б, кв. 81 угрозу безопасности жизни и здоровья граждан? 3. Возможно ли сохранение квартиры по адресу 197046, <...>, лит. Б, кв. 81 в перепланированном и переустроенном состоянии при условии демонтажа водонагревательной газовой колонки?».

Поскольку в адрес апелляционного суда поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» № 127/16 от 16.09.2025,в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

От Администрации Петроградского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель являющийся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, кв. 81., выполнил переустройство и перепланировку квартиры.

Согласно проекту переустройства и перепланировки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "КонВенция" (далее - ООО"КонВенция") согласно которому в квартире произведено: сохранение несущих конструкций строения, демонтаж всех ненесущих перегородок из гипсокартона и деревянных между помещениями квартиры №81, демонтаж газового оборудования и отключение квартиры №81 от сетей газоснабжения, устройство новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе толщиной 145 мм, 148 мм, 75 мм и 70 мм, устройство санузлов №4 и №8 за счет площади коридора №3 и жилых комнат №5 и №4, устройство санузла №3 за счет площади жилой комнаты №9, переустройство жилой комнаты №5 под кухню №7 за счет устройства мойки и установки электрической варочной панели, переустройство кухни №6 под подсобное помещение №10, устройство санузла №9 за счет площади кухни №6 и коридора №8, устройство вентиляции проектируемых санузлов посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего санузла, устройство вентиляции кухни посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом прежней кухни (место расположения вентиляционных шахт не изменялось).

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры. Уведомлением Администрации от 26.03.2021 в согласовании, а также в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры отказано.

Указывая на то, что переустройство и перепланировка проведены в соответствии с проектной документацией, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, указывая не незаконные действия предпринимателя по переустройству жилого помещения, обратилось со встречным иском о приведении объекта в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 того же Кодекса предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения илиуполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, представляет необходимые документы, указанные в данной статье, в том числе заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 той же статьи).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Вопросы, касающиеся определения соответствия измененного в результате перепланировки (переустройства) помещения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также для определения того, создает ли перепланированное (переустроенное) помещение угрозу жизни и здоровью граждан, требуют специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 той же статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлено заключение ООО «Архстройпроект» от 21.06.2021 № 18-06/2021, изготовленное по заданию предпринимателя. В этом заключении указано, что работы по перепланировке и переустройству квартиры, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве не присоединялось; при выполнении работ по перепланировке и переустройству несущие конструкции жилого дома не затрагивались; перепланировка помещений производилась за счет демонтажа ненесущих гипсокартонных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе; выполненные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

В рамках рассмотрения судебного дела апелляционным судом определением от 26.07.2022 была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии перепланировок и переустройств в квартире требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; о присоединении общедомового имущества в результате проведенных в квартире работ; о характере работ - затрагивают ли они несущие конструкции и создают ли угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение от 14.10.2022 № 1291а-СТЭ/2022. В этом заключении экспертом приведены выводы о том, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <...>, лит. Б, кв. 81, с кадастровым номером 78:07:0003010:2280, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; при проведении работ по перепланировке указанного жилого помещения присоединение общедомового имущества не производилось; произведенные перепланировка и переустройство несущие конструкции не затрагивали; устройство вентиляции кухни посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом прежней кухни (место расположения вентиляционных шахт не изменялось).

На основе указанных экспертных заключений, истец заявляет о том, что им в материалы дела были представлены доказательства того, что перепланировка и переустройство Квартиры соответствует строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным и иным обязательным правилам, нормативам и требованиям, а также не нарушает права граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Администрация Петроградского района СПб в свою очередь во встречном исковом заявлении указывает на то, что предприниматель самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произвел перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, кв. 81; в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения до начала выполнения работ не обращался.

Администрация также полагает, что истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие самовольно выполненных работ СНиП, СанПин, а также требованиям противопожарной безопасности; указывает, что в рамках проведенной судебно-строительной технической экспертизы экспертом установлен факт отключения газового оборудования без согласования с ООО «ПетербургГаз», что является нарушением пунктов 5.5.1.,5.5.2.,5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, а именно:

- Пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

- Монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

- Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и переустановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Однако, отклоняя довод Администрации о том, что Предприниматель произвел перепланировку жилого помещения без соответствующей проектной документации, апелляционный суд считает необходимым указать, что Истец произвел переустройство и перепланировку Квартиры в соответствии с Проектом переустройства и перепланировки, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Конвенция», который был приложен к первоначальному исковому заявлению.

В отношении довода Администрации об отключении истцом газового оборудования без согласования с ООО «ПетербургГаз» апелляционный суд установил следующее.

Из ответа ООО «Петербурггаз» от 31.01.2023 г. (также имеющегося в материалах дела) следует, что Квартира была отключена от газоснабжения 08.08.2018г. сотрудниками ПЭУ № 8 путем установки резьбовой металлической заглушки в помещении кухни, без нарушения нормативных документов. 06.02.2023г. Сотрудниками ПЭУ № 8 при проведении внепланового технического обследования ВДГО подтверждена сохранность металлической заглушки. Газопровод и газовое оборудование демонтировано ранее. Из вышеуказанного ответа следует, что сотрудниками ООО «Петербурггаз» была отключена от газоснабжения именно Квартира, а не газовая плита или газовая водонагревательная колонка, было произведено временное отключение газоснабжения на время проведения ремонта с последующим восстановлением газоснабжения газового оборудования, после окончания ремонта, а также что все работы с отключением газового оборудования были произведены сотрудниками ПЭУ № 8, Истец не принимал никаких самостоятельных действий по демонтажу газоснабжения газового оборудования.

Как установлено материалами дела, в настоящий момент газоснабжение в Квартире возобновлено, что подтверждается копией акта ООО «ПетербургГаз» о подключении газоиспользующего оборудования от 28.03.2024 и копией акта ООО «ПетербургГаз» о выполненных работах от 26.03.2024 г.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа разъяснил, что обстоятельства, соответствия таких переустройств применительно к инженерному обеспечению помещений (энергоснабжение, газоснабжение) в конкретном доме с имеющимися коммуникациями, соблюдению требований к нагрузкам и наличии мощностей для оборудования помещения дополнительным энергоснабжением (вместо газового обеспечения) судами в полной мере не исследованы, в том числе соответствующие вопросы о допустимости выполнения таких переустройств, имеющие значения для решения вопроса о том нарушают ли они права других лиц и создают ли такие переустройства угрозу жизни и здоровью граждан, не были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

В связи с чем Предпринимателем было заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно в части демонтажа газового оборудования и отключения квартиры N81 от сетей газоснабжения. Также Истцом по первоначальному иску были заявлены уточненные исковые требования, которые исключают демонтаж газового оборудования Квартиры, в связи с тем, что газоснабжение в Квартире было возобновлено. Частичный отказ от иска и уточнения были приняты судом.

Кроме того, апелляционным судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для исследования вопросов безопасной эксплуатации газового оборудования в Квартире, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Безопасно ли произведено подключение газа в квартире по адресу: 197046, <...>, лит. Б, кв. 81?

2. Создает ли подключение газа в квартире по адресу: 197046, <...>, лит. Б, кв. 81 угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?

3. Возможно ли сохранение квартиры по адресу 197046, <...>, лит. Б, кв. 81 в перепланированном и переустроенном состоянии при условии демонтажа водонагревательной газовой колонки?.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 127/16 от 16.09.2025 было установлено следующее:

1. Подключение газа в квартире по адресу: 197046, г. Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, кв. 81 произведено безопасно.

2. Подключение газа в квартире по адресу: 197046, г. Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, кв. 81 не создаёт угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

3. Сохранение квартиры по адресу: 197046, г. Санкт- Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, кв. 81 в перепланированном и переустроенном состоянии при условии демонтажа водонагревательной газовой колонки возможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения, данные экспертами ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», ООО «Центр судебной экспертизы» являются мотивированными, ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключений экспертов не имеется.

Указанные заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к их форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, оцениваются судом апелляционной инстанции как достоверные.

Администрацией выводы экспертных заключений не оспорены.

Изучив материалы дела, принимая во внимание выводы проведенных экспертиз по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Квартира может быть сохранена в измененном виде, поскольку проведенные переустройство и перепланировка не создают угрозы жизни и здоровья граждан, при этом при выполнении работ не затронуто общее имущество собственников помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Администрации Петроградского района СПб у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе расходы на оплату экспертизы, подлежат взысканию со стороны.

В то же время, согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 30.06.2015 №28, в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица.

В данном случае судом удовлетворены требования Предпринимателя о сохранении Квартиры в перепланированном виде, что свидетельствует о реализации в судебном порядке прав заявителя и установлении правовой определенности в отношении спорного объекта. При изложенных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком, в том числе на оплату экспертизы в полном объеме остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-77916/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Сохранить жилое помещение- квартиру №81 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с заключениями судебной экспертизы № 127/16 от 16.09.2025, № от 14.10.2022 № 1291а-СТЭ/2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева