Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А08-4332/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4332/2020
г. Воронеж
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2025 сроком

на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» ФИО3, ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, временного управляющего потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» ФИО5: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А08-4332/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу по иску потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный управляющий ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, деятельность прекращена), ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда Плюс» ФИО5, а также с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество социально-экономического развития «Всегда плюс» (далее – ПО СЭВ «Всегда плюс», Потребительское общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия», ответчик) о взыскании 40 415 496,69 руб. задолженности по договорам поставки от 10.04.2017 № 5/2017 и от 10.09.2017 № 09/2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (поставщик) и ООО «Строй-Индустрия» (покупатель), а также на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29.12.2017 № А/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (цедент) и ПО СЭВ «Всегда плюс» (цессионарий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Администрирование и консалтинг» (далее – ООО «АМИ-Консалт»), ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, временный управляющий ПО СЭВ «Всегда плюс» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-4332/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2023), иск ПО СЭВ «Всегда плюс» удовлетворен полностью, с ООО «Строй-индустрия» в пользу ПО СЭВ «Всегда плюс» взыскано 40415596,69 руб. задолженности, в том числе 7451466,30 руб. задолженности по договору поставки от 10.04.2017 № 5/2017 и 32964030,39 руб. задолженности по договору поставки от 10.09.2017 № 09/2017, заключенных между ООО «Администрирование и консалтинг» и ООО «Строй-индустрия», с ООО «Строй-индустрия» в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

10.05.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-4332/2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А08-4332/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Строй-индустрия» – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2024 по делу № А08-4332/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-4332/2020 – отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО6, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-4332/2020 прекращено, ФИО6 из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

06.06.2024 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «Строй-индустрия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-4332/2020.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на отсутствие реальной задолженности у ООО «Строй-Индустрия» перед ПО СЭВ «Всегда плюс», что подтверждается приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.02.2024 по делу № 1-3/2024, поскольку сделки, лежащие в основе решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-4332/2020, основаны на формальных документах, не свидетельствующих о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот, были совершены с участием аффилированных лиц (ФИО7, Чалой Ю.В., ФИО8) и направлены на создание фиктивной дебиторской задолженности у ПО СЭВ «Всегда плюс» с целью за счет имущества ООО «Строй-Индустрия» возмещать ущерб по личным обязательствам руководителя ПО СЭВ «Всегда плюс» ФИО7 (ущерб перед потерпевшими по уголовному делу), носят мнимый характер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2025

к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Строй- Индустрия» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 в удовлетворении заявления ООО «Строй-Индустрия» о пересмотре решения Арбитражного Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-4332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Индустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПО СЭВ «Всегда плюс» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПО СЭВ «Всегда плюс» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке

статей 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при

решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во- первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Из доводов заявления ООО «Строй-Индустрия» о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022 по делу № А08-4332/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что основание для пересмотра указанного решения заявитель связывает с вновь открывшимися существенными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1,3 части 2 статьи 311 АПК РФ, со ссылкой на факты, установленные вступившим 20.12.2024 в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.02.2024 по делу № 1-3/2024, измененным Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.12.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строй-Индустрия» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговор по уголовному делу в отношении ФИО7, на который ссылается заявитель как на основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта об отказе во взыскании задолженности по договорам поставки от 10.04.2017 № 5/2017 и от 10.09.2017 № 09/2017 товара на сумму 40415496,69 руб., являвшейся предметом рассмотрения по делу № А08-4332/2020, поскольку не является вновь открывшимся обстоятельством. Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода не установлено фактов, которые бы опровергли наличие тех нарушений, которые послужили по делу № А08-4332/2020 основанием для взыскания задолженности с ООО «Строй-Индустрия». Обстоятельства,

приводимые ООО «Строй-Индустрия», были известны заявителю при рассмотрении данного дела, заявитель постоянно ссылался на них в арбитражных судах всех инстанций, и оценены данными судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела, усматривает следующее.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что правоотношения по поставке товара на основании спорных договоров поставки от 10.04.2017 № 5/2017 и от 10.09.2017 № 09/2017 сложились между ООО «АМИ-Консалт» как поставщиком и ООО «Строй-Индустрия» как покупателем (т.1 л.д.22-61). При этом в ходе производства по делу по существу ответчик не оспаривал факт поставки товара по спорным договорам, документы, опосредовавшие исполнение таких договоров, представленные истцом в обоснование наличия взыскиваемой задолженности, в установленном порядке не опорочены, об

их фальсификации ответчиком не заявлялось; доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями договоров ответчиком представлено не было; ИФНС России по г.Белгороду в материалы дела представлены книги покупок ООО «Строй-Индустрия» за 2017 год, в которых отражены взаимоотношения с ООО «АМИ-Консалт».

ПО СЭВ «Всегда Плюс» же не являлось участником указанных правоотношений, и впоследствии на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29.12.2017 № А/01 приобрело у ООО «АМИ-Консалт» право требования дебиторской задолженности по указанным договорам поставки к должнику ООО «Строй-Индустрия» (т.1 л.д.15-21). Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований сводились к порочности, по его мнению, указанного договора цессии и, таким образом, к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований именно ПО СЭВ «Всегда Плюс» (взыскания задолженности по оплате поставленного товара в пользу правопреемника поставщика).

Таким образом, сам ответчик в ходе производства по настоящему делу по существу не ссылался на мнимость (фиктивность) заключенных между ООО «АМИ-Консалт» и ООО «Строй-Индустрия» договоров поставки от 10.04.2017 № 5/2017 и от 10.09.2017 № 09/2017, не заявлял об их недействительности (ничтожности), обратного в ходе производства по делу судебными инстанциями также установлено не было.

В этой связи в ходе производства по настоящему делу судами был установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по спорным договорам, и ее размер.

ООО «Строй-Индустрия» в ходе рассмотрения дела по существу, как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций ссылалось на наличие фиктивного документооборота между сторонами, в частности, в материалы дела представлялись возражения, заявлялось о фальсификации доказательств, по делу проводились судебные экспертизы. Ответчик также ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 Именно в целях оценки возражений ответчика

против взыскания задолженности в пользу ПО СЭВ «Всегда Плюс» по причине порочности вышеуказанного договора цессии и рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, опрашивалась в качестве свидетелей

ФИО9 и ФИО8, являвшиеся руководителями ООО «АМИ- Консалт» и ООО «Строй-Индустрия» в спорные периоды.

Из содержания приговора Свердловского районного суда г.Белгорода

от 12.02.2024 по делу № 1-3/2024 (изменен Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.12.2024) не усматривается, что ООО «Строй-Индустрия» было признано потерпевшим по уголовному делу, факт недействительности (ничтожности) договоров поставки от 10.04.2017 № 5/2017 и от 10.09.2017 № 09/2017, договора уступки прав требований (цессии) от 29.12.2017 № А/01 не установлен, как и не оценивались и не были установлены факты фиктивности правоотношений, сложившихся между ООО «АМИ-Консалт» и ООО «Строй-Индустрия» по данным договорам поставки.

При этом в ходе производства по настоящему делу по существу ответчик неоднократно ссылался на факт аффилированности ПО СЭВ «Всегда Плюс» и ООО «АМИ-Консалт», что также учитывалось судебными инстанциями при оценке его возражений против заявленных исковых требований. Приведенное обстоятельство следует и из приговора суда по уголовному делу, между тем, конкретно не установлено, что взаимоотношения между ООО «АМИ-Консалт» от ООО «Строй-Индустрия» были фиктивными, то есть такие обстоятельства, которые позволили бы пересмотреть вопрос о взыскании задолженности. В настоящее время в отношении ПО СЭВ «Всегда Плюс» открыто конкурсное производство, в связи с чем дебиторская задолженность ООО «Строй-Индустрия» будет распределена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда не установлено каких-либо конкретных обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении спора по существу, либо дана какая-либо иная оценка исследованным судебными инстанциями доказательствам. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, подлежали доказыванию и оценивались при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права (в том числе процессуального законодательства), носят абстрактный, неопределенный характер.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителю в соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, таковая в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Строй-Индустрия» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А08-4332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина