Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А63-5593/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5593/2017
г. Ессентуки
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу № А63-5593/2017, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2021, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания победителя торгов (покупателя) возвратить в конкурсную массу имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды с заявлением о признании акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14» г. Минеральные Воды (далее - АО «Минераловодский СУ-14», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) в отношении АО «Минераловодский СУ-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, согласно сообщению о проведении торгов от 18.10.2021 № 7518273, опубликованном в сети Интернет на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru, составляющего лот № 1; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.12.2021, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания победителя торгов (покупателя) вернуть в конкурсную массу имущество должника, указанное в сообщении о проведении торгов от 18.10.2021 № 7518273, опубликованном в сети Интернет на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru, составляющего лот № 1.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения торгов и аффилированность управляющего и победителя торгов, что привело к нарушению прав остальных участников

Налоговый орган, ФИО4 и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таким образом, в зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, или договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ 18.10.2021 опубликовано объявление о проведении торгов. Торги проводятся посредством открытого аукциона, на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО «МЭТС»), форма подачи предложения о цене - посредством публичного предложения, начало подачи заявок 18.10.2021, окончание - 03.01.2022.

На торги выставлено имущество должника, составляющее лот № 1 здание - нежилое здание (26:24:040707:45), нежилое здание (26:24:040707:36), нежилое здание (26:24:040707:37), сооружение - навес для стоянки автомобилей (26:24:040707:40), здание - нежилое здание (26:24:040707:38), здание - нежилое здание (26:24:040707:39), здание - нежилое здание (26:24:040707:46), благоустройство автодороги (модернизация), благоустройство двора, кабельная линия, линия АТС, наружная канализация, наружная телефонизация, наружный водопровод, наружный газопровод, ограждение, эстакада транспортная, земельный участок (26:24:040707:28), земельный участок, общедолевая собственность 3/4 (26:24:040707:1), земельный участок, общедолевая собственность 1/4 (26:24:040707:1), шлагбаум WIL4/A, кран балка (балка, тельфер) 1990 года выпуска, с установлением продажной стоимости на данном этапе в размере 18 968 400 руб., и лот № 39 - бытовка «Евролюкс», 3 шт. 2003, бытовка (сборно-разборная конструкция) 2003, вагончик собственного изготовления 2003, станция по цементно-песчаной изоляции трубы 1999, с установлением продажной стоимости на этапе публичного предложения в размере 215 1 00 руб.

По результатам торгов по лоту № 1 составлен протокол от 20.12.2021 № 74825-ОТПП/1, торги признаны состоявшимися.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 20.12.2021 № 74825-ОТПП/1 , участниками торгов признаны следующие лица:

1. ФИО2. Заявка принята 18.12.2021, время: 12:08:07.611, цена предложения 12 701 000,01 руб.;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй». Заявка принята 20.12.2021, время: 09:38:20.047, цена предложения 13 101 000 руб.;

3.ФИО5. Заявка принята 20.12.2021, время: 09:45:24.121, цена предложения - 13 320 000 руб.;

4. ФИО7 Хаджи-Муратович. Заявка принята 20.12.2021, время: 09:48:04.535, цена предложения 13 500 000 руб.;

5. ФИО4. Заявка принята 20.12.2021, время: 09:56:30.973, цена предложения 14 300 000 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО4, предложение о цене которого составило 14 300 000 руб.

23.12.2021 с победителем торгов ФИО6 (принципал, в интересах и по поручению которого действовал ФИО4) заключен договор купли-продажи.

Полагая, что торги проведены с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, в отсутствие достоверной информации о реализуемых объектах, их первоначальной стоимости, указывая на совпадение IP-адресов, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсант» от 16.10.2021, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 сообщил о проведении повторных торгов посредством публичного предложения на электронной площадке (сайт: www.m-ets.ru) по продаже имущества АО «Минераловодский СУ № 14» в составе лотов № 1 и № 39. Начальная продажная цена лота № 1 указана в размере 21 076 000 руб., цена отсечения составила 10 538 000 руб., размер задатка - 10% от цены продажи лота.

Аналогичная информация опубликована на сайте ЕФРСБ от 17.10.2021 № 7516785.

Вместе с тем, из-за допущенных ошибок, конкурсный управляющий ФИО3 аннулировал данное сообщение.

Указанная ошибка была исправлена, на сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении торгов от 17.10.2021 №7 516785 было аннулировано сообщением от 18.10.2021 № 7518208.

Сообщением от 18.10.2021 № 7518273 опубликованы актуальные сведения о проведении торгов. Также указанные сведения были размещены на электронной торговой площадке, где проходили торги - Межрегиональная электронная торговая система, http://m-ets.ru/.

В этой связи, учитывая устранение недостатков, извещение о проведении торгов содержало сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении в газете «Коммерсант» изменения в публикацию внесены не были, однако, указанная опечатка не повлияла на доступ участников к участию к торгам и получению потенциальными участниками всей необходимой информации, и не оказало негативное влияние на формирование спроса на продаваемые объекты и, соответственно, цены их продажи.

Размер задатка был установлен в размере 10% от начальной продажной цены лота, что не превышает верхний предел, установленный нормой пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве - 20% начальной цены лота и соответствует требованиям Закона.

В сообщении о проведении торгов указаны: кадастровые номера реализуемого недвижимого имущества, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о реализации имущества должника.

В объявлении о проведении торгов от 18.10.2021 по лоту № 1 в разделе «описание» указана следующая информация: здание - нежилое здание (26:24:040707:45), нежилое здание (26:24:040707:36), здание - нежилое здание (26:24:040707:37), сооружение - навес для стоянки автомобилей (26:24:040707:40), здание - нежилое здание (26:24:040707:38), здание - нежилое здание (26:24:040707:39), здание - нежилое здание (26:24:040707:46), благоустройство автодороги (модернизация), благоустройство двора, кабельная линия, линия АТС, наружная канализация, наружная телефонизация, наружный водопровод, наружный газопровод, ограждение, эстакада транспортная, земельный участок (26:24:040707:28), земельный участок, общедолевая собственность 3/4 (26:24:040707:1), земельный участок, общедолевая собственность 1/4 (26:24:040707:1), шлагбаум\УГЬ4/А, кран балка (балка, тельфер) 1990 года выпуска.

Опубликование кадастрового номера имущества позволяет потенциальным участникам идентифицировать объект, а в случае возникновения необходимости в получении дополнительной информации, у потенциальных участников торгов существует право, а у организатора торгов обязанность провести ознакомление с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

На электронной торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система, http://m-ets.ru/: в разделе «Организатор торов»: указан адрес электронной почты: milana-180@mail.ru, номер контактного телефона: <***>,

В разделе «Контактная информация для участников торгов»: указан почтовый адрес организатора торгов: <...> ВЛКСМ 57/1 кв. 180, а также контактный телефон: <***>,

В разделе «Сведения по лоту № 1», указано: ознакомление с документами об имуществе, договором о задатке, купли-продажи - на сайте www.m-ets.ru или у организатора торгов по предварительной записи. Ознакомление с лотом производится по адресу его нахождения.

ФИО2 с вопросами об ознакомлении с реализуемым имуществом, ознакомлением с его правоустанавливающими документами, в адрес организатора торгов не обращался.

ФИО2 принял участие в торгах, оплатил установленный задаток для участия, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в дополнительной информации об объектах, подлежащих реализации.

Таким образом, нарушение правил размещения заказа, впоследствии устраненные организатором торгов, являются не существенными и не повлияли на результат аукциона и участие ФИО2 в торгах.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сетевая модель osi не предусматривает фиксацию MAC адресов от участников при обращению к серверу, в связи с чем ООО «МЭТС» не имеет возможности предоставить данную информацию.

Из поступивших от ПАО «ВымпелКом» сведений следует, что IP-адреса 85.115.248.36 и 85.115.248.198 являются динамическими. Также ПАО «ВымпелКом» дано разъяснение о том, что динамические IP-адреса в один и тот же отрезок времени могут автоматически присваиваться одновременно нескольким пользователям. ПАО «ВымпелКом» не располагает информацией о фактическом адресе места нахождения компьютеров либо других устройств, а также сведениями о юридических лицах, использовавших названные IP-адреса за период, указанный в запросе.

Из представленной в материалы дела информации следует, что организатор торгов ФИО3 при создании заявки на проведение торгов заходил в сеть «Интернет» на сайт www.m-ets.ru со IP адреса: 85.115.248.198, а при публикации протокола об определении участников открытых торгов 74825- ОТПП по лоту № 1 от 20.12.2021 и протокола о результатах проведения торгов 74825-ОТПП по лоту № 1 от 20.12.2021 - с IP адреса: 95.182.91.107. Участник торгов Евлоев М.Х. -М. заходил в сеть «Интернет» на сайт www.m-ets.ru при подаче 20.12.2021 в 09:48:04 заявки на участие в торгах 74825-ОТПП с IP адреса: 95.182.91.107.

Остальные IP-адрес не совпадают и являются различными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом в силу положений статьи 4 упомянутого Закона хозяйствующий субъект -коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход (пункт 5); конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом «О защите конкуренции».

Также согласно части 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

ФИО4 признан победителем торгов в силу статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку предложил наибольшую цену, по сравнению с остальными участниками торгов, в размере 14 300 000 руб., при этом наличия взаимозависимости (аффилированности) непосредственно ФИО4 с организатором торгов и иными участникам торгов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Установление одного IP-адреса у одного из участников торгов, который не признан победителем, и их организатора не может служить основанием для однозначного вывода о сговоре или заинтересованности, учитывая отсутствие таковых сведений в отношении победителя торгов, который предложил максимальную цену.

Данные обстоятельства не позволяют признать торги недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Максимальная цена предложена победителем торгов ФИО4, что следует из протокола об определении участников торгов и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что истцом из пяти участников была предложена наименьшая сумма, что в случае признания торгов недействительными, истец автоматически не становится победителем данных торгов, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу №А63-5593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова