Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А50-24503/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4262/2024(1)-АК

Дело № А50-24503/2022
02 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли – продажи от 13.03.2015 недействительным,

вынесенное в рамках дела № А50-24503/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 



установил:

03.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022.

15.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 13.03.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора купли-продажи от 14.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки КIA RIO  2013 года выпуска, VIN: <***>. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В жалобе заявителем приведены обстоятельства дела и юридическое обоснование, аргументированных доводов не приведено.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для оплаты госпошлины, удовлетворено судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

Должник ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО5 в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность выводов суда о применении правил преюдиции, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, также как они не были исследованы и в суде общей юрисдикции, а значит, отказано в удовлетворении сделки по основаниям пропуска срока исковой давности, в то время как для финансового управляющего этот срок начинает течь с даты введения процедуры реализации. Данный факт подтверждается тем, что арбитражным судом первой инстанции не отражено в определении суда, какие именно обстоятельства были установлены, какие доказательства подтверждают эти обстоятельства. Считает необходимым привлечь к участию в деле ГК АСВ, поскольку принимаемым решением по делу будут затронуты его интересы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО6 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 767 598,65 руб. на срок до 01.02.2022 с взиманием за пользование кредитом 8,35 % годовых под залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет красный, двигатель №G4FC CW 587356, ПТС 78НС №281732, залоговой стоимостью 525 000 руб.

Указанный автомобиль принадлежал ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи №Л.29/06/2 от 29.06.2013.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2018 гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2020 гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направлено для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 12.04.2021 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в обращении взыскания на транспортное средство отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что 13.03.2015 между должником и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO 2013 г.в., VIN <***>.

14.03.2015 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

На момент заключения договоров купли-продажи сведения о наличии залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, регистрация залога произведена только 23.10.2015.

По сведениям ГИБДД на момент рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми собственником транспортного средства являлась ФИО4, автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (внесение изменений сведений о собственнике - 14.03.2015), при этом в период с 23.07.2013 по 12.03.2015 транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО6, в период с 13.03.2015 по 13.03.2015 – на имя ФИО7

Полагая, что заключенные между должником и ФИО7, ФИО7 и ФИО4 договоры купли-продажи от 13.03.2015 и от 14.03.2015, соответственно, в отношении автомобиля KIA RIO 2013 г.в., VIN <***> являются недействительными по основаниям, предусмотренным статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.10.2022, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи автомобиля) совершены 13.03.2015 и 14.03.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования недействительности сделки финансовый управляющий ссылался на статьи 10,168,170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что сделки направлены на вывод имущественных активов должника из конкурсной массы, а не на наступление реальных последствий сделок по продаже имущества, поскольку согласно сведениям, полученным из РСА, должник является водителем, вписанным в договор страхования ОСАГО на указанное транспортное средство с правом управления в период с 17.07.2021 по 18.07.2023 (сведения предоставлены на дату 28.06.2023), соответственно, должник так или иначе пользуется транспортным средством, которое выбыло из его собственности несколько лет назад. Сделки заключены в короткий срок, последний собственник транспортного средства – ФИО4, является родственником должника, в связи с чем презюмируется заинтересованность сторон. У финансового управляющего отсутствует документальное подтверждение оплаты договоров купли-продажи, как отсутствуют непосредственно копии данных документов.

Арбитражным судом в материалы обособленного спора были истребованы материалы гражданского дела Дзержинского районного суда №2-603/2021.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим приводятся обстоятельства того, что должник заключил сделку, последствия которой направлены на  вывод имущественных активов должника из конкурсной массы, а не наступления реальных последствий сделок по продаже имущества. При этом не оспаривает тот факт, что сделки совершены за 7 лет до обращения должника с заявлением о признании гражданина банкротом.

Кроме того, в момент совершения данной сделки у должника не имелось задолженности перед ООО КБ «Айманибанк». Согласно сведениям о задолженности, задолженность у ФИО8 возникла только с 2016 года, как следует из материалов гражданского дела № 2-603/2021.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Как указывалось выше, спорный автомобиль был отчужден в пользу ФИО7 по договору купли – продажи от 13.03.2015.

Из пояснений ФИО9 следует, что в марте 2015 года поступило предложение о приобретении  автомобиля за 350 000 руб.; с целью оплаты автомобиля ею был заключен договор займа с ФИО10 на указанную сумму сроком до 31.12.2015. В связи с планированием расходов на свадьбу была вынуждена отказаться от автомобиля, поэтому на следующий день продала  транспортное средство другому покупателю.

 ФИО4 в пояснениях указано, что спорный автомобиль был приобретен ею за наличные денежные средства по цене 350 000 руб. у ФИО11, на денежные средства, саккумулированные от продажи ценных бумаг по договору с АО «Финанс-Инвест» от 11.12.2012; на момент сделки автомобиль не был внесен в реестр залогов.

23.10.2015 банк направил сведения о залоге в реестр залогов, на момент владения автомобилем другим лицом.

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, по состоянию на 12.03.2021, автомобиль зарегистрирован за ФИО4 (внесение изменений сведений о собственнике - 14.03.2015), при этом в период с 23.07.2013 по 12.03.2015 транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО6, в период с 13.03.2015 по 13.03.2015 - на имя ФИО7 Копии договоров, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, не представлены в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (www.reestr-zalodov.ru) информация о залоге транспортного средства, залогодержателе ООО КБ «АйМаниБанк» внесена 23.10.2015, залогодатель ФИО6

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее транспортное средство, ФИО4 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

При исследовании представленных доказательств судом установлено, что на момент отчуждения транспортного средства правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое ФИО4 спорное транспортное средство, а также каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, при этом судом принято во внимание, что банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал, уведомление о залоге движимого имущество опубликовано в реестре 23.10.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми (вступило в законную силу 11.08.2021).

При этом, в момент рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции, ООО КБ «АйМаниБанк», не представлял возражений по данному факту.

15.06.2021 ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на договор уступки прав требования №2020-5651/55 от 14.09.2020, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), предметом которого является задолженность по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе, с ответчиком ФИО6 по кредитному договору от 01 июля 2013 года № АК 60/2013/01-01/26781.

Определением суда от 10.09.2021 произведена замена истца по гражданскому делу №2-603/2021 с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО5

Однако, ФИО5, являясь правопреемником в материальном правоотношении (с 14.09.2020), надлежащим образом не изыскивал сведения по данному делу, предыдущий взыскатель ООО «КБ «Айманибанк» также не предоставлял сведений о переуступке права.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так, из материалов гражданского дела, истребованного из Дзержинского районного суда №2-603/2021 следует, что отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства в связи с недоказанностью того обстоятельства, что приобретая транспортное средство по возмездной сделке при отсутствии соответствующей регистрации залога, ФИО4 знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого. Суд пришел к выводу о том, что залог прекратился на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО5, обращался с аналогичным требованием о признании договоров купли продажи от 13.03.2015 и от 14.03.2015 в отношении транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, недействительным в Березниковский городской суд Пермского края (дело №2-2764/2022), где ему было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 в рамках дела №2-2764/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО8, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2023 поддержала выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, о том, что добросовестность ФИО4 при приобретении транспортного средства установлена в деле №2-603/2021, доказательств того, что заключая оспариваемые сделки, их стороны не имели намерение достичь правовых последствий, характерных для договоров купли-продажи, действовали недобросовестно, воля сторон была в действительности направлена на достижение иного правового результата, контроль за автомобилем сохранен у ФИО8, не представлено, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисленного с даты регистрации залога транспортного средства в реестре залогового имущества (23.10.2015).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168,170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы финансового управляющего о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования (с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции).

Вопреки доводам об ошибочности выводов суда о применении правил преюдиции, вышеуказанные решения судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 декабря 2011 года №0-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов против выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2024 года по делу № А50-24503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.С. Шаркевич