Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А76-22448/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16846/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А76-22448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-22448/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Металлургического района города Челябинска - ФИО2 (доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.06.2023, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Цветы Урала - Челябинск» - ФИО5 (доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом).

Администрация Металлургического района города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2022 № 074/06/104-680/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цветы Урала - Челябинск» (далее – третье лицо, общество «Цветы Урала - Челябинск»).

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка действиям общества «Цветы Урала - Челябинск» как мерам, направленным на исполнение контракта. При рассмотрении дела № А76-12951/2022 судами всех инстанций ненадлежащее исполнение обществом «Цветы Урала – Челябинск» условий контракта установлено, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем имеются все основания для включения указанной организации в Реестр недобросовестных поставщиков.

К дате судебного заседания со стороны Челябинского УФАС России и общества «Цветы Урала - Челябинск» в материалы дела поступили отзывы, согласно которым стороны ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Челябинского УФАС России и общества «Цветы Урала - Челябинск» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в Челябинское УФАС России поступило обращение Администрации о включении сведений об обществе «Цветы Урала - Челябинск», о его директоре, участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона 21-94487Э Содержание объектов благоустройства территории внутригородского района (извещение № 0169300000121001451).

Антимонопольным органом проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту, в ходе которой установлено следующее:

По итогам проведения закупки 27.12.2021 между Администрацией и обществом «Цветы Урала-Челябинск» заключен контракт № 206-ЭА/2021-04 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского района.

Администрацией 11.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является основанием для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе «Цветы Урала-Челябинск» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения данного обращения Челябинским УФАС принято решение от 04.04.2022 № 074/06/104-680/2022, согласно которому решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе «Цветы Урала-Челябинск» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Администрации оспариваемым решением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, в силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - обращение), проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе, Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) существенно нарушившим условия государственного (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение условий контракта (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Судом установлено, что по итогам проведения закупки 27.12.2021 между Администрацией (заказчик) и обществом «Цветы Урала-Челябинск» (подрядчик) заключен контракт № 206-ЭА/2021-04 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского района (далее - контракт).

Согласно пункту 1.5 контракта, срок выполнения работ: с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Согласно пункту 7.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием послужило существенное нарушение его подрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны подрядчика являются:

- предоставления недействительного документа об обеспечении контракта;

- отказ подрядчика от устранения выявленных в ходе выполнения работ недостатков и нарушении сроков устранения недостатков;

- отступление от требований технического задания;

- установление факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) содержит требования к выполняемым работам. Работы выполняются в соответствии с требованиями:

- Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32;

- Правил благоустройства территории Металлургического района города Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Металлургического района города Челябинска от 30.06.2016 № 19/4/.

Пунктами 5.1 и 5.2 Технического задания предусмотрены виды работ, которые подрядчику необходимо выполнить в ходе исполнения обязательств по контракту, а именно:

5.1. Уборка внутриквартальных проездов в зимний период:

- очистку внутриквартальных проездов от снега и наледи выполнять механизированным способом до асфальтового покрытия;

- в случае снегопада очистку от снега начинать при высоте рыхлой массы на дорожном полотне 2,5-3,0 сантиметра, что соответствует 5,0 сантиметрам свежевыпавшего снега;

- очистку обочин и прибордюрной части на внутриквартальных проездах от снега выполнять с формированием снежного вала для последующего вывоза;

- формирование снежных валов после очистки снега на внутриквартальных проездах выполнять без сужения проезжей части. Вывоз снега осуществлять в течение 3-х дней на места, предназначенные для складирования снега;

- обработку внутриквартальных проездов щебеночно-песчаной смесью производить в местах скользкости.

5.2. Уборка внутриквартальных тротуаров в зимний период:

- очистку внутриквартальных тротуаров от снега и наледи выполнять до асфальтового покрытия;

- обработку внутриквартальных тротуаров щебеночно-песчаной смесью производить в местах скользкости.

Пунктом 5.3. Технического задания предусмотрена предположительная периодичность уборки внутриквартальных проездов и внутриквартальных тротуаров от снега и наледи:

- январь 2022 года - 12 раз;

- февраль 2022 года - 12 раз;

- март 2022 года - 8 раз;

- апрель 2022 года - 2 раза;

- октябрь 2022 года - 2 раза;

- ноябрь 2022 года - 4 раза;

- декабрь 2022 года - 12 раз;

- январь 2023 года - 12 раз;

- февраль 2023 года - 12 раз;

- март 2023 года - 8 раз;

- апрель 2023 года - 2 раза.

Всего: 86 раз с января 2022 года по апрель 2023 года.

Примечание: периодичность может меняться в зависимости от погодных условий (отсутствие снега, обильные снегопады).

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что работы осуществляются по письменной или устной заявке заказчика (в качестве образца можно использовать Заявку по Форме 1 (Приложение №1 к настоящему Техническому заданию)), при необходимости в дневное и ночное время суток, включая выходные и праздничные дни.

Законодательством о контрактной системе, в случае невозможности определения объема услуг, подлежащих оказанию, предусмотрено право заказчика определить начальную цену единицы услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также указать, что оплата оказания услуги осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчик не воспользовался правом, предусмотренным частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Так, в материалы антимонопольного дела сторонами представлены заявки на выполнение работ:

1) январь 2022 года:

- с 01.01.2022 по 06.01.2022 и с 07.01.2022 по 10.01.2022;

- с 15.01.2022 по 17.01.2022;

- с 28.01.2022 по 30.01.2022.

2) февраль 2022 года:

- с 02.02.2022 по 03.02.2022;

- с 04.02.2022 по 07.02.2022;

- с 12.02.2022 по 14.02.2022;

- с 22.02.2022 по 27.02.2022;

- с 17.02.2022 по 21.02.2022 - на вывоз снега от 16.02.2022.

3) март 2022 года:

- заявка от 05.03.2022 на период с 08.03.2022 по 09.03.2022;

- заявка от 14.03.2022 на период с 15.03.2022 по 16.03.2022;

- заявка от 15.03.2022 на период с 15.03.2022 по 17.03.2022;

- заявка от 17.03.2022 на вывоз снега в срок до 21.03.2022;

- заявка от 21.03.2022 на период с 22.03.2022 по 25.03.2022;

- заявка от 23.03.2022 на вывоз снега в срок до 24.03.2022;

- заявка от 23.03.2022 на обработку щебеночно-песчаной смесью в срок до 25.03.2022.

Представитель общества «Цветы Урала-Челябинск» на заседании Комиссии антимонопольного органа указал, что работы в рамках переданных заявок выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетами с приложением фото-фиксации (отчет № 1 с 01.01.2022 по 06.01.2022, отчет № 2 с 07.01.2022 по 10.01.2022, отчет № 3 с 15.01.2022 по 19.01.2022 от 19.01.2022, отчет № 4 с 28.01.2022 по 30.01.2022 от 31.01.2022, отчет № 5 с 02.02.2022 по 03.02.2022, отчет № 6 с 04.02.2022 по 07.02.2022, отчет № 7 с 12.02.2022 по 14.02.2022, отчет № 8 с 22.02.2022 по 27.02.2022, письмо о вывозе снега от 21.02.2022, письмо о вывозе снега от 28.02.2022, отчет № 9 за период 06-09 марта 2022, отчет № 10 за период 15-16 марта 2022, отчет № 11 за период 15-17 марта 2022, отчет № 12 за период 22-24 марта 2022, письмо о вывозе снега от 21.03.2022, письмо о вывозе снега от 25.03.2022, письмо об обработке щебеночно-песчаной смесью от 25.03.2022).

Администрацией в материалы антимонопольного дела представлены акты проверки исполнения контракта от 07.01.2022, 18.01.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 15.02.2022, повторные акты проверки устранения выявленных замечаний от 10.01.2022, 21.01.2022, 09.02.2022, 21.02.2022, а также требования от 27.01.2022 № 247-09, от 27.01.2022 № 260-09, от 03.03.2022 № 709-09, от 03.03.2022 № 710-09, от 03.03.2022 № 711-09, от 22.03.2022 № 879-09, из содержания которых следует, что заказчиком в ходе исполнения обязательств выявлены нарушения, препятствующие приемке выполненных работ.

Представитель общества «Цветы Урала-Челябинск» пояснил антимонопольному органу, что все акты, на которых основаны требования заказчика и мотивированные отказы, а также решение об одностороннем расторжении контракта составлены с нарушениями, в отсутствие надлежащего вызова стороны, без допуска представителя подрядчика к составлению акта и внесению замечаний.

Кроме того, представитель общества «Цветы Урала-Челябинск» отметил, что на письма с возражениями в отношении составленных актов заказчик не реагировал. В адрес заказчика направлено 34 письма за январь-март 2022 года. Ни на одно из них заказчик не ответил. Подрядчик со своей стороны осуществлял весь комплекс мер, направленных на исполнение контракта, добросовестно исполнял заявки, а при их отсутствии сам запрашивал заявки у заказчика или даже выполнял работу до получения заявки по факту выпадения осадков в объеме, предусмотренном Правилами благоустройства. Заказчик со своей стороны от исполнения контракта уклонился, не направлял заявки в должном количестве каждый раз, как того требовали погодные условия и Правила благоустройства.

Так, в материалы дела обществом «Цветы Урала-Челябинск» представлены запросы о предоставлении заявок от 10.02.2022, от 11.02.2022, от 14.02.2022, от 21.02.2022, от 23.02.2022 в связи с выпадением снега, запросы о предоставлении заявок от 02.03.2022, от 03.03.2022, от 05.03.2022 в связи с образованием ледяной корки из-за резких перепадов температуры и циклов таяния/замерзания, запрос о предоставлении заявок от 09.03.2022 на дополнительные работы, согласно Правил благоустройства, не запрошенные работы по уборке и обработке территории, что повлекло «укатывания» снега автотранспортом. Данные запросы направлены обществом «Цветы Урала-Челябинск» на электронный адрес, согласованный сторонами по контракту с целью предоставления фото-отчета о результате выполненных работ по принятой заявке.

Представитель заказчика на заседании Комиссии возразил, указав при этом, что указанный электронный адрес не предназначен для переписки сторон.

Между тем, по мнению антимонопольного органа, направление запросов о предоставлении заявок на адрес электронный почты, предназначенный для отчетов, не препятствует возможности заказчика ответить на указанные запросы, поскольку в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При этом особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренный договором.

Более того, направленные подрядчиком запросы о предоставлении заявок можно оценивать с учетом положений пункта 2.1.8. контракта, как извещение заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В связи с указанным довод Администрации о том, что указанные запросы противоречат условиям контракта, антимонопольный орган и суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрены случаи, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе):

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, объективно подтверждающие принятие подрядчиком возможных для него мер и совершении конкретных действий с целью добросовестного оказания услуг, являющихся предметом контракта от 27.12.2021 № 206-ЭА/2021-04. При таких обстоятельствах не имеется объективных оснований для включения общества «Цветы Урала-Челябинск» в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Челябинского УФАС России от 04.04.2022 № 074/06/104-680/2022.

Довод о том, что ненадлежащее исполнение обществом «Цветы Урала-Челябинск» условий контракта подтверждено материалами дела, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд указал, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-12951/2022 рассматривался иск общества «Цветы Урала-Челябинск» к Администрации о признании недействительными требований (претензий) об уплате неустоек от 22.03.2022 № 879-09 на сумму 440 636 руб. 29 коп., от 03.03.2022 № 709-09 на сумму 440 636 руб. 29 коп., от 03.03 2022 № 710-09 на сумму 440 636 руб. 29 коп., от 03.03.2022 № 711-09 на сумму 440 636 руб. 29 коп., от 27.01.2022 № 247-09 на сумму 440 636 руб. 29 коп., от 27.01.2022 № 260-09 на сумму 440 636 руб. 29 коп. и о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 27.12.2021 № 206-ЭА/2021-04.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-12951/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А76-12951/2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части, признаны недействительными требования об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09, от 03.03.2022 № 709-09, № 710-09, № 711-09, от 27.01.2022 № 247-09, № 260-09 в части требования уплатить штрафы в общей сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7625/22 от 10.10.2023).

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вместе с тем по смыслу приведенной правовой нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно принят во внимание вопрос о добросовестности действий общества «Цветы Урала-Челябинск» в процессе исполнения условий заключенного контракта и сделан вывод об отсутствии оснований для применения к лицу меры ответственности в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков. По делу № А76-12951/2022 имел место иной характер спора, в рамках которого рассмотрен вопрос о законности и наличии правовых оснований для отказа Администрации от исполнения заключенного контракта, привлечения подрядчика к мерам гражданско-правовой ответственности. Иными словами, судом устанавливались факты нарушений условий заключенного контракта и оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, круг обстоятельств, которые подлежали учету при рассмотрении настоящего дела и дела № А76-12951/2022, не совпадает, дополнительно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для данного дела, послужили основанием для обоснованного отказа в удовлетворении требований Администрации.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-22448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина