Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-105882/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35323/2019

Дело № А40-105882/19
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетова

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пласто Мск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-105882/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми

к ответчику ООО «Пласто Мск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

не явился, извещен;

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Северный МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Пласто Мск» (общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «Пласто Мск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пласто Мск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От Северного МУГАДН ТО АТ и АДН по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019. с 06.30 до 16.00 на федеральной дороге Р-176 «Вятка» в ходе проведения обследования федеральной автодороги км 785+136 - км 501+504 на участке, сданном в эксплуатацию после производства ремонта, а именно на км 589+660-км 604+600 на дорожных знаках, выявлены нарушения требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.

Из представленных ООО «ДСК «Карьер» сертификатов соответствия и платежных документов было установлено, что изготовителем светофоров дорожных является ООО «Пласто Мск».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте наблюдения от 19.02.2019 № 2.

По результатам обследования должностными лицами управления государственного автодорожного надзора 19.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 385 в отношении ООО «Пласто МСК» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Пласто МСК».

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 23.36, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Пласто МСК» к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827) данный технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 3 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации. Дорожные светофоры включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (п.1 приложения 2 к TP ТС 014/2011).

Подпункт 11 пункта 24 статьи 5 устанавливает алгоритм проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (подпункт 16 пункт 24 статьи 5).

Согласно подпункта 17 пункта 24 статьи 5 TP ТС 014/2011, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: Актом обследования, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Нарушив требования Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 юридическое лицо ООО «Пласто Мск» совершило административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о возможном злоупотреблении третьих лиц путем снятия перед проверкой наклеек, поскольку основан на предположении.

Нарушение, обнаружено непосредственно в ходе проведения проверки.

Оснований не доверять акту обследования, составленным административным органом, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО «ПЛАСТО МСК» совершено впервые, иные доказательства административным органом в материалы дела не представлены, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд правомерно установил меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ПЛАСТО МСК» объективной возможности для соблюдения Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований данного ТРТС до выпуска продукции в обращение на рынок, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, основания для квалификации данного правонарушения как малозначительного, отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу №А40-105882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: Л.А. Москвина


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.