Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-68191/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6229/2019-ГК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-68191/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Ковальчук М.В., паспорт, по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика: Калинин Ю.Ю., паспорт, по доверенности от 12.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года

по делу № А60-68191/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (ОГРН 1136685019734, ИНН 6685040718)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкран» (ОГРН 1176658073173, ИНН 6670456858)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (далее – ООО «Юпитер –М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкран» (далее – ООО «Спецкран», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.11.2017 в размере 53125 руб., неустойки в размере 27890 руб. 62 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «Юпитер-М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств оказания услуг, оформление УПД по факту оказания услуг на основании только путевых листов являлось для истца и ответчика сложившейся практикой оформления хозяйственный отношений. Полагает, что у ответчика возникли основания для оплаты услуг. Указывает, что судом остались без исследования, приобщенные к материалам дела: декларация истца по НДС за 3 квартал 2018, книга продаж истца за 3 квартал 2018, книга покупок истца за 3 квартал 2018, платежное поручение от 23.10.2018, которые раскрывают доводы истца, судом не запрошены договоры подряда и не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛСК».

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «Спецкран» (заказчик) и ООО «Юпитер-М» (исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора аренды, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее – услуги), вид, содержание и объем которых определены в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В процессе выполнения, взятых на себя обязательств по договору истец осуществил услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для ответчика. Выполненные обязательства подтверждает подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №361 от 09.08.2018 на суму 14450 руб. 00 коп., №371 от 23.08.2018 на сумму 69700 руб. 00 коп., №377 от 27.08.2018 на сумму 73950 руб. 00 коп.. №383 от 03.09.2018 на сумму 68850 руб. 00 коп., №393 от 07.09.2018 на сумму 46750 руб. 00 коп., №406 от 14.09.2018 на сумму 53125 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 20.11.2017, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 53 125 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт оформления путевых листов не доказывают факта оказания услуг по аренде транспортных средств; доказательств, подтверждающих направление указанных документов должнику, а также требования об оплате, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного 20.11.2017 договора аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники, оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 53125 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие доказательств пользования спецтехникой, поскольку универсальный передаточный документ № 406 от 14.09.2018 на сумму 53125 руб. 00 коп. им не подписан, путевые листы оформлены с нарушением требований к их составлению, не содержат подпись уполномоченного представителя ответчика.

Учитывая, что в соответствии с п. 6.2. договора приемка услуг удостоверяется подписанием акта об оказании услуг, универсальный передаточный документ № 406 от 14.09.2018 на сумму 53125 руб. 00 коп. ответчиком не подписан, в отсутствии подписанного со стороны ответчика акта оказанных услуг путевые листы, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом самого факта предоставления спецтехники ответчику.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом доказательств и обстоятельств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Так как договором аренды спецтехники с экипажем от 20.11.2017 оформление путевых листов в целях определения объема оказанных услуг не предусмотрено, факт оказания услуг удостоверяется подписанным актом, что прямо установлено договором, путевые листы оформлены с нарушением приведенных выше требований, не подписаны ответчиком как заказчиком (в качестве заказчика указано иное лицо), кроме того, истцом не приведено доказательств согласования с ответчиком даты и времени предоставления спецтехники в спорные даты, суд первой инстанции правомерно не принял представленные истцом путевые листы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг. Оснований для оценки иных представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛСК» и истребовании доказательств не заявлено, оснований при привлечения ООО «ЛСК» к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судом не установлено, в этой связи доводы апеллянта в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-68191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов