Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А76-41053/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12666/2024, 18АП-12775/2024

Дело № А76-41053/2020
12 февраля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу № А76-41053/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2023), посредством использования систем веб-конференции;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4  (доверенность от 17.02.2022, удостоверение адвоката);

представитель общества с ограниченной ответственностью «САК-1» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 по 31.12.2025).


Индивидуальные предприниматели ФИО6 (далее –ИП ФИО6) и ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратились в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САК-1» (далее - ответчик, общество «САК-1») 71 446 013 руб. убытков по 35 723 006 руб. 50 коп. в пользу каждого, в том числе:

- 300 000 руб. денежные средства, уплаченные в счет цены договора инвестирования от 01.12.2003;

-25 296 340 руб. стоимость затрат на приобретение другого аналогичного помещения;

- 10 126 666 руб. неосновательное обогащение.

Определением от 07.07.2020 дело из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (том 1 л.д. 221).

Определением от 15.04.2021 судом принят отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в полном размере и отказ ИП ФИО7 о взыскании 10 126 666 руб. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 52-53).

ИП ФИО7 после отказа ИП ФИО1 от исковых требований стала единственным истцом по иску к обществу «САК-1», а ИП ФИО1 привлечен судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора права истца ИП ФИО7 в связи с её смертью перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) в порядке ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «САК-1» о взыскании 24 190 000 руб. убытков в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т., 6 л.д. 131-134).

К совместному рассмотрению с исковым заявлением ИП ФИО2 принято встречное исковое заявление ООО «САК-1» к ИП ФИО2 о взыскании 1 277 697 руб. 84 коп. расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-22653/2016 о сносе самовольно возведенного нежилого здания по Свердловскому пр., 1Ж, литер Л в г. Челябинске (т. 3, л.д. 74, в редакции заявления от 08.09.2021, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т., 7 л.д. 138).

К участию в деле, при рассмотрении встречного иска, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано, встречные исковые требования ООО «САК-1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 и  ИП ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ИП. ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Так, интересы ООО «САК-1» при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО5, между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у ФИО5 полномочий на представление интересов от имени ответчика, подписания встречного искового заявления и других документов, также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у указанного представителя высшего юридического образования. Кроме того, представителем ФИО5 в материалы дела представлялись письменные доказательства в виде незаверенных копий документов, которые судом были приняты как допустимые и достоверные, несмотря на возражения истца о невозможности установить подлинное содержание их первоисточников с помощью других доказательств. Также представителем ФИО5 нарушен порядок заверения копий документов и требования к их оформлению, установленных «Системой стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу Организационно-распорядительная документация», которые утверждены приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст - ГОСТ 7.0.97-2016.

Кроме того, истец указывает, что судом не рассмотрено ранее оставленным открытым заявление ФИО7 о неподведомственности настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области ввиду прекращения у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя с 18.11.2020.

ИП ФИО2 указывает, что определением суда от 15.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью ФИО7, однако в дальнейшем суд вынес решение не разрешив вопрос о возобновлении производства по делу, таким образом, лишив сторону истца на право обжалования определение о возобновлении производства по делу. Кроме того, суд не принял соответствующий судебный акт по вопросу о правопреемстве умершего истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО7 на его правопреемника ФИО2, тем самым лишив её возможности обжаловать действия суда. В рамках настоящего дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются определение круга наследников, установление состава наследственного имущества и стоимости наследственного имущества для определения ответственности наследника. Однако данные обстоятельства судом не установлены. Суд уклонился от оценки того обстоятельства, что дело подлежит прекращению, так как требования, предъявленные к ФИО7  во встречном иске и уточнениях к нему являются ее личными обязательствами, которые не переходят к наследникам. В качестве третьих лиц по встречному иску суд привлек только ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, тогда как ФИО1 к участию в деле по встречному иску не привлечен, хотя оспариваемое решение затрагивает его конституционные права и обязанности. Суд в обжалуемом судебном акте указал, что решение по делу №А76-22653/2016, которым установлено, что снос здания возложен на 8 участников, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, также указал, что все ответчики претендовали за установление за ними доли в спорном объекте. Однако, при рассмотрении дела №А76-22653/2016 установлено, что ФИО7 по данному делу встречный иск о признании за ней права собственности на самовольный объект не заявляла, общество «САК-1» самовольно и недобросовестно возведя объект, не приняло мер к его легализации. Указанное не влекло права собственности на спорный объект у ФИО7 при жизни, следовательно, обязательство по сносу данного объекта является ее личным обязательством, которое не переходит по наследству.

Таким образом, истец полагает выводы суда в оспариваемом решении противоречивыми, поскольку суд мотивировал вывод о пропуске срока исковой давности тем, что по инвестиционному договору у ФИО7 обязательства следует считать прекращенными с 01.11.2016, а затем со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО7 является соответчиком по встречному обязательству, так как претендовала на его долю в спорном объекте. Однако, если у ФИО7 обязательства по инвестиционному договору прекращены 01.11.2016, встречных требований она не заявляла, следовательно, исходя из положений ст. ст. 222, 418,1110, 1112, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по встречному иску о возмещении убытков ООО «САК-1», являлись личными обязательствами ФИО7, которые не входят в состав наследственного имущества и в наследственные обязательства, следовательно не могли перейти по наследству ФИО2 Кроме того, как следует из ответа нотариуса на запрос суда, после смерти ФИО7 свидетельства о праве на наследство выданы только ФИО2 Суд первой инстанции, не выясняв состав наследственного имущества, его стоимость, не привлек ФИО1 к участию в деле по встречному иску, хотя, он получил свидетельства о праве собственности на ? долю наследственного имущества, как переживший супруг, кроме того, на него была возложена обязанность по сносу самовольной постройки. ФИО2 унаследовала только ? долю наследственного имущества (с учетом супружеской доли ФИО1), стоимость и размер которого суд не установил.  Кроме того, судом не учтено, что после смерти наследодателя наследник ФИО2 не имела возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя,  в связи с чем суд должен был оказать ФИО2 содействие в получении доказательств, однако суд руководствовался только доводами и документами ответчика.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судом не учтены доводы стороны о том, что демонтаж здания, если и был произведен, то не в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-22653/2016, а в связи с намерением ООО «САК-1» избежать передачи ФИО7, ФИО1 имущества по инвестиционному договору, либо стройматериалов, полученных при демонтаже. Когда же был фактически произведен демонтаж так и не подтверждено обществом «САК-1» достоверными доказательствами. По мнению ФИО2, демонтаж спорного объекта не мог быть произведен весной 2020 года, поскольку в указанный период времени не одно из предприятий Российской Федерации не работало в связи с ковидными ограничениями. ФИО2 также ссылается на то, что поведение общества «САК-1», направленное на введение инвесторов в заблуждение, при рассмотрении дела №А76-22653/2016 не только повлияло на решение суда первой и апелляционной инстанции, но и позволило руководству общества беспрепятственно продолжить демонтаж здания и вывоз строй материалов.

По мнению ФИО2, из материалов дела усматривается явное нежелание общества «САК-1» по раскрытию полной и достоверной информации относительно всех вопросов, как по основному, так и по встречному иску. Несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно обязывал в определениях ООО «САК-1» предоставить запрашиваемые документы, общество, игнорируя определения суда, предоставляло суду лишь отдельные документы из запрашиваемых в виде незаверенных светокопий. Принимая во внимание нежелание общества предоставить достоверные доказательства, связанные с демонтажем здания, следует признать, что в результате поведения общества, причинен ущерб Бут. Именно поэтому, как только ФИО7 и ФИО1 стало известно о незаконном демонтаже здания обществом, они обратились правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в том числе и по вопросу, связанному с предоставлением в суд недостоверных доказательств. В настоящее время проверка еще не закончена и решение не принято.

Кроме того, суд, определяя долю, подлежащую взысканию с ФИО2, со ссылкой на решение суда по делу №А76-22653/2016 указал, что ФИО1 и ФИО2 являлись солидарными ответчиками. Далее суд указал о своем согласии ответчиков ФИО2, ФИО1 со встречным иском, вопреки их возражениям, несмотря на то, что ФИО1 по встречному иску ответчиком не являлся, поэтому не мог высказывать своего согласия либо возражение, мнение по встречному иску. Кром того, ФИО2 не являлась ответчиком по делу № А76-22653/2016, а по настоящему делу вопрос о ее правопреемстве судом не разрешен. В-третьих, в решении по делу №А76-22653/2016 не указано, что ответчики обязаны производить снос солидарно, поэтому, вывод суда о солидарной обязанности ответчиков, противоречит положению ст.ст. ст.ст.321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ч.1, ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу ст. 322, 325, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации решение по делу №А76-22653/2016 подлежало исполнению в соответствии с положениями ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что объект самовольной постройки не являлся неделимым. В оспариваемом решении отсутствует расчёт, согласно которому с ФИО2 взыскано 1 277 697 руб. 84 коп., равно как и отсутствует оценка того обстоятельства, что обязательства наследодателя ФИО7 не переходят по наследству, а являются ее личными обязательствами.

Помимо прочего, ФИО2 полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который неправильно исчислен судом с 01.11.2016, без учета того, что ФИО7 определяла момент начала течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда о сносе здания №А76-22653/2016, когда уже всем стало очевидным, что по инвестиционному договору ей не могут быть передать площади в спорном здании Парка Офисов.

ФИО2 считает, что решением по делу №А76-22653/2016 не только установлена недобросовестность в поведении общества «САК-1», но и установлено, что по всем инвестиционным договорам с обществом «САК-1» ФИО7 свои обязательства по внесению денежных средств, выполнила полностью. Факт исполнения ФИО7 обязательств был учтен судом при вынесении указанного решения.

В рамках рассмотрения дела № А76-22653/2016 отсутствовали конкретные возражения общества «САК-1» по этому вопросу,  также общество не ссылалось на эти обстоятельства и при обжаловании указанного решения в вышестоящую инстанцию, пусть непосредственно не входящих в предмет иска, но учтенных при вынесении решения судом, поэтому, по мнению ФИО2 в этом случае позволяет применению принцип эстоппеля и правила venire contra fastum (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норма процессуального и материального права, выраженного в нарушении правил подсудности, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указывает, что поскольку через год после подачи искового заявления о взыскании убытков ФИО7 умерла, её наследниками и процессуальными правопреемниками стали муж ФИО1 на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дочь ФИО2 как единственная наследница, в пользу которой ФИО1 отказался от своей доли наследства, за исключением указанной выше доли. ФИО1, также как и ФИО2 ссылается на то, что судом не вынесено определения о возобновлении производства по делу и не разрешен вопрос о процессуальном статусе ИП ФИО1, который вплоть до вынесения решения оставался в статуте третьего лица. Более того, суд не выяснил, в каких долях наследство принято ФИО2, рассмотрев дело таким образом, как если бы ответчица по встречному иску являлась единственной наследницей.

Из содержания обжалуемого решения (стр.2) следует, что суд счёл ИП ФИО2 универсальным правопреемником, но не установил факт перехода супружеской доли из имущества ИП ФИО7 пережившему супругу в силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в данном случае суд первой инстанции обязан был перереспределить связанные с наследственным имуществом права и обязательства, учтя ? долю, которая перешла к ФИО1 и уменьшить на неё обязательства ФИО2 Таким образом, приняв долю как переживший супруг ФИО1 должен был быть признан судом не третьим лицом после смерти единственного истца ФИО7, а истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску.

ФИО1 также полагает, что суд оставил без оценки и не устранил недопустимые противоречия во взаимоисключающих доказательствах, предоставленных ООО «САК-1»: актах выполненных работ, форма КС-2 между ООО «САК-1» и ИП ФИО15, между ООО «САК-1» и ООО «Легион СТ»; актах на списание материалов от 12.05.2020 и 11.02.2020 (оформленных в неустановленном законом порядке и подписанные неустановленными лицами).

Также как и ФИО2, третье лицо ссылаются на неверное исчисление судом срока исковой давности, необоснованность вывода суда о недобросовестном поведении ФИО2 Также ФИО1 полагает, что ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оценки его поведения и в отношении него является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела судом не рассматривался порядок управления им своей собственностью, что могло бы быть сделано, если бы суд привлек его в качестве соответчика. А именно, сам ИП ФИО1 не занимался управлением указанных судом «иных зданиями рынка строительных материалов», еще 01.08.2016 все помещения ИП ФИО1 были переданы последним в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» сроком на 11 месяцев с возможностью возобновления договора на неопределённый срок после истечения данного срока. Именно ООО «СДМ-Сервис» осуществляет деятельность по управлению и сдаче помещений ИП ФИО1 в аренду на строительном рынке, а в его обязанности не входило контролировать или следить за работами по сносу соседних зданий. Сам ИП Буг И.Д., как видно из данных о регистрации по месту жительства, в 2019-2020 годах проживал в Санкт-Петербурге и не находился по адресу <...>.

Также ИП ФИО1 считает, что по вопросу оплаты суд вынес решение не на основании предоставленных ООО «САК-1» доказательств, а на основании предположений, высказанных ответчиком, при этом суд не учел следующее обстоятельство. Между ФИО7 и ООО «САК-1» был заключен ряд договоров долевого участия, в том числе договор от 24.08.2021, по которому и принимались денежные средства в кассу ООО «САК-1». Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А76-28777/2022. В 2003 году, в рамках уточнения прав и обязательств сторон договоров долевого участия, был заключен ряд договоров, обязательства по вышеназванным договорам выполнены ФИО7 в полном объеме, что подтверждается копиями судебных актов судов общей юрисдикции (дело № А76-28777/2022). Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что застройщик уклонялся от добровольного исполнения обязательств по договорам долевого участия, дольщики только в судебном порядке принудили застройщика исполнять обязательства. Данные обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела №А76-22653/2016, доля в нежилом здании ФИО7 составляет 168/1000, доля ФИО1 - 168/1000. Кроме того, судом не исследован предоставленный ответчиком договор от 01.12.2007 на строительства торгового здания, площадью 14715 кв.м с долей взноса ФИО7 в размере 936775 руб., но по данному договору обязательство перед дольщиком ФИО7 исполнено третьим  лицом ООО «Союзагрокомплект-5», замечаний и претензий по оплате договора долевого участия к дольщикам не имелось, площади были переданы добровольно. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А76-28777/2022. По договору №9 от 01.07.2003 оплата частично проведена на основании акта о приеме денежных средств от аренды временного бокса в кассу ООО «САК-1» в сумме 1859876 руб. Между тем, при исследовании доказательств по оплате, предоставленных ФИО7 заверенной копии в установленном законом порядке, экспертное заключение бухгалтерских документов ООО «САК-1», проведенное сотрудником ОБЭП УВД Челябинской области, по результатам рассмотрения возбужденного уголовного дела №515232 судом было необоснованно отклонено.

Также ИП ФИО1 полагает, что судом дана неправильная оценка правоотношениям относительно сноса здания в целом. Так, решение по делу № А76-22653/2016 было вынесено 28.10.2019, вступило в законную силу 20.01.2020, при этом к данному моменту уже был подписан акт от 10.12.2019 и, по всей видимости, завершались работы по демонтажу здания (акт с ООО «Легион СТ» подписан 30.01.2020). При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что снос спорного здания был осуществлён во исполнение решения арбитражного суда по указанному делу, а правоотношения между ФИО7, ФИО1 и ООО «САК-1» в части исполнения договора долевого участия в строительстве прекратились с 10.02.2017, при этом у ФИО7 сохранилось право требовать возмещения убытков, послуживших основанием к расторжению договора - невыполнение обязательств ООО «САК-1», а все обязательства ФИО13 выполнила, что неоднократно указывалось в судебных актах, на которые в том числе сослался суд в обжалуемом решении. Каких-либо иных обязательств по финансированию сноса здания на ФИО7 и ФИО1 не возлагалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае не очевидно, что послужило для суда первой инстанции основанием считать, что между ООО «САК-1» и ИП ФИО7, которая была жива на тот момент, сложились правоотношения по поводу сноса самовольной постройки - здания «Парка офисов» и в каком виде данные правоотношения сложились в том смысле, который заложен статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, решение суда о сносе здания по делу №А76-22653/2016 в законную силу не вступило и основанием для возникновения правоотношений не могло послужить. Договоры либо иные сделки о данном предмете ФИО7 с ООО «САК-1» не заключала и участия в сносе здания не принимала. Собрания лиц, заинтересованных в сносе здания, также не проводилось, протокол такого собрания отсутствует. То есть, ФИО7 добровольно не вступала в правоотношения, касающиеся сноса здания, к ней не обращались с предложениями принять в нём участие, не согласовывался порядок сноса, который, возможно был бы осуществлен не на условиях, которые выбрало ООО «САК-1», а на каких-то иных, более выгодных. Вся процедура сноса здания явилась исключительной инициативой руководства общества «САК-1» без участия ФИО7 и тем более, ФИО2 Оценивая же возможность или намерение ФИО7 принять участие в процедуре сноса и, соответственно, в несений расходов на снос в добровольном порядке, необходимо отметить, что к ней при её жизни с предложениями не обращались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), снос был произведён в очень короткий срок (28.10.2019 заключен договор с ИП ФИО15 на внутренние работы, 10.12.2019 подписан первый акт, 11.02.2020 -второй акт), наружные работы выполнены по договору 15.01.2020 и закончены 30.01.2020. То есть, весь процесс сноса здания занял три месяца (ноябрь, декабрь, январь), из которых только две последних недели января касались внешних работ, которые могли быть замечены со стороны, так как прежде - во внутренние помещения сносимого здания доступа у ФИО7 и ФИО1 не было, как и не было в нём необходимости.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 и 09.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 14.10.2024.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, 11.11.2024, 16.12.2024 судебные разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно  откладывались. В судебном заседании 14.10.2024 к материалам дела приобщены поступившие от ООО «САК-1» письменные пояснения в порядке ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, для рассмотрения дела на судью Колясникову Ю.С.

В судебном заседании 11.11.2024 к материалам дела были приобщены поступившие от ИП ФИО2 письменные пояснения в порядке ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2024 к материалам дела были приобщены поступившие от ООО «САК-1»  дополнения к пояснениям на апелляционную жалобу; поступившие от ИП ФИО1 контррасчеты встречных исковых требований; письменные возражения ИП ФИО2 с приложениями; а также поступившие от ИП ФИО1 дополнительные доказательства из материалов проверки в рамках уголовного дела №47358.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 15.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители третьих лиц, помимо ИП ФИО1 не явились.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных третьих лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили возражения на дополнения к пояснениям представителя ответчика по первоначальному иску ФИО5

Протокольным определением от 15.01.2025 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2025.

В ходе судебного заседания 29.01.2025 к материалам дела приобщен текст прений ИП ФИО2

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили решение суда отменить; представитель ООО «САК-1» по доводам жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2003 обществом «САК-1» (заказчик) с одной стороны и ФИО1 и ФИО7 (дольщики) с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны договора совместно на условиях договора осуществляют строительство торгово-офисного корпуса общей площадью 7 000 кв.м, расположенного на рынке строительных материалов на перекрестке Свердловского пр. и ул. Черкасской в г. Челябинске (том 1 л.д. 43-44).

По завершении третьей очереди строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, дольщикам в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 каждому передается 1 400 кв.м, расположенных на

- первом этаже здания - 200 кв.м,

- на втором этаже - 200 кв.м,

- на третьем этаже - 200 кв.м,

- на четвертом этаже - 200 кв.м,

- на пятом этаже - 200 кв.м,

- на шестом этаже - 200 кв.м,

- на седьмом этаже - 200 кв.м.

Размер инвестиций дольщиков в денежном выражении составляет по 300 000 руб. от каждого. При этом оплата может выражаться как в денежном эквиваленте, так и услугами, оцененными в договорном порядке, и принятыми в счет оплаты по договору, материалами и работами.

Окончательный срок оплаты инвестиционного вклада - 01.09.2004.

Заказчик обязался завершить сдачу третьей очереди строительства объекта до июня 2007 года и передать площади указанные в договоре со 100% чистовой отделкой.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 02.07.2013 № 3790-к обществу с ограниченной ответственностью «САК-1», ФИО1 и ФИО7 на условиях договора аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 74:36:0703001:34, общей площадью 4 264 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской сроком на 20 лет для эксплуатации нежилых зданий (трансформаторная подстанция рынка строительных материалов, газовая котельная, административное здание рынка строительных материалов - 4 очередь) (том 1 л.д. 64).

В соответствии с данным распоряжением между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ФИО1, ФИО7 (арендаторы) на срок до 02.07.2033 заключен договор УЗ № 011535-Д-2013 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703001:34.

18.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «САК-1» (арендатор) подписано соглашение о вступлении в договор УЗ № 011535-6-Д-2013 долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование и на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 4264 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703001:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1/ж, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (трансформаторная подстанция рынка строительных материалов, газовая котельная, административное здание рынка строительных материалов - 4 очередь).

07.12.2017 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ФИО8, ФИО9, ФИО10 (арендаторы) подписаны договоры УЗ № 011535-4-Д-2013, УЗ № 011535-2-Д-2013 долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора города Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование и на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 4 264 кв.м, кадастровый номер74:36:0703001:34, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1/ж, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (трансформаторная подстанция рынка строительных материалов, газовая котельная, административное здание рынка строительных материалов - 4 очередь).

При этом, за ФИО7 и ООО «САК-1» зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:21, площадью 4 417 кв.м, назначение: земли поселений - для строительства и эксплуатации рынка строительных материалов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской.

В рамках дела № А76-22653/2016 установлено, что ООО «САК-1» возвело на указанных участках торговое здание «Парк офисов» и представило помещения в здании по адресу: <...>, в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многофункционального здания «Парк офисов» ООО «САК-1» не оформляло, администрацией города Челябинска застройщику не выдавалось. Правоустанавливающих документов на земельный участок у ООО «САК-1» для эксплуатации объекта не имеется.

Нежилое здание «Парк офисов» представляло собой здание многоугольной формы, высотой 4 этажа (ориентировочно 11 м), площадью застройки 1 325 кв.м. Объект капитального строительства - Многофункциональное здание рынка строительных материалов на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе г. Челябинска принадлежало ООО «САК-1» на следующих основаниях: ООО «САК-1» являлось застройщиком рыночного комплекса, заказчиком строительства, им заказан проект на строительство и получено положительное заключение государственной экспертизы № 1126/2-598/07 и осуществлены затраты на строительство объекта.

Из представленных в материалы дела инвестиционных договоров на долевое участие в строительстве от 01.12.2003, от 14.07.2005, от 25.07.2005, от 25.11.2005, от 25.11.2005, установлено, что многофункциональное здание рынка строительных материалов на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской в Курчатовском районе г. Челябинска является одни м из объектов результата исполнения заключенных между ООО «САК-1» и ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10 договоров инвестирования.

Решением по делу № А76-22653/2016 требование Администрации г. Челябинска о сносе самовольной постройки - торговое здание «Парк офисов» удовлетворено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «САК-1», г. Челябинск, ФИО12, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО10, г. Челябинск, ФИО11, г. Челябинск, ФИО9, г. Геленджик, индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Геленджик, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, о признании права собственности на спорное здание отказано.

Полагая, что возведя спорное здание, в том числе на денежные средства ИП ФИО7, и не передав ей долю в помещениях, ответчик нарушил условия договора об инвестировании от 01.12.2003, истец обратился в суд с иском о взыскании 24 190 000 руб., составляющих стоимость оплаченной, но не полученной доли в здании «Парк офисов».

Общество «САК-1», в свою очередь, встречные исковые требования обосновало несением расходов в размере 1 277 697 руб. 84 коп., связанных с исполнением вступившего в законную силу решения суда по делу №А76-22653/2016 о сносе самовольно возведенного нежилого здания по Свердловскому пр., 1Ж, литер Л в г. Челябинске.

Определением от 15.04.2021 судом принят отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в полном размере и отказ ИП ФИО7 о взыскании 10 126 666 руб. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 52-53).

Таким образом, ИП ФИО7 после отказа ИП ФИО1 от исковых требований стала единственным истцом по иску к обществу «САК-1», а ИП ФИО1 привлечен судом к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, 09.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти ФИО7 от 18.10.2021, а также справки от 02.11.2021, выданной ФИО1 Санкт-Петербургским ГБУЗ Клиническая больница Святителя Луки (т. 5, л.д. 156, 157).

Определением суда от 15.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до определения правопреемника (ов) ФИО7.

17.05.2022 нотариусом ФИО14 по запросу суда представлена справка о том, что ФИО2 является наследником по закону умершей матери ФИО7 (том 6 л.д. 14), в связи с чем, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 является универсальными правопреемником в порядке ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца и ответчика по встречному иску ФИО7 о взыскании 24 190 000 руб. убытков в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований от 13.07.2023, т., 6 л.д. 131-134, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оплаты инвестиционного взноса по спорному договору, в связи с чем пришел к выводу, что оснований считать, что на стороне истца возникло право требовать возмещения убытков в связи с неисполнением ответчиком договора инвестирования, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что на стороне ООО «САК-1» возникли убытки, понесенные в связи с исполнением решения суда по делу №А76-22635/2016 о сносе самовольной постройки, размер которых подтвержден материалами дела и подлежит взысканию солидарно с ответчиков по иску о сносе самовольной постройки ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Надлежащим способом защиты нарушенных или оспариваемых прав считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании убытков в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

В соответствии с пункт. 4, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в Кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе инвестиционные.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии с пункт. 4, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

К числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем, инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора относятся: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменная форма договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно оценил спорный договор как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, поэтому правоотношения, вытекающие из него, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором названного пункта постановления, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет № 141/05-23 от 22.06.2023, подготовленный ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», по результатам проведенной оценки рыночной стоимости нежилого помещения площадью 700 кв.м с кадастровым номером 74:36:0511005:139, расположенного в здании по адресу: <...> (том 6 л.д. 1-49), согласно которого рыночная стоимость данного здания по состоянию на 10.02.2017 составляет 21 190 000 руб.

Объект площадью 700 кв.м с кадастровым номером 74:36:0511005:139, находящийся в здании по адресу <...> построен обществом «САК-1» во исполнение договора долевого участия в строительстве от 01.12.2003 и является торговым зданием площадью 14 715 кв.м (т. 3, л.д. 36-38).

В указанном здании истице на праве собственности принадлежит доля в праве (1/2) на нежилое помещение № 4 площадью 2 717,1 кв.м.

Данный объект использован оценщиком для определения стоимости, снесенного по решению суда (дело № А76-22653/2016) объекта.

Как было указано ранее, сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением суда, что общество «САК-1» приступило к исполнению договора инвестирования от 01.12.2003 на строительство здания площадью 7 000 кв.м, возведя самовольный объект площадью 1 325 кв.м, фактически ввело его в эксплуатацию, сдав его в аренду.

При этом, истица не получила причитающиеся ей в здании площади, а также доход от сдачи здания в аренду.

Рассмотрев возражения общества «САК-1» касательно отсутствия со стороны истца доказательств внесения платы по договору от 01.12.2003, первой инстанции признав указанный довод состоятельным, обоснованно исходил из следующего.

Одним из доказательств произведения оплаты по договору инвестирования истец считает аудиторское заключение по экспертизе первичных кассовых документов ООО «САК-1», проведенной ООО АФ «Консультант-Эксперт» в 2011 года на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области о проведении бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 515232 (т. 5, л.д. 138-107).

В заключении по результатам проведенной экспертизы установлено, что ФИО7 и ФИО1 за период с 2001 по 2004 г.г. внесли в кассу ООО «САК-1» денежные средства в размере 924 750 руб. и 928 300 руб. соответственно, оформленные приходно-кассовыми ордерами (т. 5, л.д. 108-116). В иное время указанные лица денежные средства в кассу ООО «САК-1» не вносили.

Указанное заключение представлено в материалы дела в копии, при этом согласно представленным сторонами сведениям, уголовное дело № 515232 прекращено, следовательно, правовую оценку данное заключение на предмет его достоверности не получало. Судьба данного заключения, в том числе и приобщении его к материалам уголовного дела, суду не известна.

В связи с чем, апелляционная коллегия критически относится к данному доказательству, в том числе и в связи с тем, что ни из постановления от 24.01.2011, ни из заключения не следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если принять в качестве допустимых и относимых установленные заключением выводы о размере произведенных истцом выплат в адрес общества «САК-1», то они со стороны истца составили 924 750 руб.

При этом, между истцом и ответчиком также заключены инвестиционные договоры на долевое участие в строительстве:

- от 01.12.2003 на строительство торгового здания площадью 14 715 кв.м с долей взноса истицы 936 775 руб.;

- от 01.12.2003 на строительство здания АБК с размером вклада истицы 35 000 руб.;

- от 01.12.2003 на строительство и монтаж газовой котельной с размером вклада истицы 121 475 руб.;

- от 01.07.2003 № 9 на строительство павильона № 3 размером вклада истицы 1 985 521 руб.;

- от 01.12.2003 на строительство торгового павильона площадью 13 500 кв.м размером вклада истицы 500 000 руб.;

- от 20.10.2004 № 2Б размером вклада истицы 63 250 руб.;

- от 01.12.2003 на строительство торгово-офисного корпуса площадью 7 000 кв.м размером вклада истицы 300 000 руб.

Итого - 3 942 021 руб., то есть размер вклада истицы существенно ниже предполагаемого.

Многочисленными решениями судов общей юрисдикции за ФИО1 и ФИО7 признано право собственности на возведенные по вышеуказанным договорам объекты, что предполагает зачет внесенных ФИО7 денежных средств в счет иных обязательств.

Ссылка истца на договор от 03.001.2002 генподряда на строительство объекта - рынка строительных материалов на перекрестке Свердловского тракта и ул. Черкасской стоимостью 20 000 000 руб., заключенного между обществом «САК-1» в лице директора ФИО10 (заказчик) и ООО «САК-С» в лице директора ФИО1 (подрядчик) как на доказательство принятие работ от ООО «САК-С» в счет оплаты по спорному договору, не основан ни на условиях договора генподряда от 03.01.2002, ни на материалах дела, так как представленные истцом документы не содержат условия о том, что работы, в том числе указанные в справке на сумму 1 985 521 руб. без номера и даты, содержат условие о зачете выполненных работ в счет оплаты по спорному договору (том 8 л.д. 29-40).

Представленное истцом определение от 13.07.2009 по делу № 33-5352/2009 также не содержит в себе подтверждений доводов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты инвестиционного взноса по спорному договору.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований считать, что на стороне истца возникло право требовать возмещения убытков в связи с неисполнением ответчиком договора инвестирования, не имеется.

Кроме того, общество «САК-1» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Однако, положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, обществом «САК-1» в адрес ФИО7 направлено предложение о расторжении договора инвестирования от 01.12.2003 на строительство торгово-офисного корпуса площадью 7 000 кв.м в связи с существенным нарушением сроков строительства застройщиком. К предложению представлено два экземпляра соглашения о расторжении договора (т. 3, л.д. 40).

В ответе без даты ФИО1 и ФИО7 указали, что предложение о расторжении договора от 010.12.2003 получено ими 01.11.2016 (т. 3, л.д. 39, т., 6 л.д. 68).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 01.11.2016 инвестору в лице ФИО7 стало известно о том, что застройщик не намерен в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по строительству здания и передаче в собственность ФИО7 предусмотренные договоров площади.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, как минимум с 01.11.2016 (даты получения предложения о расторжении договора) для истца начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

При этом истец доподлинно знал, что срок исполнения договора от 01.12.2003 по передаче площадей ответчиком нарушен с 01.007.2007.

Между тем, иск подан в суд 31.01.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что им не было дано согласие на предложение о расторжении договора от 01.12.2003, поэтому течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты подписания направления требования о взыскании убытков, а именно с 10.02.2017 (том 6 л.д. 68), поскольку срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении его прав, а не с даты, когда он начал принимать меры по защите своих нарушенных прав.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «САК-1» убытков.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «САК-1» к ФИО2 о взыскании 1 277 697 руб. 84 коп. убытков, возникших на стороне общества в связи с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-22653/2016, удовлетворено требование Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроКомплект-1», к индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО12, г. Челябинск, ФИО11, ФИО9 о сносе самовольной постройки - нежилое здание («Парк Офисов») расположенное на земельном участке площадью 4 264 кв.м по адресу: на пересечении Свердловского тракта и улицы Черкасской (кадастровый номер: 74:36:0703001:34) и на земельном участке площадью 4 417 кв.м (кадастровый номер 74:36:0703001:21), площадью застройки 1 325 кв.м.

С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Так как все ответчики претендовали на признание за ними доли в праве в спорном здании, то, следовательно, и снос самовольной постройки возложен судом на них, что следует из буквального прочтения нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанным лицом по сносу самовольной постройки является ответчик по иску.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, общество «САК-1», являясь соответчиком по иску администрации о сносе самовольной постройки, наравне с остальными ответчиками обязано исполнить решение суда в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления решения суда в законную силу общество «САК-1» принято меры по сносу самовольной постройки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Решение о сносе постройки направлено на восстановление прав истца освобождением занятой объектом территории, а технологический процесс сноса не является способом исполнения решения, судом не устанавливается и не подлежит изменению.

Процесс сноса самовольных построек определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно статьями 55.30, 55.31 и 55.32 Кодекса.

Исходя из содержания указанных норм права, фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу (сносу) объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа (сноса) объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учету.

С целью исполнения решения суда обществом «САК-1» 11.07.2019 с ИП ФИО15 заключен договор на выполнение проектных работ по сносу объекта капитального строительства «Парк офисов» по адресу <...>, кадастровый номер 74:36:0703001:102 (т. 3, л.д. 84).

Стоимость работ составила 74 200 руб.

Результат работ: проект производства работ по сносу здания - передан заказчику по акту от 19.08.2019, оплата работ произведена в полном объеме платежным поручением № 162 от 12.07.2019 на сумму 74 20 руб. (т. 3, л.д. 88-89, т., 5 л.д. 52-99).

28.10.2019 общество «САК-1» (заказчик) и ИП ФИО15 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение демонтажных работ № 281, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.01.2020 (п. 4.1 - 4.2 договора) своими силами или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по внутреннему демонтажу в здании «Парк офисов».

Стоимость работ- 1 900 005 руб.

Объем работ и их калькуляция указаны в приложении № 1 к договору (т. 3, л.д. 95).

Работы приняты по актам от 10.12.2019 и 11.02.2020, оплата произведена платежными поручениями №№ 7 от 21.01.2020, 250 от 28.10.2019, 264 от 13.11.2019, 284 от 16.12.2019, 28 от 12.02.2020 (т. 3, л.д. 96-104).

После проведения ИП ФИО15 внутреннего демонтажа общество «САК-1» заключило с ООО «Легион СТ» договор от 15.01.2020 на выполнение работ по сносу объекта «Парк офисов» (т. 3, л.д. 105).

Стоимость работ составила 4 826 440 руб. согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 3, л.д. 108, т. 4, л.д. 95-104).

В стоимость работ включены все расходы, связанные с исполнением договора, включая закупку, аренду материалов, оборудования, транспортные расходы до места производства работ, заработная плата и т.д.

30.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ (т. 3, л.д. 118), оплата работ произведена обществом «САК-1» платежными поручениями №№ 29 от 19.02.2020, 38 от 25.02.2020, 40 от 28.02.2020, 41 от 04.03.2020, 11.03.2020, 51 от 12.03.2020, 54 от 17.03.2020, 55 от 18.03.2020, 69 от 09.04.2020, 71 от 14.04.2020, 72 от 16.04.2020, 74 от 17.04.2020, 80 от 23.04.2020, 81 от 24.04.2020, 85 от 30.04.2020, 111 от 19.05.2020, 115 от 25.05.2020, 116 от 26.05.2020, 117 от 27.05.2020, 120 от 01.06.2020, 121 от 02.06.2020, 122 от 03.06.2020, 132 от 05.06.2020, 133 от 08.06.2020,135 от 09.06.2020, 136 от 11.06.2020, 137 от 15.06.2020, 138 от 16.06.2020 (т. 3, л.д. 119-146).

В адрес общества «САК-1» подрядчиком выставлены счета на оплату и УПД (т. 4, л.д. 109-149).

Также 03.02.2020 общество «САК-1» заключило с ООО Компания «Строительные Технологии и Сервис» договор на предоставление транспортных средств и строительных механизмов для вывоза мусора, возникшего в результате сноса самовольной постройки (т. 3, л.д. 147).

Стоимость оказанных услуг определяется на основании выставленных исполнителем счетов.

Платежными поручениями №№ 53 от 17.03.2020, 70 от 14.04.2020, 75 от 20.04.2020, 90 от 07.05.2020, 91 от 07.05.2020, 98 от 08.05.2020, 105 от 13.05.2020, 107 от 15.05.2020, 139 от 16.06.2020, 141 от 19.09.2020, 146 от 23.06.2020, 147 от 26.06.2020, 148 от 29.06.2020, 149 от 30.06.2020, 150 от 30.06.2020, 151 от 30.06.2020, 153 от 06.07.2020, 164 от 20.07.2020, 172 от 04.08.2020, 185 от 20.08.2020, 219 от 13.10.2020, 222 от 21.10.2020, 272 от 24.12.2020 общество «САК-1» перечислило ООО Компания «СТС» 2 664 30 руб. за предоставление транспортных средств и строительных механизмов (т. 3, л.д. 148-15, т. 4, л.д. 1-22).

В адрес общества «САК-1» подрядчиком выставлены счета на оплату и УПД (т. 5, л.д. 1-51).

Также 05.11.2020 общество «САК-1» заключило с ИП ФИО16 договор на предоставление услуг транспортных средств и строительных механизмов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и вывоза строительного мусора по адресу Свердловский тракт,1ж (т. 4, л.д. 20). Стоимость услуг - 330 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу от 06.11.2020 № 20-74 общество принято оказанные услуги на сумму 330 000 руб., оплатив их платежными поручениями №№ 249 от 27.11.2020 и 242 от 16.11.2020 (т. 4, л.д. 21-23).

10.05.2021 общество «САК-1» заключило с ООО «Легион-СТ» договор № 7 на предоставление услуг транспортных средств и строительных механизмов для выполнения работ по адресу Свердловский тракт,1Ж (т. 4, л.д. 80).

Как следует из акта № 21 от 20.07.2021, УПД от 20.07.2021 № 21, от 04.08.2021 № 22, акта от 04.08.20221 № 22 обществу «САК-1» оказаны услуги по предоставлению транспортных средств на объекте стоимостью 635 800 руб., оплаченных платежными поручениями № 152 от 21.07.2021 и № 171 от 09.08.2021 (т. 4, л.д. 81-87).

Также ООО «САК-1» в материалы дела представлены акты на списание материалов от 12.05.2020 и от 11.02.2020, из которых следует, что обществом «САК-1» списаны товарно-материальные ценности в связи с их не пригодностью для дальнейшего повторного использования (т. 5, л.д. 46-51).

Общая сумма понесенных обществом «САК-1» затрат, связанных со сносом самовольной постройки составила 10 160 740 руб., являющихся реальным ущербом общества.

По расчету ООО «САК-1» размер убытков определяется по формуле: 10 160 740: 1336 х 168 = 1 277 697,85 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет убытков по формуле: 8 524 945: 1336 х 168 = 1 277 697, 84 руб., что является арифметически неверным.

Более того, суд первой инстанции не привел обоснования принятой им суммы убытков 8 524 945.

С учетом того, что итоговая сумма убытков, взыскиваемых с ИП ФИО2, совпадает с указанной истцом по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части судом первой инстанции допущена опечатка.

Так, материалами дела подтверждена сумма понесенных расходов ООО «САК-1» в размере 10 160 740 руб.

Судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, по их мнению опровергающих данную сумму, поскольку данные доказательства получены сторонами после вынесения резолютивной части оспариваемого решения.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо соответствующими доказательствами размер убытков истца по встречному иску не оспорили.

Представленные документы не опровергают факта демонтажа спорного здания и размера понесенных ООО «САК-1» убытков.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами ИП ФИО2 и ИП ФИО1 о том, что к ФИО2 перешло только 50% от установленной в договоре инвестирования доли, поскольку 50% доли перешли к ИП ФИО1 как к пережившему супругу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, что исключает необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Правом на привлечение ИП ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО «САК-1» в суде первой инстанции не воспользовалось.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет истцом по встречному иску составлен исходя из расчета размера долей инвесторов, указанных в инвестиционных договорах, без учета доли самого ООО «САК-1», как заказчика инвестиционных договоров, владеющих объектом «Парк офисов» до момента его демонтажа, что противоречит положениям ст. 321, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации:

ФИО10 -241/1000;

ФИО9, ФИО8 - 482/1000;

ФИО11 - 0,36/1000;

ФИО12 - 241/1000;

ФИО7-168/1000;

ФИО1- 168/1000;

ООО «САК-1» - 759/1000

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному исходя из количества долей по инвестиционным договорам, с учетом ? доли обязательств по наследству, сумма убытков составила 407 399 руб. 60 коп. (10 160 740: 2095 х 168: 2).

На основании вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ООО «САК-1» о взыскании с ИП ФИО2 убытков подлежит удовлетворению частично – в сумме 407 399 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления о взыскании убытков следует отказать.

Возражая против удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, размер которых определен исходя из размера доли истицы в снесенном здании, ФИО2 и ФИО1 в суде первой инстанции ссылались на необоснованно завышенный размер расходов, а также на то обстоятельство, что они не были поставлены в известность обществом «САК-1» о принятом им решением о сносе самовольной постройки, считая, что могли предложить менее затратный способ исполнения решения суда.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на т., основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По расчету ООО «САК-1» размер реально понесенных им убытков составил 10 160 740 руб. и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что общество «САК-1» не известило ФИО2 и ФИО1 о принятии мер по исполнению решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2, являясь обязанными лицами по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, самостоятельно никаких мер по его исполнению не приняли, доказательств обратного материала дела не содержат.

Снос обществом «САК-1» здания «Парка офисов» осуществлялось в период с июля 2019 по июль 2021 года в непосредственной близости от иных зданий рынка строительных материалов, принадлежащих ответчику по встречному иску и третьему лицу.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 и ФИО2 имели возможность в период осуществления ООО «САК-1» работ по сносу спорного здания запросить у указанного лица проектную документацию по сносу, смету затрат либо принять непосредственное участие в работах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 24 190 000 руб. размер государственной пошлины по иску составит 143 950 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Платежным поручением № 2 от 23.01.2020 истцом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

Так решение принято не в пользу истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133 950 руб.

При подаче встречного иска платежным поручением № 118 от 31.05.2021 (тм 3 л.д. 78) уплачена госпошлина в размере 29 002 руб.

При цене встречного иска 1 277 697 руб. 84 коп. размер государственной пошлины по иску составит 25 777 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (31,89 %), с ИП ФИО2 в пользу ООО «САК-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 219 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «САК-1» в пользу подателей жалоб по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2024 по делу № А76-41053/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» 407 399 руб. 60 коп. убытков, а также 8 219 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 133 950 руб. государственной пошлины первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» из федерального бюджета 3 225 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением №118 от 31.05.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №18 от 23.01.2020».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова