Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А46-5792/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5792/2018
14 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8031/2018) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-5792/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018 № 86,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ПСК «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Управление, Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.03.2018 № 86, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-5792/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «Инженерные сети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о его незначительных финансовых возможностях при организации бизнеса.

Кроме того, как полагает общество, допущенное им правонарушение носит формальный характер. Не нарушает прав и интересов уполномоченного органа и не повлекло последствий в виде материального ущерба для лиц, участвующих в деле. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции мог ограничиться устным замечанием или в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» в период с 02.03.2018 по 13.03.2018 при строительстве объекта капитального строительства - «Водоснабжение д. Петровка - д. Водяное Исилькульского района Омской области», расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский район, д. Петровка - д. Водяное, проведена плановая выездная проверка (распоряжение от 16.02.2018 № 136-р).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1) журнал общих работ не заполнен должным образом (нет подписи застройщика, проектировщика, раздел № 2, раздел № 5 не указаны даты проведения проверок) - нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007);

2) в представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись застройщика, акты представлены не в полном объеме (отсутствует акт на устройство пропусков через стенки колодцев и герметизации вводов) - нарушение части 2 РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128;

3) в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подпись специалиста по организации строительства в графе «представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля», сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства - нарушение требований части 1, части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3.1, 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) не представлена исполнительная документация (исполнительные схемы, съемка, схема сварных стыков, схемы колодцев, акт испытания водопровода др.) – нарушение пункта 5, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, и проектной документации;

5) исполнительная документация на выполнение работ ГНБ на карте бурения отсутствует (Пикеты, угловые привязки на местности) - нарушение СТО Нострой 2.27.17-2011;

6) не установлены информационные знаки в местах установки пожарных гидрантов нарушение - ППБ 01-03, нарушение проекта шифр: 233-13-0;

7) не представлен акт входного контроля материалов - нарушение части 7.2 СП40-102-2000.

На момент проведения проверки уложена линейная часть водопровода протяженностью 1598 м, с установкой 3-х колодцев O 1500, произведен монтаж 2-х пожарных гидрантов.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 13.03.2018 № 06/1-07/53.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2018 № 91 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 27.03.2018 № 86, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, ООО ПСК «Инженерные сети» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В Приложении № 2 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 № 421 указан Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного строительного надзора, в число которых входят главы 1, 2, 6, 6.1 ГрК РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее по тексту - Закон № 384-ФЗ), Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007).

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований градостроительных нормативов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя события и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, в связи с этим применение к обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа 100 000 руб. является правомерным; тем более, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства (постановление от 27.02.2018 № 63).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Так, частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В то же время, учитывая системное толкование взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ООО ПСК «Инженерные сети» правонарушение исключает замену административного штрафа предупреждением.

Кроме того, административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чего в рассматриваемом случае не установлено (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об администаривных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 100 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере установленной санкции соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, характеру производственной деятельности, отказав в применении правила части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу № А46-5792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова