Решение № 12-23/2019 12-387/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

дело № 12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1, личность установлена по удостоверению серии БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Анатолиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Анатолиевича по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что им составлен протокол на основании имеющихся материалов дела, а именно: о том, что ДТП фактически не оформлялось, ему не было известно о ДТП, сам ФИО2 по вызову для дачи показаний не являлся, вместе с тем результаты освидетельствования указали на наличие содержания наркотических веществ. При указанных обстоятельствах, суду при вынесении постановления надлежало принять во внимание требование ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ о невыполнении ФИО2 требований ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника полиции. ФИО2 было известно о том, что он является участником ДТП однако мер к его оформлению им не принято - сотрудники ГИБДД не вызывались, между тем законом не запрещено оформление ДТП собственными силами граждан без участия сотрудников полиции. Фактически факт ДТП имел место быть, что подтверждается обстоятельствами дела, а равно при отсутствии непосредственных доказательств управления в состоянии опьянения, запрет на употребление запрещенных препаратов ФИО2 тем не менее не выполнен. Исследованием био-материала у ФИО2 обнаружен запрещенный постановлением Правительства от 30.06.19987 № препарат фенобарбитал. Таким образом, действие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ распространяется на ФИО2 в полном объеме, соответственно суду при отсутствии доказательств управления непосредственно в состоянии опьянения, при наличии заключения эксперта, подтверждающего содержание в крови наркотических средств, запрещенных к употреблению, надлежало переквалифицировать состав административного правонарушения на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен статьей 25.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в производстве, в связи с надлежащим их извещением.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов по <адрес> в <адрес> РБ управлял автомобилем марки «ГАЗ-225000», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в связи с ДТП. Пройти медицинское освидетельствование последний согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований.

Вместе с тем, из содержания п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 в акт не внесены.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, в отсутствие результатов первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не провел в отношении названного лица повторное исследование, вместе с тем, отобрал биологический объект у ФИО2 Таким образом, установить правильность порядка проведения медицинского освидетельствования невозможно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что и было принято во внимание мировым судьей и дана должная правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностными лицами нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по дела об административных правонарушениях.

При составлении протокола в отношении ФИО2 и схемы места ДТП инспектором указаны дата и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час., не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Схема ДТП составлена без непосредственного выезда инспектора ДПС на место ДТП.

Так, согласно показаниями ФИО2, свидетелей выезд на место происшествия по <адрес> сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, схема составлена в полку.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого сотрудниками ГИБДД ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 Анатолиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жадоба без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Анатолиевича оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова