Решение № 12-23/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05.03.2019 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо - Глава администрации Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление, административное дело прекратить по тем основаниям, что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Как следует из протокола № от 23.01.2019 г., составлен в 18.00, 23 января 2019 г. в 08.40 мин. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принял своевременных мер по очистке дорожного полотна от снега, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Вместе с тем из данного протокола не видно ни место, ни время совершения административного правонарушения, ни его способ. Когда именно и кем должны быть очищены дороги, в постановление не отражено, какие нормативные акты нарушены, не указано. Судом также не установлено, ни время, ни место совершения преступления, в обжалуемом постановлении в качестве времени совершения право нарушения указано только время поступления в дежурную часть звонка от начальника ОГИБДД по Белокатайскому району - 23 января 20 19г., 07.40 час., что само по себе не может являться временем совершения административного правонарушения. Кроме того, ни должностным лицом, составившим протокол, ни судом не учтены нормативно-правовые акты, регулирующие сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов. С учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). 12 марта 2018г. ВС РФ напомнил судам, что обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека. Согласно ч.3,4 ст. l.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на правоприменителе, т.е. в данном случае, на должностном лице, составившем протокол. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Податель жалобы - глава администрации Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что 21 числа заехал в с. Карантрав, так как по прогнозу был небольшой снег, проконтролировать снегоочистку. Индивидуального предпринимателя ФИО5 которым заключен договор администрацией сельсовета, не нашел. В тот же день, одного из жителей д. Юлдашево, имеющего трактор, попросил расчистить снег, однако тот категорически отказался. Вечером ФИО5 позвонил и сказал, что утром выедет на очистку. Однако, 22.01.2019 года около 11.00 час. ФИО5 сообщил, что выехать не сможет. Тогда, он созвонился с другим индивидуальным предпринимателем ФИО10, который пообещал, что трактор приедет только вечером. Не дожидаясь этого, созвонился с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО16, который чистит дороги в селах Ургала, Апсалямово, Хайбатово и попросил его очистить дороги в с. Карантрав и д.Юлдашево. Этот грейдер после расчистки дорог в с. Ургала выехал в с. Карантрав. После 21.00 час. ИП ФИО16 позвонил и сообщил, что в связи с тем, что закончилась солярка, очистку дороги в д. Юлдашево закончит на следующий день 23.01.2019 года. В 11.00 час. 23.01.2019 года дороги были расчищены.

Адвокат Голубева Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что сведений о том, что ФИО1 как должностным лицом не приняты меры к расчистке дорог, не имеется. Все необходимые меры ФИО1 были приняты, что подтверждает детализация звонков номера телефона, принадлежащего ФИО1, а также показания свидетелей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является депутатом совета района. В январе 2019 года ему позвонил ФИО4, житель д. Юлдашево, который рассказал, что не чистят снег, никто не может проехать. Тогда он, как депутат районного совета позвонил секретарю совета района и сообщил об этом. Также по телефону связывался с ФИО1, тот сообщил, что трактор сломался, вопрос об очистке дорог решается. Им, ФИО3 была предложена помощь, однако ФИО1 сказал, что отправил грейдер из с. Ургала. Подтверждает принадлежность номера телефона с последними цифрами – 8232.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. У него заключен договор с администрацией сельского поселения Ургалинский сельсовет на очистку дорог. 19.01.2019 года при очистке снега в д.Юлдашево у него сломался трактор, поэтому не произвел очистку до конца. Думал, что трактор сделает и выедет на очистку. О поломке ФИО1 не сообщил. Затем ФИО1 сам звонил, спрашивал когда будет очистка снега. 21 числа по телефону ФИО1 сказал, что обязательно выедет на расчистку снега утром 22 числа. Однако, 22 января трактор не сделал, тогда ФИО1 договорился с другой техникой и дорогу расчистили 23 января 2019 года. Местные жители многие имеют в собственности трактора, однако отказываются в помощи. 22 января 2019 года и ФИО1, и он (ФИО5) звонили ФИО10, у которого также есть трактор, просили, чтобы он помог в расчистке снега. Подтверждает принадлежность номера телефона с последними цифрами – 2111.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что очистка снега производится всегда вовремя. Один раз в январе 2019 года трактор не чистил 2-3 дня, но затем ФИО1 организовал расчистку.

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 23.01.2019 г. в 09.20 час. госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району, следует, что на участке д. Юлдашево Белокатайского района РБ на всем протяжении ул. Центральная и ул. Молодежная проезжая часть дороги заснежена, не очищена от снега, имеется колея.

Из объяснений гр. ФИО4 и ФИО7, проживающих в <...> отобранных 23.01.2019 г., следует, что в <...> и Молодежная дорожное полотно не очищено от снега, имеется колея, двум машинам тяжело разъехаться, очистка улиц от снега производится очень плохо. Последний раз очистка производилась около 10 дней назад.

По данному факту Глава АСП Ургалинский сельсовет ФИО1 пояснил, что дорога в д. Юлдашево должна была быть очищена от снега 21.01.2019 г., но так как у лица, с которым заключен договор на очистку снега - ФИО5 сломался трактор, 21.01.2019 г. очистка снега произведена не была. 22.01.2019 г. он направил из с. Ургала грейдер в с. Карантрав и д. Юлдашево, но так как у грейдера заканчивалась солярка, очистку дороги в д. Юлдашево перенесли на 23.01.2019 г. 23.01.2019 г. дорога в д. Юлдашево была очищена. Ранее жалоб по повод очистки снега в д. Юлдашево не поступало.

Из смысла статьи 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Е.Ю.УБ. вопреки требованиям статей 2.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ не содержит указания на то, в чем именно выразилась его вина применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, какие должностные обязанности не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил ФИО1 как должностное лицо.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, что на очистку снега в д. Юлдашево администрацией сельского поселения заключен договор с ИП ФИО5 Как пояснили свидетели в суде и подтверждается детализацией телефонных соединений, ФИО1 на протяжении 2 дней с 21 по 22 января 2019 года принимал меры к своевременной расчистке снега, требовал исполнения договора от ИП ФИО5 в отсутствие иных договорных отношений администрации сельского поселения, по устной договоренности организовал расчистку снега с привлечением другого индивидуального предпринимателя, который также 22 января 2019 года в связи с окончанием топлива не произвел очистку в д. Юлдашево.

На данные обстоятельства ФИО1 также ссылался и при даче письменных объяснений должностному лицу ГИБДД, однако оценки данным объяснениям при составлении протокола по делу не дано.

То обстоятельство, что администрацией сельского поселения Ургалинский сельсовет не заключены иные договоры на оказание услуг по расчистке дорог, не предусмотрены иные возможности регулярной расчистки снега, в вину ФИО1 поставлено быть не может, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит данные обстоятельства как неисполнение должностных обязанностей, объективная сторона правонарушения указана как непринятие своевременных мер по очистке дорожного полотна от снега, без конкретизации должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются неисполнение либо ненадлежащего исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина