Решение № 12-23/2019 12-934/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 10 января 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г.Уфы УФССП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 26 ноября 2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы от 26 ноября 2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г.Уфы УФССП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

На судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 Защитник ФИО2 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г.Уфы УФССП ФИО1 без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы 26 ноября 2018г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 октября 2018г. около 12.00 час. ФИО2 вменялось воспрепятствование законной деятельности СП по ОУПДС при исполнении служебных обязанностей, а именно по адресу: <адрес>, при осуществлении принудительного привода по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках ИП № от 12.11.2014г., гражданин ФИО2 отказался открывать дверь своей квартиры и проехать в Кировский РО СП.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 26 ноября 2018г. вынесено постановление о прекращении производства по данному делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании пояснений судебных приставов ФИО1, ФИО4, ФИО3, данных ими в судебном заседании.

Кроме того, по делу установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения п.6 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривали возможность судебному приставу-исполнителю войти в квартиру ФИО2, только с его согласия.

Отсутствие согласия ФИО2 в допуске в квартиру судебного пристава-исполнителя в этом случае не является основанием для наступления административной ответственности, поскольку законом предусмотрено право должника, либо проживающих с ним лиц, на допуск в свое жилище, а не обязанность пускать судебного пристава-исполнителя в свою квартиру по их первому устному требованию.

В случае отсутствия такого согласия на допуск в жилище со стороны ФИО2 судебный пристав-исполнитель мог войти в его квартиру только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, либо по решению суда. В случае невыполнения требований судебного пристава, либо противодействия со стороны ФИО2 о допуске в квартиру по разрешению в письменной форме старшего судебного пристава, то в этом случае безусловно должна наступать административная ответственность по ст.17.8 коАП РФ.

Однако, указанные требования закона были нарушены, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не было письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на вторжение в квартиру ФИО2 без его согласия.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г.Уфы по РБ ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, таковым не является.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 26 ноября 2018г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст.17.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 26 ноября 2018г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст.17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г.Уфы по РБ ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ивченкова Ю.М.