Решение № 12-23/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Елькиной Е.Д. единолично,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, которым,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что процедура проведения медицинского освидетельствования как сотрудниками ГАИ так и врачом нарушены, что свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, а, следовательно, отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала, при этом ходатайствовала о признании акта освидетельствования №<данные изъяты> года признать недопустимым доказательством, поскольку применялся прибор неизвестного типа, заводской номер указана неразборчиво, бумажный носитель не распечатался, показания врач записывал с монитора компьютера. Также указывала, что с разницей в 20 минут показания прибора изменись на 0,05 мг/л, что недопустимо. Также указала на то, что сотрудники ГИБДД целенаправленно стояли возле кафе «Уют» с выключенными фарами, их заметно не было, что было сделано по мнению заявителя умышленно. По факту отсутствия полиса страхования ссылалась на тяжелое материальное положение. Также пояснила, что в кафе пила только компот, виновность в правонарушении отрицала.

Ранее в судебном заседании инспектор, составивший протокол ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное дежурство, остановил ФИО1, которая отъехала от кафе «Уют». Поскольку в ночное время из кафе часто выезжают люди в нетрезвом состоянии, место дислокации выбрали не случайно. Остановив автомобиль, оказалось, что за рулем сидела женщина, у которой отсутствовал полис страхования. После чего ей было предложено пройти в патрульную машину. Все действия фиксировались на видеокамеру. Поскольку от женщины исходил резкий запах алкоголя изо рта ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. В результате было выявлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО1 не согласилась, после чего было проведено медицинское освидетельствование уже в больнице, где также подтвердилось состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8. суду пояснила, что работает вместе с ФИО3 в школе на кухне. В тот вечер ее пригласили в кафе «Уют» для обслуживания банкета. Она вместе с ФИО1 была на кухне, ФИО1 готовила, а ФИО9 мыла посуду. Поскольку был день рождения племянницы ФИО1, она выходила к гостям, чтобы ее поздравить. Сама ФИО10 факт того, что ФИО1 пила спиртное не видела, на кухне они не пили спиртного.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).( Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3122-О).

Исходя из этого федеральный законодатель предусмотрел, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (части 1 и 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Установление такой меры административной ответственности лицу, ставящему под угрозу безопасность дорожного движения, направлено на охрану прав и свобод граждан, осуществляемую посредством борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, и потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 269-О-О и от 23 июня 2016 года N 1198-О).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с Европейским соглашением, дополняющим Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г., допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, который должен быть предусмотрен в национальном законодательстве, обусловлен не только возможностью различных погрешностей измерений при проведении освидетельствования, но и рядом других факторов - употреблением медицинских препаратов до применения освидетельствования, наличием в крови трезвых лиц небольшого количества эндогенного алкоголя. В целях надлежащего соблюдения международных норм, ратифицированных нашим государством, представляется необходимым вернуть соответствующие количественные значения для определения содержания алкоголя в крови в рамках, установленных международным законодательством (до 0,25 мг алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха). Другим аргументом повышения рассматриваемого критерия, безусловно, является вышеупомянутая необходимость приведения административно-деликтного законодательства в соответствие с клинической классификацией алкогольного опьянения, субклиническая форма легкой степени которого наблюдается лишь при концентрации алкоголя в крови от 0,3%.

В Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у нее таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ГИБДД ФИО2 имелись основания полагать об алкогольном опьянении ФИО1, последней предложено пройти освидетельствование, водитель согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 <данные изъяты> г. по результатам его проведения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, составившей <данные изъяты> миллиграммов на литр, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО1 не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование в больницу, о чем составлен протокол <данные изъяты>

Согласно акта медицинского освидетельствования №<данные изъяты> дежурный врач ФИО11свидетельство №<данные изъяты> г.) провел освидетельствование ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ первый продув с результатом <данные изъяты> мкг/л, ДД.ММ.ГГГГ часов второй продув с результатом <данные изъяты> мкг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено. Более того, в акте указано, что при проведении процедуры врачом установлено, что реакция на свет пациента-вялая, артикуляция не четкая, походка неустойчивая, что также свидетельствует о состоянии испытуемой.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Таким образом, исключается возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств индикации (например, индикаторных трубок "Контроль трезвости"), не обеспечивающих количественного определения содержания этанола в выдыхаемом воздухе, что создает дополнительные гарантии объективного определения состояния алкогольного опьянения с использованием современных измерительных приборов. В качестве таких приборов в настоящее время применяются портативные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962 (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г.). В их числе алкотестеры "АКПЭ-01М", "Lion Alcolmetr SD-400", "Алкотектор PRO-100", "Алкотектор PRO-100 combi", "Alcotest 7410 Plus Com", "Alcotest 6810" и др., позволяющие с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе (как правило, погрешность прибора составляет 0,04 - 0,05 мг/л воздуха).

Освидетельствование проведено с использованием прибора <данные изъяты>», последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ г.(срок поверки устанавливается на год), следовательно оснований сомневаться в исправном приборе, который прошел поверку и срок которой не истек на момент проведения освидетельствования.

Довод заявителя о том, что сертификат о поверки представлен на иной прибор прямо опровергается материалами дела (л.д.82), поскольку свидетельство о поверке №5888<данные изъяты>. Оснований сомневаться в указанном документе у суда не имеется. По ходатайству заявителя и по запросу суда, как в адрес суда первой инстанции так и апелляционной представлен паспорт на прибор где указаны все необходимые технические данные, гарантийный талон и описан порядок работы с прибором, что является своего рода руководством по эксплуатации.

Довод заявителя о том, что врач не читал руководство по эксплуатации опровергается тем, что у врача имеется свидетельство о прохождении обучения, тем самым с процедурой проведения и методикой он ознакомлен.

Кроме того, заявитель в судебном заседании подтвердила, что при наличии имеющегося у нее заболевания, какие-либо препараты на спиртовой основе она не употребляла, поскольку в тот период времени чувствовала себя хорошо, проблемы начались уже позже в связи с перенесенными волнениями.

Иные изложенные в жалобе оводы являются лишь способом ухода от ответственности и не могут расцениваться судом как основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, изучив показания свидетеля ФИО12 полагает, что к ним стоит отнестись критически, свидетель является лицом заинтересованным, кроме того, сам факт того, что ФИО4 лично не видела, как ФИО1 употребляла спиртное сам по себе не является доказательством того, что ФИО1 могла употреблять спиртное находясь в зале с гостями в отсутствие свидетеля.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении(л.д.2), в котором установлен факт управления автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), а также протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4,7), которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 ее процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется и на стадии апелляционного рассмотрения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно его вправе пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан, либо его заместители.

Судья Е.Д.Елькина