Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мужецкой Е.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3,

защитника – адвоката Романькова З.Г. (удостоверение №1760, ордер №№0013 от 04.09.2019),

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего сварщиком в ООО «ПромКомАльянс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

В марте 2017 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, не имеющего специального права на управление транспортными средствами, в целях незаконного получения допуска к управлению транспортными средствами, возник умысел на приобретение и использование подложного документа - водительского удостоверения на свое имя. С этой целью ФИО1 обратился к неустановленному лицу, у которого в начале марта 2017 года, более точные дата и время не установлены, за денежное вознаграждение приобрел водительское удостоверение серии 77 31 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, изготовленное не производством предприятий (организаций), имевших право изготовления водительских удостоверений данного образца. ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов ФИО4 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге <адрес> - д. Кубеково в <адрес>, на 2 км данной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский». ФИО1, заведомо зная, что использует подложное водительское удостоверение серии 77 31 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, и, имея умысел, направленный на его использование, с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ, предъявил инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вышеуказанное подложное водительское удостоверение, тем самым использовал заведомо подложный документ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серийный № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (все текстовые реквизиты лицевой и оборотной сторон бланка, цифры номера и серии, защитная сетка, микротекст, цветопеременный элемент) выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве для ЭВМ, либо многофункциональном устройстве или устройстве непосредственного копирования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что законодателем установлено, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности в случае, если лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о его личности, признание лицом вины без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не является деятельным раскаянием. ФИО1, кроме признания вины, фактически иных действий не совершал, добровольно с явкой не явился, фактическое способствование раскрытию и расследованию этого преступления не оказывал, т.к. преступление было раскрыто сотрудниками полиции, которые пресекли его дальнейшие преступные действия, лица, реализовавшие ему в 2017 году поддельное водительское удостоверение, которым он пользовался на протяжении двух лет, им не изобличены, новые преступления с его помощью не выявлены. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и прекратил в отношении него уголовное дело, несмотря на возражения государственного обвинителя, просит постановление отменить и направить дело на рассмотрение другому мировому судье.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить постановление мирового судья без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. ФИО1 сразу дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, об обстоятельствах приобретения им подложного водительского удостоверения, которые не были известны органам предварительного расследования, а также подробно рассказал об обстоятельствах использования им заведомо подложного документа, тем самым оказал активное способствование расследованию преступления. По смыслу ст.75 УК РФ для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию не требуется наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ.

Таким образом, при наличии ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, учитывая отсутствие у последнего судимости, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, а также данные о его личности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о деятельном раскаянии ФИО1 и о том, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным лицом, и обоснованно, при наличии советующих оснований, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Сарайчикова