Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 10-13/2019

№ 10-13/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Павловой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 508 и ордер № 89 от 06.08.2019, осужденного Цалко И.И., защитника Трухиной О.Е., представившей удостоверение адвоката № 1072 и ордер № 008182 от 06.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Цалко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 апреля 2019 года, которым:

Цалко И.И., <данные изъяты>, мера пресечения не избрана,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя).

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу; частного обвинителя, его представителя, полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции ФИО3 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд первой инстанции установил, что преступление осужденным совершено 12.08.2018 года в период с 21.30 час. по 21.45 час. во дворе дома № 53а по ул. ул. Школьная в г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО3 вину в преступлении не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указал на несогласие с обвинительным приговором, на несправедливость вынесенного судебного решения, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, исследовав все доказательства, не дал им надлежащую оценку, пришел к выводу о виновности ФИО3, приняв во внимание лишь доводы стороны обвинения, основанные на предположениях, не установив причастность ФИО3 к совершению преступления, не установив его вину, постановил незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Кроме того, при постановлении приговора судом определен несоразмерно суровый вид наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, отрицал свое участие в преступлении, поддержал свою позицию, отказавшись от дачи показаний. Осужденный ФИО3, защитник Трухина О.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, представитель частного обвинителя Павлова Н.В. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на основе представленных сторонами и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу требований статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Назначенное судом наказание должно способствовать решению задач, установленных в ст. 2 УК РФ, и достигать специальных целей, определенных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 апреля 2019 года ФИО3 осужден за совершение умышленного преступления против личности, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция указанной статьи является альтернативной, предусматривает, в том числе, - обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы мирового судьи, содержащиеся в приговоре, являются убедительными, основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, данными в ходе судебного следствия о том, что именно ФИО3, ранее ему незнакомый, нанес ему удары, до этого каких-либо телесных повреждений у него не было и конфликтов с кем-либо не происходило.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств происшедшего, в т.ч. нанесения ударов подсудимым, механизма и локализации потерпевший дал эксперту при первичном обследовании 13.08.2018 на предмет обнаружения у него телесных повреждений, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 496, о чем указано в заключении эксперта № 184.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 184 от 25.03.2019 следует, что при обращении за медицинской помощью 12.08.2018 в приемный покой КБ № 51 (по вызову СМП в 21:53) и при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в области внутреннего края правой надбровной дуги (лобной области), потребовавшей хирургического ушивания, с кровоподтеком век правого глаза; кровоподтеки в области век левого глаза (1) и на правой боковой поверхности средней трети шей (1), кожной ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения, с учетом характера, локализации и морфологических свойств, могли быть причинены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью; ссадина могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной (широкой) контактирующей поверхностью с одновременным скольжением этого предмета по поверхности тела. Рана у ФИО1, с учетом клинических данных могла образоваться незадолго до момента обращения пострадавшего за медицинской помощью, кровоподтеки и ссадина могли возникнуть в срок за 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствование 13.08.2018. Все эти телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении (поясненных ФИО1 и ФИО2). Причиненная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. В соответствии с вышеописанным механизмом образования причиненных ФИО1 телесных повреждений, при данных обстоятельствах травмы в области лица и шеи могли возникнуть в результате ударов кулаком; ссадина могла быть причинена как вследствие удара бампером легкового автомобиля, так и в условиях падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет (твердую поверхность).

Также, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2, предупрежденный надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1, непосредственно наблюдая данное событие, подтвердив участие подсудимого в конфликте.

Мировым судьей дан анализ предшествующим, сопутствующим действия потерпевшего, его поведение и действия в последующем, в частности: немедленное обращение за медицинской помощью к работникам скорой помощи, зафиксировавшим телесные повреждения, получение им медицинской помощи в ПДО ОСМП (произведена первичная обработка раны с наложение хирургических швов), незамедлительное обращение с заявлением в полицию и дача пояснений, написание заявления по данному факту, с изложением этих же обстоятельств события, при этом сообщение сведений сотрудникам полиции о транспортном средстве, использованном подсудимым в конфликте, узнавание подсудимого в судебном заседании не только потерпевшим, но и свидетелем ФИО2, непосредственного свидетеля части конфликта (что следует из протокола судебного заседания), отсутствие данных о том, что потерпевший, ранее незнакомый с подсудимым и не имевший с ним никаких отношений, мог оговорить его. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Других лиц, причастных к совершению данного преступления, в суд не представлено и материалами дела не установлено.

Сам осужденный в суде первой инстанции в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, отрицая свою вину в совершении преступления, не привел доводы своей позиции; в суде апелляционной инстанции, отрицая причастность к совершению преступлению, объяснил, что потерпевший его оговаривает, в указанное время он не находился в указанном месте и не участвовал в конфликте с ФИО1.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу проведено тщательно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса, в том числе право на защиту, с соблюдением принципа состязательности сторон; нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, также ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО3, не допущено.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции, наличие оснований для постановления обвинительного приговора, назначения наказания подробно мотивированы в судебном решении, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Приговор постановлен на основании имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.

Мировой судья, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о том, что в указанное время участниками конфликта являлись подсудимый и потерпевший при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелем, установленных судом первой инстанции. Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о причастности к совершению преступления и виновности ФИО3, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства. Наказание не является максимально строгим видом наказания, является справедливым и соразмерным содеянному. Также, соразмерно содеянному мировым судьей разрешен гражданский иск. В этой части приговор не обжалован.

Учитывая изложенное, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А. Антропова