Постановление № 1-37/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Егоровой Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Поповой Ю.Н.,

...,

при секретаре Горбацкой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено подсудимым в городе Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в квартире своей знакомой ФИО2 по адресу: АДРЕС, увидел, принадлежащий ФИО1 и находящийся во временном правомерном пользовании у ФИО2, ноутбук «Samsung», который решил путем обмана, из корыстных побуждений похитить. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время по указанному адресу, в ходе беседы с ФИО2, из корыстных побуждений, попросил последнюю передать ему ноутбук, при этом сообщив заведомо ложную информацию о якобы имеющемся намерении передачи указанного ноутбука ФИО1, тем самым, ввел ФИО2 в заблуждение относительно истинности своих намерений. Не подозревая об обмане, и введенная полученной от ФИО3 информацией в заблуждение, осведомленная о наличии знакомства между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 передала ФИО3 ноутбук «Samsung», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана его похитив. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В свою очередь, потерпевший ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, представив заявление в письменном виде.

Защитник не возражал против удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель полагал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, указанные в ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Установлено, что имеются основания, указанные в ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения производства по данному делу, а именно:

- совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести; - у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому, потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, о чем свидетельствуют его заявление, представленное в судебном заседании и непосредственное подтверждение данного факта в процессе; - ФИО3 является лицом не судимым, он согласен на прекращение в отношении уголовного дела за примирением сторон, в судебном заседании ФИО3 также принес извинения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств нет.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова