Приговор № 1-253/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017 года

Поступило в суд 04 августа 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Вавилиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Борисова П.А., представившего ордер № 1687 от 22.08.2017, ФИО3, представившей ордер № 1647 от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество потерпевшего Б.И.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление ими совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время, в период времени с 18-00 часов 19 июня 2017 года до 06-30 часов 20 июня 2017 года ФИО1 и ФИО4 проходили возле <адрес>, где на неохраняемой парковочной площадке увидели автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б.И.А. В это время у ФИО4 и ФИО1, которые предположили, что в данном автомобиле имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления и приготовив для совершения преступления неустановленный следствием предмет для открытия замка автомобиля, чтобы облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, тогда же - в точно не установленное следствием время, в период времени с 18-00 часов 19 июня 2017 года до 06-30 часов 20 июня 2017 года ФИО1 и ФИО4, убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему на неохраняемой парковочной площадке, расположенной у <адрес>. Затем ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО4, при помощи неустановленного следствием предмета, принесенного для облегчения совершения преступления, взломал замок задней правой дверцы автомобиля и открыл дверцу и капот автомобиля. В то время как ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя осознанно, умышленно, согласованно с ФИО1, стоял на некотором удалении от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности ФИО1 и успеть совместно с ним скрыться с места совершения преступления.

После этого, ФИО4 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тогда же - в период времени с 18-00 часов 19 июня 2017 года до 06-30 часов 20 июня 2017 года, убедились еще раз, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, и, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, действуя с прямым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитили из автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Б.И.А. имущество, а именно: автомагнитолу «Sony», стоимостью 5.000 рублей; аккумулятор «Mutlu Silver», стоимостью 4.600 рублей; крышку трамблера, стоимостью 500 рублей; бронепровода в количестве 5 штук, стоимостью каждого 140 рублей на общую сумму 700 рублей; две свечи, стоимостью каждой 250 рублей на общую сумму 500 рублей; рычаг с коробки передач, стоимостью 500 рублей; шланг воздушный, стоимостью 150 рублей; шланг с карбюратора, стоимостью 200 рублей; колпаки с колес, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 12.150 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их из законного владения собственника.

Таким образом, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО4, преследуя общие корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями они причиняют реальный значительный материальный ущерб собственнику - Б.И.А. и, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.И.А. значительный материальный ущерб в сумме 12.150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (23-25, 129-132), следует, что 20 июня 2017 года около 01-часа он и Шатило проходили мимо <адрес>; он обратил внимание на автомобиль «ВАЗ 21061»; так как ему нужны были деньги, то он предложил Шатило похитить имущество из указанного автомобиля, на что Шатило согласился; он и ФИО2 из автомобиля марки «ВАЗ-21061» похитили следующее имущество: он похитил автомагнитолу «Сони», снял аккумулятор, золотники с колес; ФИО2 похитил крышку тамблера, бронепровода, свечи. Крышку тамблера, бронепровода, свечи Шатило забрал себе; он забрал аккумулятор и автомагнитолу, которую оставил себе, а аккумулятор сдал в пункт приема металла на <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-42, 156-157), следует, что 20 июня 2017 года около 01-00 часа он и ФИО1 проходили мимо <адрес>;, ФИО1 предложил ему похитить имущество из автомобиля «ВАЗ 210061», на что он согласился; ФИО1 похитил автомагнитолу «Сони», аккумулятор, он похитил крышку тамблера, бронепровода в количестве пяти штук, две свечи зажигания. Крышку тамблера, бронепровода, свечи он забрал себе, Грамуза забрал аккумулятор и автомагнитолу.

Подсудимый ФИО5 в суде оглашенные показания подтвердил полностью.

Суд, выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшего Б.И.А., свидетеля У.И.Д., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Б.И.А. (л.д. 14-16, 110-111) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак № в кузове синего цвета. 19 июня 2017 года около 17-40 часов он припарковал указанный автомобиль за домом <данные изъяты>, автомобиль закрыл на ключ.

20 июня 2017 года в 06-30 минут он подошел к автомобилю и обнаружил, что заднее ветровое стекло разбито, четыре колеса на автомобиле спущены, открыт капот, погнута стеклоочистительная щетка. Дверца автомобиля со стороны водительского сидения открыта, замок имел повреждения. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из автомобиля похищены: автомагнитола «Sony», в корпусе черного цвета, стоимостью 5.000 рублей, ранее в заявлении он ошибочно указал другую марку магнитолы; аккумулятор в корпусе серого цвета, стоимостью 4.600 рублей; крышка трамблера, стоимостью 500 рублей, бронепровода в количестве 5 штук, общей стоимостью 700 рублей; 2 свечи, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; с коробки передач похищен рычаг, стоимостью 500 рублей; шланг воздушный, стоимостью 150 рублей; шланг с карбюратора, стоимостью 200 рублей; колпаки (золотники) от колес в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от похищенного составил 12.150 рублей и является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, дохода постоянного нет, находится на иждивении у родителей. Исковое заявление писать не желает, так как ущерб от похищенного имущества возвращен ему полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля У.И.Д. (л.д.43-44) следует, что он работает кладовщиком в ООО « <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в Левобережной части Советского района города Новосибирска. В его обязанности входит прием металла от физических лиц. 20 июня 2017 года в период времени с 11-00 до 12-00 часов в пункт приема пришел молодой человек, который принес аккумулятор серого цвета «Mutlu Silver», за который он заплатил ему 650 рублей. 23 июня 2017 года приехали сотрудники полиции с молодым человеком, который 20 июня 2017 года приносил аккумулятор и сдал его за 650 рублей. Молодой человек выкупил у него аккумулятор за 650 рублей, так как его еще не успели реализовать. О том, что аккумулятор похищен он не знал.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.И.А., согласно которому в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06-30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение его имущества с легкового автомобиля «ВАЗ-21061»: магнитолы, крышки от электронного зажигания, АКБ «Медведь», бронепровода в количестве пяти штук, шланга воздушный, двух свечей зажигания, шланга с карбюратора, шланга воздухозаборного (л.д. 3);- протоколом осмотра места происшествия: автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована местность после совершения преступления, зафиксирован факт открытия капота и дверей машины; повреждений в машине: стекол, капота; кроме того спущены колеса; отсутствие аккумулятора, воздушного шланга, бронепроводов, крышки зажигания, 2 свечей, карбюраторного шланга, магнитолы, колпаков на колесах (л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (18-19), в которой последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов у <адрес> он встретился с Шатило, они пошли гулять. Они проходили мимо <адрес>, где он увидел автомобиль «ВАЗ-21061». Он предложил Шатило, совершить хищение запчастей с данного автомобиля. Он дернул за ручку на двери, дверца автомобиля открылась. Он увидел, что из панели приборов торчит магнитола и выдернул вместе с проводами. После этого открыл капот и вытащил аккумулятор. В то время, когда ставил аккумулятор на багажник автомобиля, он задел стекло, которое лопнуло. В это время Шатило выдернул провода, снял крышку трамблера, выкрутил 2 свечи зажигания. Пока Шатило выкручивал свечи, он выкрутил золотники с колес и положил их себе в карман. После чего они ушли. Аккумулятор и магнитолу он забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сдал данный аккумулятор за 650 рублей в прием цветного металла. Деньги он потратил на собственные нужды. В том, что они совершили преступление, раскаивается. Вину свою признает полностью (л.д. 19);

- протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество: автомагнитолу «Sony», аккумулятор «Mutlu Silver» (л.д. 27-29);

- протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки подозреваемый ФИО4 добровольно выдал похищенное имущество: крышку трамблера, бронепровода; две свечи зажигания, рычаг с коробки передач, похищенные у Б.И.А. (л.д.31-33);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний указал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 шли по улице, проходили через двор <адрес>, где увидели стоящий автомобиль «ВАЗ-21061» синего цвета. Так как им нужны были денежные средства, у них возник умысел на хищение запчастей данного автомобиля с их дальнейшей реализацией. Они подошли к автомобилю, Грамуза залез в автомобиль, открыл капот, а он вытащил бронепровода и 2 свечки. Грамуза взял магнитолу и аккумулятор, разбил стекло. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается (л.д.35-36);

- протоколом осмотра автомагнитолы «Sony», аккумулятора «Mutlu Silver», крышки трамблера, бронепроводов в количестве 5 штук, двух свечей зажигания, рычага с коробки передач (л.д. 57-59);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.60).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 в период с 19 на ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, желая изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, похитили имущество, принадлежащее Б.И.А., причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку действия ФИО1, ФИО2 носили совместный и согласованный характер; каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует о их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, при этом суд учитывает размер причиненного потерпевшему материального ущерба (12.150 рублей), имущественное положение Б.И.А.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 123), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

В стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза (л.д.147-148), согласно выводов которой у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО2 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкое когнитивное расстройство (л.д.143), его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной (л.д.19).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство – явку с повинной (л.д.35).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласно которым ФИО1, ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая характеристики личности каждого, из которых усматривается, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.124), ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 142); ФИО1 по месту службы характеризуется положительно (л.д.122, 125), ФИО2 УУП ОУУП отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску характеризуется положительно (л.д. 150), суд считает необходимым назначить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1, ФИО2 суд возлагает на последних с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1, ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного ими преступления и степень его общественной опасности.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим Б.И.А. по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья: