Приговор № 1-253/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017

Поступило 24.10.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03ноября2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретареМермановой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лях Е.В., представившего удостоверение №1488 и ордер №24,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.02.2011 Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.09.2012 водворен в места лишения свободы на срок 4 года;

- Постановлением начальника ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области от 17.07.2015 освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2017 года в период времени с 17 до 21 часа ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>32, где увидел на тумбе в коридоре сотовый телефон «Эл Джи Ди724Джи3ЭсДуалБлэк», принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и желая этого, 07.09.2017 в период времени с 17 до 21 часа, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире потерпевший Потерпевший №1 отвернулся и не наблюдает за его действиями, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы стоящей в коридоре, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Эл ДжиДи724Джи3ЭсДуалБлэк» имей:№, №, стоимостью 11000 рублей с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, с деньгами на счету в сумме 120 рублей, с флеш-картой объемом 16 Гб, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13420 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Лях Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Червонных К.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1,обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности; все данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно; наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающие ответственность обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимогоФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, положительно характеризующие данные по месту жительства соседями и по месту работы, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления при рецидиве.

На основании ч. 11 ст. 63 УК РФ с учётом: характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого; пояснений подсудимого в судебном заседании о нахождении в момент преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что (данное состояние) повлияло на поведение последнего при совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципа справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, без назначения дополнительного наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1320 рублей, выплаченная адвокату Золотареву Д.В., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение двух месяцев с даты вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости, установленной врачом, и отсутствии медицинских противопоказаний, пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/ Н.В.Агеева