Приговор № 1-253/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело № 1-253/2017

Поступило в суд 19.05.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска:

В составе

Председательствующего судьи - Щукиной В.А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мельчинской Е.А..,

Защитника – адвоката Репиной О.П.,представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 00809,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

31.03.2017 в период с 22.00 ч. до 23.00 ч., ФИО1, проходя мимо огороженного земельного участка, расположенного по адресу ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, обратил внимание, что часть ограждения – шесть листов металлопрофиля лежат на земле, в связи с чем у него возник корыстный умысел на их хищение, реализуя который, в период времени с 22.00 ч. 31.03.2017 до 15.00 ч. 01.04.2017, находясь в указанном месте, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшееся в ограждении между листами металлопрофиля отверстие проник на территорию указанного земельного участка, откуда тайно похитил шесть листов металлопрофиля, размером 3,5х1,5 метра, стоимостью 800 рублей за один лист, всего на сумму 4800 руб., два листа металлопрофиля, размером 2,0х1,2 метра, стоимостью 500 рублей за один лист, на сумму 1000 рублей, три совковые лопаты, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 600 рублей, тачку садовую, стоимостью 5000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 11400 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в суде признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.46-49,54-56,132-133,137-141) из которых следует, что 31.03.2017 около 22-23 часов он проходил мимо огороженного участка по ..., где увидел листы металлопрофиля, которые решил похитить, через отверстие в заборе проник на участок, откуда похитил 8 листов металлопрофиля, а также садовую тачку с совковыми лопатами, в последующем листы металлопрофиля сдал в пункт приема металлов на ... своему знакомому Свидетель №1, получив за них 800 рублей, лопаты и тачку продал незнакомой женщине на ООТ «...» за 300 рублей, все полученные деньги потратил на собственные нужды.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в собственности имеет земельный участок, расположенный по ...,... участок огорожен рифлеными металлическими листами, которые приобретал в строительном магазине, в начале апреля 2017 он приехал на свой участок и обнаружил, что отсутствует часть ограждения со стороны ... и ..., а именно шесть листов из оцинкованного рифленого железа стоимостью 800 рублей каждый, и два листа по цене 500 рублей за каждый, а также тачка-тележка для земляных работ, стоимостью 5000 рублей, три новые совковые лопаты, стоимостью 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 11400 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на тот момент он два месяца находился на больничном листе, поскольку был после операции, своего дохода не имел, находился на иждивении жены. На следующий день обратился с заявлением сотрудникам полиции. Ему возвращено 8 листов железа, не возмещенный ущерб составляет 5600 рублей, просит его взыскать в свою пользу и на назначении наказания в виде реального лишения свободы не настаивает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (л.д.67-68), следует, что он занимается приемом цветных металлов, пункт расположен по ..., у него есть знакомый ФИО1, который 01.04.2017 примерно в 11 часов пришел к нему в пункт, при себе была тележка, на которой были оцинкованные листы железа, всего в количестве 8 штук, два из которых были размерами меньше, чем остальные, данные листы ФИО2 привез ему за три раза, об их происхождении ничего не пояснял. За указанные 8 листов он передал ФИО1 1000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (л.д.64-65), следует, что работает в «шиномонтажке», расположенной по ..., в доме напротив - ... по ..., проживает ФИО1 31.03.2017 он находился на рабочем месте, примерно в 23 часа видел, как ФИО2 подошел к земельному участку, расположенному по ...,..., который огорожен забором из оцинкованных листов металла, он видел, как ФИО2 через отверстие в заборе проник на данный участок, через некоторое время вышел с дачной тележкой, на которую погрузил 2 листа металла, взятые с территории участка, несколько листов металла лежали вдоль земельного участка со стороны дороги, после этого ФИО2 покатил тележку в сторону дома, на следующий день, 01.04.2017, видел как ФИО2 вновь катил тележку в сторону ..., где расположен пункт приема цветных металлов. Он не говорил, что наблюдал за действиями ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (л.д.78-79), следует, что он состоит в должности УУП отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ..., 03.04.2017 в отдел полиции с заявлением обратился Потерпевший №1 о краже имущества, в тот же день он проверил пункт приема металла, расположенный по ..., приемщик Свидетель №1 пояснил, что 01.04.2017 листы металлопрофиля сдавал ФИО1, проживающий по ...,..., им был осуществлен выезд по указанному адресу, где был задержан ФИО2 и доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, в ходе работы с Ч-вым, последний дал признательные показания.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о хищении имуществ последнего с земельного участка по ...,..., ущерб составил 14500 рублей, что является для него значительным. (л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017, в ходе которого осмотрен земельный участок по ...,..., установлено, что участок огорожен листами металлопрофиля, часть ограждения отсутствует. (л.д.6-9)

- протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого осмотрен пункт приема цветных металлов, расположенный по ..., обнаружено и изъято 6 листов металлопрофиля из оцинкованного рифленого железа размерами 3,5*1,5 м., 2 листа оцинкованного рифлёного железа размерами 1,0*1,2 м. Свидетель №1 пояснил, что данные листы сдал ФИО1 01.04.2017. Постановлением следователя указанные листы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.28-33,34)

- рапортом сотрудника полиции от 03.04.2017, в котором указаны обстоятельства задержания ФИО1 (л.д.37)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, о том,что он тайно похитил чужое имущество с территории земельного участка по ...,..., проникнув через отверстие в заборе на участок, откуда похитил указанное им ранее имущество, похищенное продал полученные денежные средства потратил на личные нужды, которые суд находит правдивыми, поскольку этими показаниями соответствуют пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в апреле 2017 приехав на свой участок, обнаружил, что отсутствует часть ограждения, а также садовая тачка и новые совковые лопаты, пояснениям свидетеля Свидетель №1, что 01.04.2017 к нему в пункт приема металла приходил ФИО2, который продал 8 листов металлопрофиля за 1000 рублей, пояснениям свидетеля Свидетель №2, что он видел, как ФИО2 проник на участок по ..., откуда в дальнейшем на тачке вывозил листы металлопрофиля, которые на следующий день повез по направлению к дому ... по ..., где располагается пункт приема металла, пояснениям свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении имущества последнего, был установлен ФИО1, который дал признательные показания.

Показания вышеприведенных лиц также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 о совершённом преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что участок по ...,..., огорожен листами металлопрофиля, при этом часть ограждения отсутствует, протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металлов, в ходе которого изъято 8 листов металлопрофиля, похищенных с участка Потерпевший №1, протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал, что в пункт приема металла 8 листов металлопрофиля принес ФИО1 01.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 11400 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел в суде свое подтверждения, исходя из стоимости похищенного имущества и пояснений потерпевшего о его доходе и составе семьи.

В судебном заседании гос.обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище»,указав,что территория земельного участка, с которого совершено хищение, не является иным хранилищем и по смыслу закона с учетом положений п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ и не может быть признано таковым.

Суд, руководствуясь п.8 ст.246 УПК РФ,и разделяя позицию гос.обвинителя, принимает мотивированный частичный отказ государственного обвинителя в данной части от обвинения, предъявленного ФИО3 и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой .... (л.д.126-127)

Суд, оценивая заключение врачей, данное надлежащими специалистами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется, с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в ГБУЗ НСО «...» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.116), согласно сведений ГБУЗ НСО «...» на учёте в наркологическом отделении не состоит (л.д.117), в ГБУЗ НСО «...» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.118),в ГБУЗ НСО «... ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.120), согласно справке-характеристике УУП ОП ... «...» ФИО1 фактически проживает на территории ... с 2004 года, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, стоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, освободившееся условно-досрочно (л.д.121), соседями по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.122)

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичный возврат похищенного имущества, поскольку часть имущества была изъята сотрудниками правоохранительных органов независимо от волеизъявления ФИО1

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступления.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие, что он, спустя не продолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное имущественное преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68,64,73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершенного преступления, либо другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6,60,61,63,ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершенные умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, то суд с учетом данных о личности ФИО1 не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от наказания назначенного ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2014 и назначает ему наказание с учетом требований ст.70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части невозмещенного ущерба на сумму 5600 рублей на основании ст.1064 ГК РФ и с учетом полного признания исковых требований подсудимым подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

С учетом того, что обвиняемым на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл.40 УПК РФ, однако, в связи с возражением гос. обвинителя, дела рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 3672 рублей и в суде в сумме 1320 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору от 23.12.2014 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.06.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2017 по 19.06.2017.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по Новосибирской области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 8 листов металлопрофиля: размером 3,5х1,5 м. в количестве 6 штук, размером 2,0х1,2 м. в количестве 2 штук – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...