Приговор № 1-253/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-253/2017

УД № 1-253/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2017 г. примерно в 23 час. ФИО6 находился в помещении вагончика-контейнера, который использовался как ремонтная мастерская, расположенном в <адрес>, где, заведомо зная, что в нем имеются сварочный аппарат и электрическая пила, у ФИО6 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью использования в личных целях.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6 04.08.2017 г. примерно в 23 час., находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись темным временем суток и тем, то за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил сварочный аппарат «Дензель 200» (Denzel 200) стоимостью 6500 руб. и электрическую дисковую пилу «Интерскол ДП-160» стоимостью 2300 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 8800 руб., который является для него значительным.

05.08.2017 г. примерно в 14 час. ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении вагончика-контейнера, который использовался как ремонтная мастерская, расположенном в <адрес>, где, заведомо зная, что в нем имеются мобильные телефоны, у ФИО6 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью использования в личных целях.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО6 05.08.2017 г. примерно в 14 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, то за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа, действуя тайно из корыстных побуждений, не имея право на распоряжение чужим имуществом, похитил мобильный телефон «Самсунг Джи 320 Гелакси Джи3» (Samsung J320 Galaxy J3) стоимостью 7000 руб. и мобильный телефон «Ви Кью 1831 Степ» (BQ 1831 Step) стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме <***> руб., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденными им следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, и пояснил, что <данные изъяты>. В январе 2017 г. стал неофициально работать у ФИО2 <данные изъяты>. Проживал в строительном вагончике, расположенном на территории дома <адрес>, от которого у него были ключи. Также у ФИО2 работал ФИО1, который в дневное время находился в вагончике, ночью уходил. В вагончике имеются различные инструменты, сверла, дрели и многое другое.

04.08.2017 г. около 23 час. один находился в указанном вагончике, был трезвый, хотелось выпить спиртного, а денег не было, тогда решил похить сварочный аппарат и дисковую пилу, чтобы продать. Из шифоньера, находящегося в вагончике, достал сварочный аппарат, корпус которого металлический желтого цвета с ручкой и электропроводом, затем с полки с правой стороны от входа похитил дисковую электрическую пилу серого цвета. С указанными предметами пошел на привокзальную площадь, где в <адрес> встретил ранее незнакомого мужчину, которому за 400 руб. продал сварочный аппарат и дисковую пилу, при этом не говорил, что они краденные. Деньги потратил на спиртное.

05.08.2017 г. утром купил себе спиртное, которое выпил и вернулся в вагончик, где был ФИО1, которому о краже вещей не говорил, последний также этого не заметил. Когда ФИО1 ушел, находился один в вышеуказанном вагончике, где на тумбочке справа от входной двери увидел два мобильных телефона, один из которых был «Самсунг» черного цвета новый, второй тоже черного цвета старый, название не помнит. Данные телефоны ранее видел в вагончике, брать их ему никто не разрешал. Около 14 час. 05.08.2017 г. решил, что совершит кражу двух телефонов, чтобы впоследствии продать. Убедился, что ФИО1 нет, и взял с тумбочки два телефона, которые положил к себе в карман куртки, тем самым похитил. Оставил ключи от вагончика, т.к. понимал, что больше в него не вернется, и сразу ушел. В районе <данные изъяты> встретил незнакомого мужчину, которому продал за 50 руб. старый мобильный телефон, при этом, что телефон краденный не говорил. Затем пошел к ФИО5, проживающему в <адрес>, где ночевал и распивал спиртное, у последнего случайно оставил мобильный телефон «Самсунг», который похитил из вагончика. Причиненный ущерб обязуется возместить. (л.д. 32-35, 106-109).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2017 г. неофициально работает у ФИО2 в помещении вагончика, который переоборудован в ремонтную мастерскую, расположенном в <адрес>. В вагончике в шкафу находился его сварочный аппарат Дензель (Denzel 200) в корпусе желтого цвета, который оценивает в 6500 руб., на полке справой стороны от входа находилась его электрическая дисковая пила Интерскол ДП-160 в корпусе серого цвета, которую оценивает в 2300 руб. В данном помещении также в дневное и ночное время находился работник Скасырский, у которого имеются ключи от замка.

05.08.2017 г. около 08 час. пришел в вагончик, дверь была закрыта, Скасырского не было. Стал работать, при этом положил на тумбочку вагончика свои мобильные телефоны «Самсунг Джи 320 Гелакси Джи3» (Samsung J320 Galaxy J3) стоимостью 7000 руб. и «Ви Кью 1831 Степ» (BQ 1831 Step) стоимостью 500 руб. Около 10 час. пришел Скасырский, который был пьяный. Около 13 час. 05.08.2017 г. ушел домой на обед, около 14 возвращался в вагончик, когда на <адрес> увидел Скасырского, идущего в восточном направлении. Придя в вагончик, продолжил работать. Около 17 час. 05.08.2017 г. не нашел мобильных телефонов, стал осматривать вагончик, когда также обнаружил, что отсутствуют сварочный аппарат и дисковая пила. О случившемся сообщил ФИО2, который сказал, что его вещи не брал. В краже имущества стал подозревать Скасырского, который в вагончике больше не появлялся. Сообщил в полицию, написал заявление. Причиненный ущерб от кражи пилы и сварочного аппарата составил 8800 руб., от кражи телефонов – <***> руб., которые являются значительными, т.к. <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции узнал, что Скасырский 04.08.2017 г. около 23 час. похитил из вагончика сварочный аппарат и пилу, а 05.08.2017 г. около 14 час. похитил из вагончика мобильные телефоны. Ущерб не возмещен. (л.д. 68-70, 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснивший суду, что является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> него имеется мастерская – вагончик-контейнер, где ремонтируют бытовую технику. Там же хранится инструмент. Знаком со Скасырским, с которым встретился в начале января 2017 г. Последний находился в тяжелом материально положении, в связи с чем принял Скасырского на работу. Также у последнего не было жилья и Скасырский стал проживать в вышеуказанном вагончике. Также у него периодически работал ФИО1.

04.08.2017 г. из вагончика пропали сварочный аппарат в корпусе желтого цвета и дисковая пила, 05.08.2017 г. из вагончика пропали два телефона. Все принадлежало ФИО1, который и обнаружил пропажу. На гараже, находящемся на территории мастерской, установлена камера видеонаблюдения, при просмотре которой увидели человека, который что-то нес в руках. Последний был похож на Скасырского. Позже узнали, что кражу действительно совершил Скасырский. ФИО1 ущерб не возмещен.

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ему имущество из контейнера на территории дома <адрес>; ущерб является значительным. (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – контейнера на территории дома <адрес> где около входа установлен шкаф, где, со слов ФИО1, находился сварочный аппарат; вдоль стены находится полка с инструментом, где, со слов ФИО1, лежала дисковая пила; слева от входа у стены находится стол, где, со слов ФИО1, находились два сотовых телефона; на территории дома ведется видеонаблюдение, при просмотре записи которой установлено, что в период с 03.08.2017 г. по 04.08.2017 г. в ночное время человек что-то выносит из контейнера; данное видео изъято путем сохранения на карту памяти фотоаппарата. (л.д. 4-6, 7-8);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Скасырский сообщил, что 05.08.2017 г. утром пришел в вагончик ФИО2, где был ФИО1, рядом с которым лежали два сотовых телефона; когда последний вышел, решил похитить данные сотовые телефоны, которые положил в карман и вышел; затем у друга распивал спиртное, где оставил один телефон, а второй продал незнакомому мужчине за 50 руб.; вину признает, в содеянном раскаивается, написано собственноручно. (л.д. 24);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Скасырский сообщил, что 04.08.2017 г. находился в вагончике, когда решил похитить не принадлежащее ему имущество которое находилось там; увидел сварочный аппарат желтого цвета и электропилу стального цвета, с которыми вышел из вагончика и продал их на привокзальной площади незнакомому мужчине за 400 руб.; на вырученные деньги купил спиртное; написано собственноручно; вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 27);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого Скасырский указал на вагончик, находящийся в <адрес>, где он с января 2017 г. неофициально работал <данные изъяты>, откуда 04.08.2017 г. около 23 час. из шкафа, стоящего с правой стороны от входа и с полки с левой стороны от входа похитил сварочный аппарат и дисковую пилу, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению; кроме того, 05.08.2017 г. около 14 час., находясь один в вышеуказанном вагончике, с тумбочки совершил кражу двух мобильных телефонов, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению; в ходе проверки показаний на месте присутствующий ФИО1 подтвердил, что принадлежащее и похищенные Скасырским имущество находилось на местах, указанных последним. (л.д. 71-73, 74-76);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 05.08.2017 г. около 14 час. Скасырский путем свободного доступа из вагончика, расположенного в <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. 79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – СД-Р диска, на котором находится файл, при воспроизведении которого установлено, что проявляется фигура человека, в руках которого имеется большой предмет. (л.д. 84-85, 86-87);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью. (л.д. 88);

чеками <данные изъяты> о перечислении ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 93);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 94).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Скасырского в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.

ФИО6 совершил преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 эпизода) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Скасырского по каждому эпизоду был направлен на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели.

1 эпизод: Скасырский с целью кражи чужого имущества 04.08.2017 г. примерно в 23 час., находясь в помещении вагончика-контейнера, который использовался как ремонтная мастерская, расположенном в <адрес>, похитил сварочный аппарат «Дензель 200» (Denzel 200) стоимостью 6500 руб. и электрическую дисковую пилу «Интерскол ДП-160» стоимостью 2300 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Похищенным Скасырский распорядился по своему усмотрению.

2 эпизод: Скасырский с целью кражи чужого имущества 05.08.2017 г. примерно в 14 час. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении вагончика-контейнера, который использовался как ремонтная мастерская, расположенном в <адрес>, похитил мобильный телефон «Самсунг Джи 320 Гелакси Джи3» (Samsung J320 Galaxy J3) стоимостью 7000 руб. и мобильный телефон «Ви Кью 1831 Степ» (BQ 1831 Step) стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Похищенным Скасырский распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 16300 руб. о взыскании с подсудимого Скасырского материального ущерба, причиненного преступлениями. (л.д. 96).

Подсудимый Скасырский иск признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности данного иска и полагает, что он подлежит удовлетворению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО6 участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>; ФИО6 не имеет судимости, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО6 по каждому эпизоду принес явку с повинной, не судим, <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать по второму эпизоду отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением, что подтверждается показаниями ФИО6, что преступление совершил после употребления спиртного.

По первому эпизоду отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО6 наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по второму эпизоду, тяжесть совершенных преступлений, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие по первому эпизоду отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО6 по первому эпизоду руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО6 ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ по второму эпизоду в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающего обстоятельства по второму эпизоду, фактические обстоятельства преступлений, совершенных против собственности, личность подсудимого.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ со ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвокатов ФИО3, ФИО4 и Черных О.В., осуществляющие защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде по назначению в сумме 2640 руб., 1320 руб. и 2640 руб., соответственно.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты> От рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО6 отказался по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двести пятьдесят) часов.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде обязательных работ в размере 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитать ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.08.2017 г. по 13.11.2017 г. включительно из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 16300 руб. 00 коп. в счет возмещение материального вреда.

Взыскать со ФИО6 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6600 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева