Приговор № 1-52/2020 1-54/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №1-52/2020

УИД 27RS0012-01-2020-000116-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 13 мая 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мельникова Ю.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле,

потерпевшей Потерпевшая 2,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. М-<адрес>, гражданина РФ, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с 27.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство потерпевшую Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 часов 30 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания, в <адрес> края, вместе со своей супругой потерпевшую, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, он умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшую и желая ее наступления, нанес ей восемь ударов ножом, из которых пять ударов в живот, два удара в левую кисть и один удар в шею, причинив ей колото-резаную рану шеи, колото-резанную рану и ссадины брюшной стенки, резаную рану и ссадины тыльной поверхности левой кисти.

Смерть потерпевшую наступила в вышеуказанный период, на месте происшествия, от острой кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения шеи с проникновением в полость переднего средостения, с повреждением по ходу раневого канала, мягких тканей шеи, левой общей сонной артерии, левого нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка, трахеи, клетчатки переднего средостения, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровоизлиянием.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показав суду, что он не мог убить свою жену, так как прожил с ней почти 50 лет. По существу дела дал следующие показания. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он с женой находились дома в <адрес>. Днем жена потерпевшую съездила в магазин, купила продукты и 2 бутылки водки. Жена порезала на стол закуску, каким именно ножом резала продукты, не помнит. Они вдвоем выпили, посторонних в квартире не было, времени было около 16 часов. Насколько он помнит, выпили 400 грамм водки, после чего он пошел спать. Сколько проспал и как проснулся не помнит, возможно его разбудили, он увидел жену в кресле без признаков жизни, у него произошел «шок» не мог прийти в себя, ощущал себя в состоянии «невменяемости» он не помнит что говорил дочери, не помнит что говорил сотрудникам полиции когда те приехали на место происшествия.

Нож, который изъяли при осмотре места происшествия, принадлежит ему. Это нож по типу охотничьего, дома они использовали его для разделки мяса.

Настаивает на том, что с женой находился в хороших отношениях, и просто не мог не то, что убить ее, а даже поднять на нее руку.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в убийстве потерпевшую подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель 2, несовершеннолетних свидетелей Свидетель , Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными документами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп потерпевшую с признаками насильственной смерти, множественными колото-резанными ранениями. Труп находился в кресле в положении сидя. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож с металлической рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, две стеклянные рюмки. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что изъятым ножом он наносил удары своей супруге потерпевшую, после чего помыл нож и положил его в сервант (т. 1 л.д. 14-22).

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, на фрагменте марли со смывом обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевшую

На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и потерпевшую

На стакане «1» и «2» (в постановлении следователя «рюмки») обнаружены:

- смешанные следы слюны и крови, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и потерпевшую;

- смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и потерпевшую (т. 1 л.д. 177-199).

Потерпевшая Потерпевшая 2 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей отцом, а погибшая матерью. Она с мужем и дочерями живут по адресу: <адрес>. Этот <адрес>-х квартирный в <адрес> жили ее родители ФИО1 – отец и потерпевшую – мать. Отец и мать пенсионеры, нигде не работали, периодически злоупотребляли спиртным. Их запои могли длиться по 5-7 дней. Инициатором распития спиртных напитков, как правило, была мать, но отец особо не сопротивлялся.

День смерти матери она помнит, это произошло ДД.ММ.ГГГГ. В тот день мать около 16 часов сказала, что ей нужно в магазин. С ее сожителем Ж-вым мать съездила в магазин, вернулась с 2-мя пакетами прошла к себе в квартиру. Она села делать отчет к родителям не заходила. Чуть позже услышала, что в стенку постучал отец. Родители всегда когда выпивают, начинают стучать в стенку, звать по всяким пустякам, поэтому она особо не обратила на это внимания. Кроме стука в стенку других звуков, шумов из квартиры родителей она не слышала, у них было тихо и спокойно. Примерно в 20.40ч.-20.45ч. она вышла на крыльцо, чтобы проверить баню, увидела отца, который стоял около бочки с водой с окровавленными руками. Она спросила, «Что случилось?» Отец ответил: «Доча, я ее убил». Она сразу пробежала в квартиру родителей и в кресле увидела труп матери, сразу же выбежала позвала сожителя ФИО2, они вдвоем зашли в квартиру еще раз осмотрели но трогать ничего не стали. Потом сообщили главе администрации Свидетель №4, вместе с ней опять зашли в дом родителей, и уже детально осмотрели тело матери. И только тогда она обратила на резанную рану на шее и руках матери. В комнате были следы распития спиртных напитков, на столе стояла закуска и рюмки. Отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Примерно в 01 час ночи отец снова проснулся, пришел к ним стал спрашивать: «Что произошло? Что с матерью?» На ее ответ: « Это же ты ее убил!» Отец стал говорить, что не мог этого сделать, не мог ее убить. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехали следователь и сотрудники полиции. Отца задержали.

Она уверена, что это отец убил мать. Никого посторонних в квартире родителей она ДД.ММ.ГГГГ не видела, врагов у матери не было, сама себе причинить такие телесные повреждения она не могла.

У отца часто бывает, что после распития спиртного он не помнит, что происходило накануне.

Из оглашенных показаний Потерпевшая 2 данных в ходе предварительного следствия следует, что они полностью соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, при этом в ходе допроса потерпевшая более точно сообщила слова отца, сказанные им при встрече на крыльце дома - «Дочь, я маме в горло нож воткнул» (т. 1 л.д. 41-45).

Потерпевшая Потерпевшая 2 оглашенные показания подтвердила, объяснив незначительные расхождения тем, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства того дня.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает со своей сожительницей Потерпевшая 2, и их детьми. В соседней с ними квартире проживают родители Потерпевшая 2 - ФИО1 и потерпевшую Оба они были на пенсии, оба периодически употребляли спиртное, могли выпивать по несколько дней, когда получали пенсию.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, супруга и их дети все находились дома, жена занималась своими делами, они с детьми смотрели телевизор, потом жена собралась в баню, вышла из дома, но буквально сразу же, может через пару минут она забежала обратно, и закричала, что отец убил маму. Он сам сказал ей, что она, то есть потерпевшую его достала, они поссорились и он ее порезал.

Услышав это, он сразу же побежал в соседнюю квартиру, к родителям Потерпевшая 2, забежав в дом, он увидел, что в комнате, в кресле, которое ближе к левому углу, сидит потерпевшую, он увидел на ее шее огромную рану, на полу была кровь, лужа крови. ФИО1 находился там же, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не стал ничего спрашивать у ФИО1, что произошло, да и вряд ли он что-то бы ему ответил.

Оказывать медпомощь потерпевшую было бессмысленно, так как она не подавала признаков жизни, учитывая ее рану на шее, и количество крови на полу, было очевидным, что она умерла. Были ли у нее другие повреждения он не рассматривал, не до этого было, он точно помнит только рану на шее и много крови.

Он вышел из дома, побежал за машиной, чтобы съездить к главе села Свидетель №4 и от нее позвонить в полицию, сообщить о случившемся, так как сотовой связи в селе нет, а стационарный телефон только у главы поселка есть. Дома Свидетель №4 не оказалось, ее мать сказала ему, что она уехала в <адрес>, и вернется только на пригородном поезде, который прибывает в <адрес> в 21 час 30 минут. Он вернулся домой, по приезду Свидетель №4 они сообщили ей о произошедшем, а уже та сообщила в полицию (т. 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она вернулась к себе домой. Подходя к дому, она увидела Свидетель 2, который сказал ей, что ФИО1 зарезал ножом свою жену, потерпевшую. После этого она и ФИО2 поехали к дому С-вых, по адресу: <адрес>, их встретила Потерпевшая 2, которая находилась в шоковом состоянии. Они прошли в дом, где в зале, в кресле она увидела потерпевшую, которая была вся в крови, на ее шее с левой стороны был порез. Она попыталась нащупать пульс на руке потерпевшую, но та уже была мертва. После этого она направилась в здание администрации, откуда позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда она находилась в доме С-вых, то ФИО1 она не видела. На следующий день она проводила сотрудников полиции к месту происшествия, и там в ее присутствии ФИО1 признался в том, что он убил свою жену потерпевшую (т. 1 л.д. 48-51).

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель , Свидетель №1, Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что они проживают по адресу: <адрес>, вместе с мамой Потерпевшая 2, папой Свидетель 2. В соседней квартире с ними, проживали ее бабушка и дедушка, потерпевшую и ФИО1. Иногда бабушка и дедушка выпивали, пили водку или самогон, иногда пиво. Иногда ругались между собой, но редко. Когда бабушка хотела выпить, дедушка ругался, а потом все равно вместе пили.

ДД.ММ.ГГГГ вечером они все были дома, и мама, и папа. Мама пошла в баню, потом прибежала и сказала папе, что дед бабушку убил. Они в это время все вместе смотрели мультики. Все испугались, папа вышел из комнаты, и папа с мамой пошли домой к бабушке. Никто из них (детей) туда не ходил. Они не видели и не знают, что там произошло. Со слов мамы знают, что дедушка говорил ей, что это он бабушку зарезал (т.1 л.д. 53-55, 58-60, 63-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшую явилась острая кровопотеря в результате одиночного колото-резаного ранения шеи с проникновением в полость переднего средостения, с повреждением по ходу раневого канала, мягких тканей шеи, левой сонной общей артерии, левого нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка, трахеи, клетчатки переднего средостения, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровоизлиянием.

При судебно-медицинской экспертизе трупа были выявлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи;

- колото-резаная рана на брюшной стенке слева;

- 4 ссадины на брюшной стенке слева;

- ссадина на тыльной поверхности левой кисти;

- резаная рана на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти.

Одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение шеи, является прижизненным, могло образоваться от воздействия следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью и по своему характеру, непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшую. Вероятное переживание – от момента травмы и до момента смерти – не более 30 минут.

Одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота является прижизненным. Оно могло образоваться от воздействия следообразующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с длиной лезвия не менее 9,0 см шириной лезвия, на уровне погружения, в пределах 4,0 см.

Данная травма не состоит в прямой причинной связи со смертью, но по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Ссадины брюшной стенки слева, ссадина и резаная рана тыльной поверхности левой кисти могли образоваться от двухкратного воздействия следообразующего предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 10%, данные повреждения, каждое в отдельности и все в своей совокупности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа потерпевшую, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,0 промилле, в моче 2,7 промилле, что соответствует, применительно к живым лицам, как опьянение средней степени в стадии элиминации (выведения из организма) (т. 1 л.д. 141-159).

Согласно протоколу осмотра нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет общую длину 27,5 см., одностороннюю заточку клинка, с деревянной ручкой перемотанной изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 215-217).

Заслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав заключения экспертов, протоколы осмотров и иные документы, суд считает, что вина ФИО1 в убийстве потерпевшую полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого о том, что он не мог убить свою супругу, суд расценивает как способ защиты от обвинения в особо тяжком преступлении и желание избежать уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая 2 и свидетеля Свидетель 2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 и его жена потерпевшую находились одни в своей квартире, распивали спиртные напитки. Примерно в 20.45 Потерпевшая 2 выйдя во двор, увидела стоящего у крыльца отца, кисти рук которого были в крови, при этом ФИО1 сразу сказал дочери, что убил мать, ударив ее ножом в шею.

Обстановка на месте происшествия со следами распития спиртных напитков, характер телесных повреждений у погибшей – колото-резанные раны шеи и тела, наличие на изъятом ноже биологических следов подсудимого и потерпевшей полностью подтверждают сказанное подсудимым в первые минуты после совершения преступления. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения на месте преступления в период, относящийся к рассматриваемым событиям кого-либо постороннего, суд приходит к выводу, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшую причинены ей именно подсудимым, а не кем-то другим.

Причина смерти потерпевшей, установленная судебно-медицинским экспертом (острая кровопотеря) характер и описание раны, указанный экспертом механизм причинения телесных повреждений и описание орудия преступления, подтверждают установленный судом способ совершения убийства – умышленное нанесение ножевых ранений.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Ссылка защитника и подсудимого на то, что у ФИО1 отсутствовал мотив убийства потерпевшей, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Суд не оспаривает отсутствие у ФИО1 заранее обдуманного умысла на убийство жены, между тем, учитывая регулярное совместное распитие крепких спиртных напитков и периодически возникающие конфликты на этой почве, суд полагает, что в данном случае умысел на убийство потерпевшей возник у ФИО1 внезапно и тут же был реализован.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 как умышленное лишение жизни потерпевшего квалифицированы правильно.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 27.01.1999 « О судебной практике по делам об убийстве» исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений (шея,живот), орудия преступления (нож), а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

В данном случае преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления. Мотивом преступления суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, поступали жалобы на поведение в быту от соседей в связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками (т.1 л.д. 231).

На учетах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-209), ФИО1 на момент совершения убийства находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психологического обследования, выявившего у него в настоящее время наличие личностного морально-этического снижения, нарушение социальной адаптации, которые формировались в результате пристрастия к алкоголю. Однако степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоциональной сфере подэкспертного выявлены признаки неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении. Мотивационная сфера подэкспертного характеризуется спонтанностью, зависимостью деятельности от доминирующих потребностей и интересов. Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в суде которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает состояние здоровья, возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его характеристик, сведений сообщенных ФИО3 при производстве психолого-психиатрической экспертизы о своем пристрастии к алкоголю. Принимая во внимание выводы психолога о том, что у подсудимого на фоне употребления алкоголя наблюдается морально-этическое снижение и поведенческое нарушение, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, действий подсудимого после совершения преступления суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Также нет оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в силу отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленный характер его действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает возможным исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде заключение под стражу. По уголовному делу гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокату Мельникову Ю.В., участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в размере 7125 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек осужденным в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступление приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, две рюмки, смыв вещества бурого цвета, образец крови потерпевшую, образец слюны ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Верхнебуреинскому району СУ СК Хабаровского края после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков