Апелляционное постановление № 22-2847/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Зыкова М.В.

Дело № 22-2847/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Рыбалко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № 0003818 от 31 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым с осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2020 года взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 9962 рубля 00 копеек по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, освободить его от оплаты труда адвокату, мотивируя тем, что адвоката он видел лишь один раз во время судебного заседания, на котором в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Указывает, что с защитником он не консультировался, его позицию адвокат не выяснял, и в связи с ненадлежащей юридической помощью в судебном заседании не были исследованы ряд доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Просит учесть, что он неоднократно обращался в центр занятости населения с целью постановки его на учет в качестве безработного, с которого ему давали направления на работу, трудоустроиться на которую ему не удавалось в связи с тем, что организация не существует вовсе, либо в связи с отдаленностью от места его проживания. Также обращает внимание на то, что у него престарелый отец, который имеет проблемы со здоровьем и нуждается в его помощи.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Гончарук К.А., который ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия адвоката Гончарука К.А, не противоречат позиции осужденного, адвокатом не допущено действий, нарушающих право осужденного на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 июля 2020 года, осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, осужденный не возражал против возможного взыскания с него процессуальных издержек. Осужденный от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, при этом обстоятельств, указывающих на то, что возмещение указанных процессуальных издержек существенно скажется на материальном благополучии осужденного и его семьи, не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Размер оплаты труда адвоката Гончарука К.А. соответствует постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, «Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденному совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года, с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом на участие в деле, а также установленных законодательством Российской Федерации процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате для местностей с тяжелыми климатическими условиями.

Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату в сумме 9962 рублей 00 копеек.

Таким образом, постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 судебных издержек на выплату вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Быков В.А.