Решение № 2-4365/2018 2-631/2019 2-631/2019(2-4365/2018;)~М-4137/2018 М-4137/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4365/2018

Дело № 2-631/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Винтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Винтаж» и просила с учетом уточнений признать факт трудовых отношений с ответчиком в должности бармена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на получение справки о заработной плате в сумме 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Винтаж» в подразделении «Аэропорт» в баре «Fly» барменом. При этом трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не выдавался. Рабочий день начинался в 10 часов 00 минут, заканчивался в 10 часов 00 минут следующего дня. При трудоустройстве обещали выплатить заработную плату в сумме 20 000 руб. в месяц, фактически выплатили за время работы 16 000 руб., недополучено 184 000 руб. Указывает, что факт трудовых отношений подтверждается свидетелями - сотрудниками, обходным листком, бейджем, фартуком, графиком. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Указала, что работала в баре «Fly» в аэропорту в зоне вылета с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор не был с ней заключен, трудовую книжку она не передавала. Фактически до работы ее допустила ФИО16, работала сутки через двое, примерно 10 смен в месяц. Заработную плату выплачивали на <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года платили по 3000 – 5000 в месяц, после января ДД.ММ.ГГГГ года перестали платить.

Представитель ответчика ООО «Винтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности бармена в ООО «Винтаж» в баре «Fly» в аэропорту, суд исходит из следующего.

На запрос суда ООО «Новапорт Трейдинг» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новапорт Трейдинг» и ООО «Винтаж» был заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор передает за плату во временное пользование недвижимое имущество части нежилого помещения общей площадью 116 кв.м., расположенного на 2 - м этаже российского сектора здания аэровокзала, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор субаренды был расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем возврата недвижимого имущества по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Также сообщалось, что в период действия договора арендуемые части нежилого помещения использовались ООО «Винтаж» для организации места общественного питания - ресторана «Флай Бар».

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлены бейдж с указанием имени истца, должности - бармен, и наименования бара «Fly»; обходной лист с указанием должности – бармена – официанта и даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; графики работы за ДД.ММ.ГГГГ года, ноябрь, учебное пособие по программе первичной адаптации работников ООО «Винтаж» «Букварь для новичков», заверенный специалистом ООО «Винтаж» ФИО4, результаты проведения тестирования работников, в которых указана ФИО1 как «бармен – официант», копии журнала учета и выдачи постоянных личных пропусков АО «ЧАП», в которых также указаны кассир ФИО5

При этом в представленной ответчиком выкопировке из книги регистрации приказов по личному составу указаны приказы об увольнении бармена – официанта ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, кассира ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, менеджера смены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, бармена – официанта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, менеджера смены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, бармена – официанта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, кассира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

В представленной ответчиком книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них содержатся сведения о приеме на работу менеджера смены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, бармена – официанта ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, бармена – официанта ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, бармена – официанта ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные работники содержатся в графике работы, иных документах, представленных истцом в обоснование наличия факта трудовых отношений.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12, работавшая в ООО «Винтаж» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером смены в ресторане пояснила, что ФИО1 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «Fly» барменом, знала, что истец работала неофициально, при этом ей до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата около 4 000 в месяц. С января ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась работникам, в том числе и ФИО1 При этом режим работы ФИО1 - сутки через двое по графику, с 10 часов до 10 часов. Указала, что работала ФИО1 постоянно, не помнит, чтобы она находилась в отпуске или на больничном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, которая работала в ООО «Винтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору барменом в ресторане «Fly», менеджером зала, указала, что ФИО1 работала барменом в ресторане неофициально, поскольку были официально трудоустроенные работники и неофициально трудоустроенные. ФИО1 работала постоянно, сутки через двое, с 10 часов до 10 часов. Заработная плата выплачивалась только до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года не платили. В ДД.ММ.ГГГГ года ресторан закрыли, сейчас на этом месте другая организация.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, выслушав пояснения свидетелей, учитывая, что ответчиком не представлено на запрос суда доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений в спорный период, суд считает, что в действительности между сторонами, имеются признаки трудовых отношений, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика – ООО «Винтаж» имелось злоупотребление при фактическом допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности бармен без заключения с ней трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в ООО «Винтаж» в должности бармена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в трудовую книжку ФИО1 должна быть внесена запись о приеме на работу в должности бармена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Винтаж», и об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в представленных за спорный период табелях учета рабочего времени отсутствует сотрудник - бармен ФИО1, в штатном расписании, в книге регистрации приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ года также отсутствует наименование должности «бармен», не опровергают иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности бармена.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 в п. 13 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений и выплаты заработной платы истец узнала в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом трехмесячный срок пропущен незначительно (более чем на один месяц), кроме того, исходя из пояснений истца в судебном заседании, после увольнения она устно с другими работниками обращалась в прокуратуру, заявление у нее не было принято, ей посоветовали обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено ст. 21 ТК РФ.

Обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст. 22 ТК РФ.

Часть 6 статьи 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлена справка Южно – Уральской торгово – промышленной палаты о средней зарплате бармена, согласно которой средняя заработная плата бармена в г. Челябинске в период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 23 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера заработной платы бармена справку Южно – Уральской торгово – промышленной палаты.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть начислена заработная плата исходя из графика сутки через двое в размере 239 200 руб. (23 000 Х 10 месяцев + 23 000/ 10 смен Х 4 смены). Учитывая, что истом указано на выплату ответчиком заработной платы за весь период работы в сумме 16 000 руб., задолженность составляет 223 200 руб.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании заработной платы за указанный период в сумме 184 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в пределах заявленных требований в сумме 184 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаключение с истцом трудового договора, длительная невыплата ответчиком заработной платы привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом заявлено требование о взыскании расходов на получение справки из Южно – Уральской торгово – промышленной палаты, в размере 3 600 руб. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика расходов на изготовление справки в сумме 3 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Винтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 ФИО18 в ООО «Винтаж» в должности бармена в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Возложить обязанность на ООО «Винтаж» внести запись в трудовую книжку ФИО1 ФИО19 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Винтаж» в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 184 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на получение справки о заработной плате в сумме 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 отказать.

Взыскать с ООО «Винтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова