Приговор № 1-40/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Г О Л О Д А С. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

3 марта 2019 года ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по ул.Первомайская с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области.

В 9 часов 30 минут указанного числа в районе д.81 по ул.Первомайская с.Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области автомобиль ВАЗ-2114 с государственным номерным знаком №, управляемый подсудимым, был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области М.И.Н. На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Аlcotest» модели 6810, имеющего заводской номер ARCF-0152 был установлен факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,27 мг/л.

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также юридическую квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, с осознанием его характера и последствий применения такой формы судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия соблюдены и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исследовал и оценил в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего свое нахождение во время управления автомобилем при исследуемых событиях в состоянии алкогольного опьянения, пояснявшего об употреблении накануне спиртного и о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д.54-59);

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-24);- справку ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 2 апреля 2019 года, согласно которой административный штраф по вышеуказанному постановлению ФИО1 оплатил 22 ноября 2017 года, а срок лишения права управления транспортными средствами истек 11 января 2019 года (л.д.31)

- рапорт старшего инспектора ДПС М.И.Н. о выявлении факта управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период, когда тот считался лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (л.д.5);

- протокол от 3 марта 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложенным чеком технического средства измерения, следуя которому содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,27 мг/л и с этим результатом подсудимый выразил свое согласие (л.д.8-9);

- протокол осмотра компакт-диска от 28 марта 2019 года с фототаблицей, где отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его освидетельствования (л.д.34-40).

- свидетельство о поверке от 19 июня 2018 года технического средства измерения «Аlcotest» модели 6810, имеющего заводской номер ARCF-0152, с использованием которого проводилось освидетельствование подсудимого на состоянии алкогольного опьянения (л.д.20);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 3 марта 2019 года, проходить которое ФИО1 не пожелал (л.д.10).

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях ….

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений определяется в количестве 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Концентрация абсолютного этилового спирта на выдохе у ФИО1 превышала указанную возможную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, основываясь на этих доказательствах, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Данных, могущих свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает обвинение обоснованным.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так ФИО1 судимостей не имеет (л.д.64), к административной ответственности, кроме как за вышеуказанное правонарушение, не привлекался (л.д.75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.78).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст и наличие проблем со здоровьем.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не установлено.

С учетом опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 и назначаемого наказания, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого надлежит сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 600 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин