Приговор № 1-40/2019 1-441/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1-40/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002968-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Гороховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированного браке не состоящего, детей не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.06.2010г. по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.10.2018г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней первой декады ноября 2018г. в утреннее время, но не позднее 13 час. 00 мин. 7.11.2018г. ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному вблизи <адрес> по адресу: садовое товарищество <адрес> Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 при помощи имевшегося при себе гвоздодера, повредил запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 1 бутылку вина домашнего изготовления объемом 1,5 л., стоимостью 300 руб., 1 бутылку настойки боярышника домашнего изготовления объемом 0,25 л., стоимостью 50 руб., картофель весом 4 кг. стоимостью 10 руб. за 1 кг. на общую сумму 40 руб. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 390 руб.

2) В один из дней первой декады ноября 2018г. в утреннее время, но не позднее 13 час. 00 мин. 7.11.2018г. (после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному вблизи <адрес> расположенного по адресу: садовое товарищество <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 при помощи имевшегося при себе гвоздодера повредил запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: топор стоимостью 300 руб. и газовый баллон стоимостью 60 руб., всего на общую сумму 360 руб. Незаконно изъяв похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 360 руб.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевших, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от 21.11.2018г. и 17.11.2018г., в которых он изложил обстоятельства совершенных им преступлений (том 1 л.д.40, л.д.76), активное способствование их раскрытию и расследованию (том 1 л.д. 46-48, л.д.58-60, л.д.80-83, л.д.84-86, л.д.87-89, л.д.105-106, л.д. 113-114, л.д.130-131, л.д.177-180, л.д.190-194, л.д.201-205), отсутствие данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности (том 1 л.д.222), а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим (том 1 л.д. 136-137, л.д.181).

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (том 1 л.д.211-212, л.д.214-219), совершил два умышленных, корыстных преступления, направленные против собственности, которые уголовным законом отнесены к категориям тяжких, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, судом принимается во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к ведению бродяжнического, антиобщественного образа жизни (том 1 л.д.210).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 156-158), оставляет без изменения. 17.11.2018г. в 18 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ (том 1 л.д.107-115). Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.11.2018г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес. 00 сут., то есть по 16 января 2019 года включительно (том 1 л.д.156-158).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2019г.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им в условиях опасного рецидива преступлений, ранее ФИО1 отбывал реальное лишение свободы по приговору суда от 28.06.2010г., которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 17.11.2018г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: топор – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, гвоздодер – вернуть потерпевшей Потерпевший №2, след орудия взлома на пластилиновом слепке – уничтожить (том 1 л.д. 136-137, л.д.181), навесной замок - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 226).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1) на срок 1 (один) год.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №2) на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2019г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 17.11.2018г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: топор – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, гвоздодер – вернуть потерпевшей Потерпевший №2, след орудия взлома на пластилиновом слепке – уничтожить, навесной замок - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова