Приговор № 1-40/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело №1-40/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-000216-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Семенова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 г.Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 29 апреля 2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок девятнадцать месяцев.

04 мая 2018 г. около 23 часов 09 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № у дома №9 по ул.Лермонтова г.Струнино Александровского района Владимирской области, где был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При проведении сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району освидетельствования ФИО2 в 23 часа 42 минуты 04 мая 2018 г. в служебном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке автодороги, на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 173 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Семенов В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и полученными в соответствии с требованиями и нормами УПК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал.

ФИО2 не судим (л.д.98), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.107, 108), на момент совершения преступления являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности (л.д.109-111, 113-114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.115), не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания ФИО2 смягчающим обстоятельством нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, в силу того, что с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый не проживает, его воспитанием не занимается, средств на его содержание не предоставляет, что в суде ФИО2 подтвердил.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого стабильного источника дохода наказание в виде штрафа ему не может быть назначено. Поскольку ФИО2 не судим, в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему также не может быть назначено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Оснований, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, по делу не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (ниже низшего предела санкции), поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО5

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Семенову В.П. за оказание юридической помощи ФИО2 в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD-R – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО5

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Парфенов

***

***

***