Приговор № 1-40/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019

33RS0009-01-2019-000197-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Варламова Н.А.,

при секретарях Галкиной Е.А., Котовой Е.М.,

с участием государственных обвинителей Перфиловой А.А., Абрамовой Е.А., Шальнова Н.Н., Дмитриева К.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сачук Т.М., Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

24.08.2010 приговором Камешковского районного суда Владимирской области, (с учетом переквалификации действий осужденного в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 на основании постановления Камешковского районного суда от 16.05.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31.01.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 19.01.2012;

16.04.2012 приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда от 24.08.2010, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного 09.09.2015 по отбытии срока наказания;

28.03.2016 приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

06.09.2016 приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда от 28.03.2016 к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; с последующей заменой на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 09.11.2018 не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района от 04.04.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ в части присоединения не отбытой части наказания по приговору Камешковского районного суда о 06.09.2016, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившим в законную силу 16.07.2019;

приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 31.07.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания по последнему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района от 04.04.2019 и окончательным определением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05.12.2018 в п. Новки Камешковского района Владимирской области ФИО2 и ФИО1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении кражи металлических изделий и другого имущества с придомовой территории ...., принадлежащего Потерпевший №1

В тот же день, с указанной целью около 17.00 ФИО2 и ФИО1 подошли к забору, расположенному с задней стороны ...., где оторвали две доски от забора, после чего через образовавшийся проем проникли на придомовую территорию указанного дома. Находясь на придомовой территории, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, обнаружили и похитили хранившиеся под навесом металлические изделия: автомобильную головку от блока цилиндров стоимостью 2000 рублей, два автомобильных карданных вала общей стоимостью 2000 рублей, четыре металлические трубы длинной около 1 метра, диаметром 100 мм и четыре металлических уголка длинной около 1 метра, размером 50*50 мм, общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в несколько приемов вынесли с территории указанного дома и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.

На следующий день, то есть 06.12.2018 около 17.00ФИО2 и ФИО1, действуя сединым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1, следуя достигнутой ранее договоренности, вернулись на придомовую территорию ...., принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружили и похитили хранившиеся под навесом два автомобильных аккумулятора, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, намереваясь использовать его в дальнейшем личных целях.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и подозреваемого, данные на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 05.12.2018 он и его сестра ФИО1 находились дома по адресу: ...., распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного сестра рассказала ему о хранении металлолома на придомовой территории ...., предложив совершить хищение данного металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. Он согласился. В тот же день около 17.00, с целью совершения кражи он и ФИО1 подошли к забору, расположенному с задней стороны указанного дома. Оторвав рукой две доски от забора, они через образовавшийся проем проникли на придомовую территорию, сразу после этого подошли к навесу, расположенному на данной территории, под которым были складированы различные металлические изделия. Осмотрев их, они решили похитить автомобильную головку от блока цилиндров, два автомобильных карданных вала, 4 металлические трубы длинной около 1 метра, диаметром около 100 мм и 4 металлических уголка длинной около 1 метра, 50*50 мм. Данные металлические изделия они в несколько приемов перенесли во двор своего дома. При этом под навесом оставалось еще много металла, который так же можно было похитить, и они договорились о том, что на следующий день продолжат хищение данного имущества. Затем, взяв трубы и уголки, они пошли к знакомому Свидетель №1, проживающему в соседней .... в ..... Свидетель №1 согласился купить трубы и уголки за 200 рублей. После этого они вернулись домой, где взяли оставшиеся ценные металлические изделия: автомобильную головку и 2 карданных вала, отнесли их Свидетель №1, согласившемуся купить данные изделия за 500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и спиртные напитки. На следующий день около 17.00, согласно достигнутой ранее договоренности, с целью совершения хищения они через уже имевшийся проем в заборе проникли на приусадебный участок .... и подошли к ранее упомянутому навесу. Осмотревшись, они похитили 2 автомобильных аккумулятора, которые так же, с целью продажи отнесли к Свидетель №1 в ..... Однако, когда они находились у Свидетель №1, то к нему приехал хозяин ..... Он забрал аккумуляторы и спросил об их происхождении, после чего они признались в совершенной краже и извинились за содеянное.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении так же полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания в качестве обвиняемой, данные на стадии предварительного следствия, которые по содержанию аналогичны приведенным выше показаниям ФИО2

Показания на предварительном следствии подсудимые давали в присутствии защитников, оснований не доверять им суд не находит, в связи с чем считает необходимым признать достоверными и положить их в основу приговора.

Указанные признательные показания ФИО2 и ФИО1 полностью соответствуют сведениям, изложенным в поступивших от них явках с повинной от 12.02.2019, зарегистрированных в КУСП под №№ и № в которых они сообщили о совершенном в начале декабря 2018 года хищении металлических изделий с территории .... .....

Кроме признательных показаний и явок с повинной вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, вмененного им в вину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он постоянно проживает по адресу: ..... На приусадебном участке его дома имеется навес, под которым хранится различное имущество. В начале декабря 2018 года он обнаружил, что из-под навеса пропали головка от блока цилиндров от автомобиля ВАЗ 2109, находившаяся в исправном состоянии, оцениваемая в 2000 рублей; 2 карданных вала от автомобиля «Москвич» 2140, находившиеся в исправном состоянии, оцениваемые в 1000 рублей каждый; 4 металлические трубы длинной около 1 метра, диаметром 100 мм и4 металлических уголка длинной около 1 метра, 50*50 мм, оцениваемые как лом черного металла, в 200 рублей. После обнаруженного он осмотрел придомовую территорию и обнаружил, что в заборе, огораживающем периметр участка, с задней стороны выломаны две доски. Он позвонил знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: ...., который периодически приобретает металлические изделия, и поинтересовался насчет похищенного имущества. В разговоре Свидетель №1 пояснил, что описанные металлические изделия ему принесли жители п. Новки - ФИО2 и ФИО1 Кроме того, Свидетель №1 пообещал сообщить, если ФИО2 и ФИО1 вновь придут к нему и попытаются что-либо продать. На следующий день в вечернее время Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что к нему вновь пришли ФИО2 и ФИО1 и принесли 2 автомобильных аккумулятора. Незамедлительно после его звонка, он пошел к навесу, где обнаружил пропажу автомобильного аккумулятора, емкостью 55 Ач, в корпусе черного цвета, находившегося в нерабочем состоянии, оцениваемого в 500 рублей, и автомобильного аккумулятора, емкостью 55 Ач в корпусе серого цвета (в нерабочем состоянии), оцениваемого в 500 рублей. После этого он незамедлительно поехал к Свидетель №1 Около его дома стояли ФИО1 и ФИО2 с двумя принадлежащими ему автомобильными аккумуляторами. На вопрос о происхождении аккумуляторов они признались, что похитили их с его приусадебного участка, из-под навеса. Так же они рассказали, что накануне, кроме аккумуляторов, похитили головку от блока цилиндров, 2 карданных вала, 4 металлические трубы и 4 металлических уголка, которые впоследствии продали Свидетель №1 Он забрал принадлежащие ему аккумуляторы и отвез обратно домой. Остальные похищенные у него металлические изделия ему вернуть не удалось, так как у Свидетель №1 их уже кто-то приобрел. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 5200 рублей.

Проанализировав приведенные показания потерпевшего, суд полагает, что они в полной мере согласуются в части сведений о похищенном у потерпевшего имуществе, в части времени и места совершения преступления, повреждений на ограждении, оставленных в связи с проникновением на придомовую территорию, в части частичного обнаружения похищенного имущества у ФИО2 и ФИО1 при попытке его реализации.

Показания подсудимых в части сбыта имущества Свидетель №1, обстоятельств частичного обнаружения похищенного имущества Потерпевший №1 в полной мере соответствуют собственным показаниям Свидетель №1, данным на следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что в начале декабря 2018 года (не исключается, что 05.12.2018) в вечернее время к нему пришли знакомые жители п. Новки - ФИО2 и ФИО1, которые принесли с собой 4 металлические трубы длинной около 1 метра каждая, диаметром 100 мм и 4 металлических уголка длинной около 1 метра каждый, 50*50 мм. Он согласился купить их, заплатив ФИО2 и ФИО1 200 рублей. В этот же день, чуть позднее ФИО2 и ФИО1 вновь пришли к нему и принесли с собой головку блока цилиндров, предположительно, от автомобиля ВАЗ 2109, и 2 автомобильных карданных вала (от какого именно автомобиля не знает). Он купил у них данные металлические изделия за 500 рублей. При этом ФИО2 и ФИО3 поясняли, что это их имущество, которое они продают за ненадобностью. В этот же вечер ему позвонил знакомый Потерпевший №1, рассказавший о хищении принадлежащих ему металлических изделий с придомового участка, описав похищенное. Он (свидетель) рассказал Потерпевший №1, что похожие металлические изделия ему продали ФИО2 и ФИО1 Кроме того, он пообещал сообщить Потерпевший №1, если ФИО2 и ФИО1 вновь придут к нему. На следующий день в вечернее время ФИО2 и ФИО1 вновь пришли к нему и принесли 2 автомобильных аккумулятора. Об этом он сообщил Потерпевший №1, который незамедлительно приехал к нему и после осмотра аккумуляторов пояснил, что это его аккумуляторы, которые были украдены с приусадебного участка. В разговоре ФИО2 и ФИО3 признались, что совершили кражу имущества Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 забрал аккумуляторы домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что весной (какого года не помнит) у соседа украли металл. Подсудимые с целью получения материального вознаграждения на санях привезли трубы и глушитель от автомобиля к его дому, который расположен по адресу: ..... Он приобрел это имущество за 300 рублей. Кто-то из подсудимых сообщил о наличии не нужных им аккумуляторов. Потом к нему приехал потерпевший Потерпевший №1, опознавший в переданных Свидетель №1 металлических изделиях свое имущество. На следующий день подсудимые снова к нему пришли с 2 аккумуляторами, он позвонил Потерпевший №1, и тот быстро подъехал. Он их посадил в машину и увез.

Вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются с заявлением Потерпевший №1, адресованным в ОМВД России по Камешковскому району от 12.02.2019, зарегистрированным в КУСП под №, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества с территории участка .....

Показания потерпевшего и его заявление полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019, согласно которому зафиксирована обстановка на участке ..... В частности, указано на существующее ограждение периметра участка в виде забора, на металлический навес за гаражом дома, под которым складировано различное имущество. Со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, под данным невесом ранее находились 2 аккумулятора (серого и черного цветов), 4 металлических трубы длиной около метра и диаметром 100 мм каждая, 4 уголка длиной около 1 метра, головка от блока цилиндров от автомобиля ВАЗ 2109, 2 карданных вала от автомобиля «Москвич» 2140. Так же со слов Потерпевший №1, 2 аккумулятора он обнаружил по адресу: .... Данные аккумуляторы возвращены потерпевшему, на момент осмотра находились под вышеуказанным навесом, изъяты с места происшествия. Установлен факт отсутствия иного имущества потерпевшего, указанного им в качестве похищенного.

В протоколе осмотра предметов от 01.03.2019 зафиксированы сведения о 2 указанных выше аккумуляторах, изъятых с места происшествия 12.02.2019.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и относимыми.

Как более полные и объективно отражающие действительность суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные им на следствии. Относительно имеющихся противоречий между показаниями, данными на следствии и в судебном заседании, указанный свидетель привел разумные аргументированные объяснения, которые суд считает приемлемыми.

Показания потерпевшего, свидетеля суд оценивает как достоверные. Эти показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность их показаний под сомнение, у суда не имеется.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанного свидетеля и потерпевшего оснований для оговора подсудимых и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Поскольку все указанные выше доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимых, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных действий и доказанности их вины в совершении соответствующего деяния, указанного в описательной части приговора.

Указанная совокупность доказательств согласуется между собой, взаимно дополняет друг друга и со всей достоверностью подтверждает фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения подсудимыми упомянутого преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и его совершения именно ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 предварительно договорились между собой о совершении кражи имущества с придомовой территории .... при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых каких-либо законных оснований для проникновения на данную территорию и изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Таким образом, 05.12.2018 и 06.12.2018 ФИО2 и ФИО1, действуя с единым умыслом, не обладая законными правами на владение, пользование и распоряжение имуществом Потерпевший №1, совершили продолжаемые противоправные действия, сопряженные с проникновением на придомовую территорию вышеуказанного домовладения и изъятием имущества потерпевшего с указанной территории незаметно для него и других лиц.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по Камешковскому району характеризуется отрицательно на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к моменту совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.

Добровольную выдачу потерпевшему 2 похищенных аккумуляторов суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, в том числе отсутствие сведений о причинной связи между состоянием опьянения ФИО2 и указанным преступлением, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд отмечает, что ФИО2 совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве, в условиях не отбытого наказания виде ограничения свободы, будучи лицом, судимым за совершение однородных деяний, что, по убеждению суда, свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, а так же о повышенных требованиях к его исправлению. В этой связи суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения вышеуказанных целей наказания.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о невозможности содержания (в условиях изоляции от общества) под стражей ФИО2 по состоянию здоровья либо по иным причинам суду не представлено.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, служащих основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Наличие ранее упомянутого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления по отношению к ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 31.07.2019 ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Камешковского районного суда от 31.07.2019.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совокупность преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 31.07.2019, по которому ему определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, то наказание он должен отбывать в условиях исправительной колонии данного вида.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд изменяет на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания ФИО2 срок наказания, отбытый им по приговору Камешковского районного суда от 31.07.2019, а именно с 04.04.2019 по 12.08.2019 включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на <данные изъяты> учете у нарколога <данные изъяты>, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание ей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной.

Добровольную выдачу потерпевшему 2 похищенных аккумуляторов суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства его совершения, в том числе отсутствие сведений о причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и указанным преступлением, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 во взаимосвязи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой. Сведений, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 17.07.2019 по 13.08.2019 подлежит зачету в срок отбытия назначаемого ей наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В этой связи ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Поскольку изначально ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а переход на общий порядок осуществлен по не зависимым от них обстоятельствам, суд при назначении наказаний подсудимым принимает во внимание положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу - 2 автомобильных аккумулятора подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку на стадии предварительного следствия подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а на общий порядок судебного разбирательства суд перешел не по инициативе подсудимых, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ с целью соблюдения прав подсудимых, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 31.07.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 13.08.2019.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок наказания, отбытый им по приговору Камешковского районного суда от 31.07.2019, а именно с 04.04.2019 по 12.08.2019, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранять до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее содержания под стражей в период с 17.07.2019 по 13.08.2019, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 2 автомобильных аккумулятора вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов