Решение № 12-124/2017 12-2375/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-124/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-124/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 10 января 2017 года

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что он ... в 09 часов 00 минут напротив ... управлял транспортным средством «BMW X5» с государственным регистрационным знаком «Т 560 CA 116 RUS», будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данного правонарушения он не совершал.

ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил, пояснив, что им производилась видеофиксация правонарушения, но она не сохранилась из-за смены телефона.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ... был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Оба процессуальных документа были составлены одним должностным лицом - инспектором 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2

Иных объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора 3 взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Н. Михеев

Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2017 года.

Судья: Р.Н. Михеев